Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21177/20

30 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «НАОС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию Чеховского района Московской области «Жилищно-коммунальное предприятие Чеховского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 000 956 руб. 57 коп.,

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 31 от 20.02.2020

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 33/05/2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАОС+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района Московской области «Жилищно-коммунальное предприятие Чеховского района» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300016519000375 от 12.08.2019г. в размере 6 811 434 руб. 03 коп., пени за просрочку исполнения обязательств  в размере 122 549 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 973 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0848300016519000375 от 12.08.2019г., в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным предприятием Чеховского района Московской области «Жилищно-коммунальное предприятие Чеховского района» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАОС+» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0848300016519000375 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъездов в МКД МП «ЖКХ Чеховского района» (г. о. ФИО3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д/о Лопасня, д. 1, д. Сандарово д. 1, р. 

<

...>, р. 

<

...> Заводская 

<

...> с. Троицкое д. 42, с. Троицкое д. 47 д. Мерлеево д. 1, д. Мерлеево д. 2, д. Хлевино д. 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы проводятся в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), установленном в сметной документации.

Место выполнения работ: Московская область, г.о. ФИО3, в соответствии с адресным перечнем объектов (п. 3.5. Контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта  в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019  цена контракта составляет 6 811 434 руб. 03 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ (в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 18579 от 01.10.2003г.), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Контракта (п. 2.3. Контракта).

Согласно п. 2.4. Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, на основании надлежаще оформленных счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ Заказчиком. Аванс не предусмотрен.

В силу п. 3.1. Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ (Приложение 3 к Контракту). 

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.2. Контракта).

В соответствии с п. 4.1. Контракта в течение в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, а так же представителем Совета дома, представителем ГЖИ МО, ГБУ МО «УТНКР», представителем администрации г.о. ФИО3 в 4 (четырех) экземплярах, 4 экземпляра актов о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3 и счет на оплату выполненных работ.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3. Контракта).

Общество с ограниченной ответственностью «НАОС+»  выполнило работы на общую сумму 6 811 434 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 № 1, № 2 от 25.11.2019г., № 3 от 25.11.2019г., № 4 от 25.11.2019г., № 5 от 25.11.2019г., № 6 от 25.11.2019г., № 7 от 25.11.2019г., № 8 от 25.11.2019г., № 9 от 25.11.2019г., № 10 от 25.11.2019г., № 11 от 25.11.2019г., № 12 от 25.11.2019г., № 13 от 25.11.2019г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.11.2019г., № 2 от 25.11.2019г., подписанных обеими сторонами.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком (заказчиком) заявлено не было.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. Задолженность составила 6 811 434 руб. 03 коп.

15.01.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №69 от 15.01.2018г., с просьбой исполнить свои обязательства по Контракту.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные муниципальным контрактом № 0848300016519000375 от 12.08.2019г., что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 122 549 руб. 05 коп. за период с 25.12.2019 по 21.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки Центрального банка России 4,5 %, действующей на дату вынесения решения суда. Размер неустойки составил 89910 руб. 93 коп.

Исковые требования в части взыскания начисленной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 89 910 руб. 93 коп.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не указано.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100472 руб. 35 коп. за период с 25.12.2019 по 21.03.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями муниципального контракта за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ предусмотрено начисление неустойки (п. 7.3.1), оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 3 оказания юридических услуг от 10.02.2020, расходный кассовый ордер № 4 от 10.02.2020 на сумму 200 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «НАОС+» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при предъявлении иска в суд, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района Московской области «Жилищно-коммунальное предприятие Чеховского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАОС+» задолженность в размере 6 811 434 руб. 03 коп., неустойку в размере 89 910 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района Московской области «Жилищно-коммунальное предприятие Чеховского района» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 180 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАОС+» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО4