АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3242/2023

г. Владивосток

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании 1 456 133,92 рублей задолженности, 

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю 

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством веб-конференции – ФИО1, паспорт, доверенность, паспорт;

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району о взыскании 1 456 133,92 рублей задолженности.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю.  

Определением суда от 25.09.2023 суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица. 

В связи с техническими неполадками на стороне ответчика в судебном заседании 10.06.2024, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 10.06.2024 до 17 часов 15 минут. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит взыскать сумму основного долга за хранение на спецавтостоянке ООО «Бастион» транспортных средств, размещенных в соответствии с письменным направлением ОМВД России по Пожарскому району ФИО3, поскольку транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В связи с длительным хранением истец обратился к ответчику с требованием забрать переданное имущество и оплатить услуги по хранению, однако данное требование ответчиками не было исполнено, в связи с чем,  был заявлен настоящий иск. 

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что ОМВД России по Пожарскому району  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент передачи имущества на хранение в ООО «Бастион» уголовное дело находилось в производстве следователя  следственного комитета, а сотрудник ОМВД России по Пожарскому району действовал лишь на основании его поручения. ОМВД России по Пожарскому району  полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований. 

Из материалов дела суд установил, что ООО «Бастион» является  специализированной организацией, осуществляющей перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, их возврат  на основании Соглашения от 05.09.2014 «О взаимодействии уполномоченной организации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску по передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку и их возврату». 

21.02.20214 руководителем следственного органа – начальником СО МВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело № 506524 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 260 УК РФ.

23.02.2014 руководителем следственного органа – начальником СО МВД России по Пожарскому району уголовное дело № 506524, возбужденного 21.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 260 УК РФ направлено по подследственности с СР СУ СК РФ по Пожарскому району.

23.02.2014 следователем следственного отдела по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4  уголовное дело №506524 принято к производству. 

26.02.2014 следователь следственного комитета ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела №5066524 постановил: произвести выемку на подземной автостоянке (бомбоубежище), расположенной по адресу: 

<

...> Хабаровского края журнала, в котором ведется запись о постановке автомашин и иной техники на стоянку, автомашины черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных регистрационных знаков, четырехколесного мотоцикла «Квадроцикл» марки АТВ700D и пять автомобильных покрышек черного цвета размером  R15 на дисках серого цвета.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» по адресу: 

<

...> (№001064 от 27.02.2014 и 001065 от 27.02.2014) майор полиции ФИО3, действуя в рамках отдельного поручения следователя следственного комитета ФИО4, передал спорное имущество перевозчику ФИО5 для дальнейшей транспортировки на место хранения. 

25.03.2014 (исх. №20/2997) протокол выемки, акты приема передачи ТС, протоколы допросов направлены руководителю СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 для приобщения к материалам уголовного дела. 

21.04.2014 следственным отделом ОМВД России по Пожарскому району было возбуждено уголовное дело №506524 по признакам преступления, предусмотренного  ч.3 ст.260 УК РФ по факту того, что 20.02.2014 на территории лесного фонда  в выделе №202 Краснояровского участкового лесничества, расположенного на территории Пожарского района Приморского края, обнаружена незаконная рубка деревьев.

05.09.2014 постановлением руководителя следственного отдела по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю майором юстиции ФИО6 Д,Н. уголовное дело №506524 передано руководителю следственного  органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по Пожарскому району для организации  расследования. 

29.07.2016 руководитель СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 вынес Постановление о передаче уголовного дела по подследственности в ОМВД России по Пожарскому району, при этом вещественные доказательства  с данным уголовным делом в ОМВД России по Пожарскому району не передавались. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пожарскому району от 26.02.2020 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №506524. 

27.02.2020 истец выставил ответчику – ОМВД по Пожарскому району счет на оплату №10 на общую сумму в размере 1 456 133,92 руб. за хранение имущества - автомашины черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных  регистрационных знаков, четырехколесного мотоцикла «Квадроцикл» марки АТВ700D. 

Письмом №3/192704793187 от 09.01.2020 ОМВД по Пожарскому району сообщило ООО «Бастион» о том, что по существу обращения в настоящее время принимаются меры по изысканию необходимой суммы денежных средств для погашения имеющихся убытков за хранение переданного имущества, также просило выставить счет на оплату в установленной сумме, имеющейся задолженности, для рассмотрения вопроса о заключении досудебного соглашения в судебном порядке, просило сообщить точное место нахождения имущества, находящегося на хранении, для принятия мер и  его возвращению  собственнику. 

23.02.2023 уголовное дело №506524 передано по подследственности в следственный отдел по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления причастен старший инспектор спецбатальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7  В ходе проведения допросов лиц, задержанных на месте незаконной рубки, установлено, что с ними на месте незаконной рубки находился ФИО8, при этом данный гражданин передвигался на автомашине черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных регистрационных знаков. В ходе следственно-оперативных мероприятий было установлено, что данный автомобиль находится на подземной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> кроме того, там уже находилось иное имущество, принадлежащее ФИО8 Поскольку у следователя имели основания полагать, что имущество, хранящееся на данной автостоянке и принадлежащее ФИО8 нажито преступным путем, а также, что по уголовному делу имелись сведения, что государству причинен ущерб в особо крупном размере, в соответствии с требованиями ст.160.1 УПК РФ возникла необходимость принятия мер по обеспечению  гражданского иска, а в целях сохранности имущества и наложения в дальнейшем ареста произвести их изъятие.  

Постановлением  начальника СО ОМВД России «Пожарский»  от 24.02.2024 уголовное дело №506524 прекращено за истечением срока давности. 

Постановлением  начальника СО ОМВД России «Пожарский»  от 24.02.2024 уголовное дело №506524, соединенное  с №512714 и №513024 прекращены  за истечением срока давности. 

Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Судом установлено, что ООО «Бастион» является  специализированной организацией, осуществляющей перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, их возврат  на основании Соглашения от 05.09.2014 «О взаимодействии уполномоченной организации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску по передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку и их возврату». 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 27.02.2014  сотрудниками ОМВД по Пожарскому району ФИО3, на основании письменного направления, на спецавтостоянку ООО «Бастион», расположенную по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство автомашина черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных  регистрационных знаков (Акт №001064), четырехколесный мотоцикл «Квадроцикл» марки АТВ700D (Акт №001065) и пять автомобильных покрышек черного цвета размером  R15 на дисках серого цвета. Сотрудник ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 пояснил, что данное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, передается на хранение по направлению в ООО «Бастион» и будет храниться до принятия решения компетентным органом о дальнейшей судьбе этого имущества. В связи с длительным хранением истец обратился к ответчику с требованием забрать переданное имущество и оплатить услуги по хранению.  

Истец производит расчет размера суммы основного долга  за хранение имущества за период с 27.02.2014 по 27.02.2020 в размере 1 456 133,92 руб. , в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в Постановлении №16Ц от 28.06.2012, согласно которым  размер тарифа за час хранения задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонны на специализированной стоянке составляет 12 руб. 74 коп., транспортных средств категории А составляет 6 руб. 37 коп., а также в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в Постановлении №10 Ц от 12.03.2018, вступившим в силу 23.03.2018, час хранения задержанных транспортных средств категории В. и D массой до 3,5 тонны на специализированной стоянке составляет 30 руб. 82 коп., транспортных средств категории А составляет 14 руб. 91 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению транспортных средств. В данном случае истец, действуя во исполнение публично-правовой обязанности, не имея реальной возможности оценить перспективы уголовного либо административного преследования виновного лица, а равно право отказаться от исполнения этой обязанности, добросовестно исполнил законные требования представителя уполномоченного государственного органа, в связи с чем, истец имеет право претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенного на его специализированную стоянку задержанного транспортного средства. 

Истец предъявляет настоящие требования к ответчикам - отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району и следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. 

В судебном заседании судом повторно был поставлен перед истцом вопрос, с учетом заявленных требований, определить круг лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу. 

Истец настаивает на требованиях к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району, к следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. 

Однако, как следует из материалов дела 21.02.2014 в ОМВД России по Пожарскому району было возбуждено уголовное дело №506524 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 24.02.2014 данное уголовное дело было направлено по подследственности в СО по Пожарскому району СУ СК РФ, принято к производству следователем СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО4 23.02.2014. Процессуальные действия начальник ОЭБиПК ОМВД России  по Пожарскому району ФИО3 проводил по поручения следователя ФИО4 в период нахождения уголовного дела в его производстве. 29.07.2016 руководитель СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 выносит постановление о передаче уголовного дела по подследственности в ОМВД России по Пожарскому району. Постановлением  начальника СО ОМВД России «Пожарский»  от 24.02.2024 уголовное дело №506524, соединенное  с №512714 и №513024 прекращены  за истечением срока давности.

В соответствии с пунктами 6 и 9 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 07.06.2013 N 122-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

По смыслу части 2 статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, обязательство общества по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следственного органа, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением, могли возникнуть только с даты вынесения предусмотренного статьей 81 УПК РФ постановления.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 7-КГ17-3.

Судом из УМВД России по Приморскому краю  истребованы материалы уголовного дела №506524, возбужденного 21.02.2014 следственным отделом ОМВД России по Пожарскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, однако данные материалы не содержат каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о признании автомашины черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных  регистрационных знаков (Акт №001064), четырехколесного мотоцикла «Квадроцикл» марки АТВ700D (Акт №001065) и пяти  автомобильных покрышек черного цвета размером  R15 на дисках серого цвета, принадлежащих ФИО8, вещественными доказательствами. Вместе с тем согласно акта приема-передачи вышеуказанные транспортные средства поименованы в качестве вещественных доказательств 

С учетом изложенное, принимая во внимание, что в спорный период уголовное дело находилось в производстве СО ОМВД России «Пожарский» и прекращено постановлением  начальника СО ОМВД России «Пожарский» от 24.02.2024, следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 БК РФ распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

В силу пункта 158  Приказа МВД России от 14.11.2022 N 855 "Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2023 N 73140)  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляется в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом споре отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району,  является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, выступающим от имени Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 транспортные средства автомашина черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных регистрационных знаков, четырехколесный мотоцикл «Квадроцикл» марки АТВ700D помещены на специализированную стоянку.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по уголовному делу №506524 следует, что 22.02.2024 уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковые требования к ответчику истец вправе был заявить лишь после прекращения уголовного дела в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, поскольку при наличии неоконченного производства по уголовному делу заявленные истцом расходы по хранению вещественного доказательства подлежали возмещению в рамках уголовного дела. Следовательно, право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд возникает с момента прекращения уголовного дела. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента прекращения уголовного дела. Поэтом доводы ответчик о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.