АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А66-5487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В., 

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А66-5487/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18»,  адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»,  адрес: 170008,            

<

...> Октября, дом 7, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возложении на ответчика обязанности провести работы по ремонту запорного устройства № 3 (далее – ЗУ) согласно монтажной схеме водомерного узла до общедомового прибора учета (ОДПУ) по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, Компании в иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорном многоквартирном доме (МКД) общедомовой прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения, а смещен в сторону участка сети, проходящей внутри МКД. Как полагает податель жалобы, в этом случае граница эксплуатационной ответственности должна определяться в соответствии с  пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  29.07.2013  № 644

(далее - Правила № 644), которыми руководствовались суды, применяются к спорным отношениям только в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания представила возражения на отзыв.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, в который  Общество (гарантирующая организация) на основании заключенного с Компанией (исполнитель) договора от 16.12.2017 № 6247с (далее – Договор) поставляет коммунальный ресурс в виде холодной воды, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

Согласно пунктам 2 и 3 Договора стороны должны определить границу балансовой принадлежности водопроводных сетей и границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и гарантирующей организации, оформив приложения № 2 и 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 Договора при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности исполнителя и гарантирующей организации.

При заключении Договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не были согласованы.

Ссылаясь на то, что в зоне эксплуатационной ответственности Общества находится неисправное ЗУ, препятствующее Компании произвести демонтаж ОДПУ для проведения очередной поверки, Компания в письмах от 16.11.2022    № 326, от 21.12.2022 № 373, от 01.02.2023 № 40 обратилась к  Обществу с просьбой отремонтировать ЗУ.

Отказ Общества произвести ремонт ЗУ в добровольном порядке, мотивированный тем, что внутридомовые сети относятся к общему имуществу собственников МКД, послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды оставили заявленные Компанией требования без удовлетворения, указав на установленную законом и Договором обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества собственников МКД, включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договорах.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Так как по условиям Договора услуга по холодному водоснабжению на общедомовые нужды оказывается собственникам помещений в МКД, находящемся в управлении Компании, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, включая положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил    № 491.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При рассмотрении дела суды установили, что граница эксплуатационной ответственности сторон не совпадает с границей балансовой принадлежности, определенной Правилам № 491, поскольку ОДПУ расположен не на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения, а смещен в сторону участка сети, проходящей внутри МКД и в силу пункта 5 Правил № 491 относящейся к общему имуществу МКД.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 28, 29 и 30 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 42 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Установив, что неисправное ЗУ на основании пункта 5 Правил № 491 входит в состав общего имущества МКД, суды сделали правильный вывод о том, что в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 28, 29, 30 Правил № 491 бремя его содержания не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию.

Учитывая изложенное, в иске Компании отказано правомерно.

Так как выводы судов по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А66-5487/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова