﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2070/2020-ГК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-53495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от истца: Демко А., доверенность от 28.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый Дом "Редуктор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года

по делу № А60-53495/2019	

по иску ООО "ПКФ Газтехсервис" (ОГРН 1026602955114, ИНН 6659058719) 

к ООО Торговый Дом "Редуктор" (ОГРН 1156658057632, ИНН 6679077036)

третье лицо: АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331),

о взыскании задолженности, штрафа за просрочку поставки товара, убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПКФ Газтехсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Торговый Дом "Редуктор" (далее – ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара № 41 от 08.05.2018, за товар ненадлежащего качества в размере 372 000 руб. 00 коп.; 

- о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в размере 258 768 руб. 00 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 02.09.2019 в размере 2 438 руб. 38 коп. с продолжением начисления по момент фактического исполнения обязательства;

- о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в размере 539 606 руб. 64 коп.;

- об обязании ответчика в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз некачественного товара - редуктора КЦ-1000 (180-43) заводской номер № 5081 с территории АО "ОТЭК" своими силами и/или за счет своих средств;

- о взыскании денежных средств в качестве астрента в размере 10 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части осуществления вывоза некачественного товара - редуктора КЦ-1000 (180-43) заводской номер № 5081 с территории АО "ОТЭК", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ТЭЦ. 

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная теплоэнергетическая компания".

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 372 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 258 768 руб. 00 коп. неустойки, 2 438 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 02.09.2019 с продолжением начисления на сумму 372 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, 280 838 руб. 64 коп. в возмещение убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 208 руб. 04 коп.

Также на ответчика возложена обязанность в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить вывоз некачественного товара (Редуктор КЦ-100 (180-43) № 5081) с территории филиала АО "ОТЭК" в Забайкальском крае, г. Краснокаменск, ТЭЦ. В случае неисполнения настоящего судебного акта в части вывоза некачественного товара (Редуктор КЦ-100 (180-43) № 5081), установлено взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 064 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на возникновение недостатков товара (редуктор № 5081) не ввиду наличия производственного брака изделия, а в результате неправильной эксплуатации редуктора. Отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности осуществить поиск кандидатуры экспертов, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано. Утверждает, что гарантийное письмо ответчика от 12.03.2019 № 89 было подписано лицом, не владеющим техническими познаниями, без проведения осмотра изделия, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством поставки некачественного товара. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства факта наличия недостатков переданного товара. Кроме того, апеллянт не согласен с размером судебной неустойки, считает ее размер чрезвычайно высоким.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО "ПКФ Газтехсервис" (покупатель, истец) и ООО Торговый Дом "Редуктор" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 41, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1 и приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: 

- Редуктор КЦ-1000 (180-43), 2 шт., по цене 372 000 руб. 00 коп., общей стоимостью 744 000 руб. 00 коп.; 	

- Редуктор РМ-500 (31,5-12)-Ц-У2, 1 шт., по цене 56 000 руб. 00 коп., общей стоимостью 56 000 руб. 00 коп.;

- Редуктор РЦД-400 (20-11)-К-Ц-УЗ, 1 шт., по 48 000 руб. 00 коп., общей стоимостью 48 000 руб. 00 коп.;

- Редуктор Ц2Н-500 (40-12)-Ц-Ц-У2, 1 шт., по цене 264 000 руб. 00 коп., общей стоимостью 264 000 руб. 00 коп.

Итого общая сумма поставляемого товара 	составляет 1 112 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что ООО "ПКФ Газтехсервис" обязательство по оплате товара исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размера 1 112 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 392 от 15.05.2018 на сумму 112 000 руб. 00 коп., № 393 от 16.05.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 394 от 17.05.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.).

В силу п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Соответственно, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 20.07.2018 (45 рабочих дней с 18.05.2018 - с даты, следующей после даты оплаты за товар).

Товар был готов к отгрузке 24.08.2018, что подтверждается заявкой (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов № 006-00649 от 24.08.2018 к договору № ФГ/17-22 от 28.09.2017.

Таким образом, просрочка поставки товара по договору № 41 от 08.05.2018 составила 36 календарных дней.

03.09.2018 в соответствии с товарной накладной № 08-16-03 от 16.08.2018 товар был поставлен по договору поставки редукторов № 307/3885-Д от 14.05.2018, заключенному между ООО "ПКФ Газтехсервис" для нужд филиала АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее – АО "ОТЭК", третье лицо) в г. Краснокаменск Забайкальского края (конечный потребитель).

20.09.2018 АО "ОТЭК" письменно уведомило о несоответствии качества поставленного товара - редуктора КЦ-1000 (180-43) заводской номер № 5081 (далее – редуктор № 5081) условиям договора, поскольку в течение первых 18 часов эксплуатации редуктор № 5081 вышел из строя (письмо АО "ОТЭК" № 307-ФК/2-2558, акт технического состояния от 19.09.2018).

С письменного согласия ответчика (копия письма исх. № 112 от 21.09.2018) АО "ОТЭК" было произведено вскрытие редуктора № 5081 и определена причина повреждения - отсутствие радиусного перехода (галтели) на валу.

О данных выводах ответчик был письменно уведомлен (письмо № 307-ФК/2-2653 от 02.10.2018).

02.10.2018 АО "ОТЭК" письменно уведомило о несоответствии качества поставленного товара - редуктора КЦ-1000 (180-43) заводской номер № 5080 (далее – редуктор № 5080) условиям договора, поскольку в течение первых 11 часов эксплуатации редуктор № 5080 вышел из строя (письмо № 307-ФК/2-2653 от 02.10.2018, акт технического состояния от 01.10.2018).

Письмом исх. № 02/14 от 02.10.2018 ООО "ПКФ Газтехсервис" предъявило ответчику требование о восстановлении (ремонте) либо замене товара - редукторов № 5080, № 5081.

Согласно п. 5.7 договора требование покупателя о замене, доукомплектовании, восстановлении (ремонте) товара должно быть исполнено поставщиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления требования.

Однако требование истца о восстановлении (ремонте) либо замене редукторов № 5080, № 5081 в сроки, установленные договором, ответчиком исполнено не было.

Далее, 10.10.2018 третье лицо - АО "ОТЭК" за просрочку поставки товара за период с 13.08.2018 по 03.09.2019 предъявило ООО "ПКФ Газтехсервис" требование об уплате пени в размере 32 170 руб. 15 коп. (претензия исх. № 307-ФК/2-2786).

11.10.2018 АО "ОТЭК" в порядке зачета встречных требований удержало денежные средства в размере 32 170 руб. 15 коп. из денежных средств, подлежащих к оплате за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 142484 от 11.10.2018.

Письмом исх. № 18/12 от 18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо с требованием произвести ремонт редукторов № 5080, № 5081, либо осуществить их замену на товар надлежащего качества.

26.10.2018 ООО "ПКФ Газтехсервис" в адрес ответчика повторно было направлено письмо исх. № 26/17 с требованием произвести замену редукторов № 5080, № 5081 на товар надлежащего качества.

В ответ на указанные письма ответчик предложил провести независимую экспертизу обоих редукторов № 5080, № 5081 для выяснения причины повреждений (копия письма исх. № 128 от 19.10.2018).

В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года между истцом, ответчиком и третьим лицом проводились переговоры о согласовании проведения независимой экспертизы, выборе экспертной организации и заключении договора на проведение экспертизы.

По результатам переговоров между ООО "ПКФ Газтехсервис" и конечным потребителем - АО "ОТЭК" выбор экспертной организации для проведения независимой экспертизы был согласован, тогда как от ответчика подтверждения о согласовании экспертной организации так и не поступило.

Письмом исх. № 87 от 12.02.2019 ООО ТД "Редуктор" направило письменное согласие на проведение АО "ОТЭК" вскрытия редуктора № 5080.

22.02.2019 в адрес ответчика было направлено письмо о результатах вскрытия редуктора № 5080 с требованием устранить за счет собственных средств обнаруженные недостатки в поставленном товаре – редукторах № 5080, № 5081.

Письмом исх. № 88 от 26.02.2019 ООО "ТД "Редуктор" выразил согласие устранить обнаруженные недостатки товара – редукторов № 5080, № 5081.

В соответствии с письмом № 89 от 12.03.2019 ответчик гарантировал:

- отправку нового подшипника 7536А и крышки подшипника тихоходного вала к редуктору № 5080 за счет собственных средств;

- отправку вновь произведенного вала и сопрягаемой шестерни к редуктору № 5081 в адрес АО "ОТЭК" за счет собственных средств.

Однако вышеуказанные обязательства ответчиком исполнены не были.

07.05.2019 АО "ОТЭК", после ремонта за счет собственных сил и средств, допустил к эксплуатации редуктор № 5080 в связи с подготовкой ТЭЦ к новому отопительному сезону и с целью недопущения срыва сроков выполнения работ.

30.05.2019 АО "ОТЭК" за просрочку срока замены товара - редуктора № 5080 за период с 06.11.2018 по 07.05.2019 предъявило к ООО "ПКФ Газтехсервис" требование об уплате пени в размере 94 986 руб. 14 коп.

03.06.2019 АО "ОТЭК", в порядке зачета встречных требований, удержало денежные средства в размере 94 986 руб. 14 коп. из денежных средств, подлежащих к оплате за поставленный товар.

03.06.2019 ООО "ПКФ Газтехсервис" направило в адрес ответчика претензию (исх. № 03/17) с требованием возместить понесенные ООО "ПКФ Газтехсервис" убытки и исполнить в срок до 15.06.2019 обязательства по отправке за счет собственных средств вновь произведенного вала и сопрягаемой шестерни к редуктору № 5081 по месту нахождения АО "ОТЭК".

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

22.07.2019 ООО "ПКФ Газтехсервис" направило в адрес ООО "ТД "Редуктор" претензию об отказе от исполнения договора поставки № 41 от 08.05.2018 в части поставки редуктора № 5081, заявив требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 372 000 руб. 00 коп., о возмещении убытков, штрафа - 258 768 руб. 00 коп. в срок до 31.07.2019, а также требование осуществить вывоз товара ненадлежащего качества – редуктора № 5081 с территории АО "ОТЭК" в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчик получил претензию 29.07.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ПКФ Газтехсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 308.3, 330, 331, 393.1, 394, 395, 450, 450.1, 454, 469, 475, 477, 483, 506, 513, 516, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем взыскал стоимость поставленного некачественного товара в размере 372 000 руб. 00 коп. Установив факт просрочки поставки товара, суд признал обоснованным начисление ответчику штрафа по п. 8.1 договора в размере 258 768 руб. 00 коп. Учитывая, что в установленные истцом в претензии от 22.07.2019 сроки (в срок до 31.07.2019) ответчик требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору за редуктор КЦ-1000 (180-43) заводской номер № 5081 в размере 372 000 руб. 00 коп. не исполнил, суд взыскал с ответчика 2 438 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 02.09.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В части требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд усмотрел основания для взыскания заявленной суммы частично, в размере 280 838 руб. 64 коп. (в части не покрытой неустойкой). Суд также признал правомерным требование истца об обязании ответчика осуществить вывоз некачественного товара. На случай неисполнения решения суда в части вывоза некачественного товара, суд установил судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.   

Выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа за просрочку поставки товара сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Согласно п. 5.11 договора гарантийный срок службы товара – 24 месяца с даты подписания ТОРГ-12.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из обстоятельств спора следует, что в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки № 41 от 08.05.2018, были выявлены недостатки поставленных ответчиком товаров – редукторов № 5080, № 5081.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается наличие недостатков (равно как и характер недостатков) в отношении товара – редуктора № 5081.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные доводы жалобы и отклонены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, о выявленных недостатках редуктора КЦ-1000 (180-43) заводской номер № 5081 ответчик уведомлен письмом от 20.09.2018 исх. № 20/12 с приложением акта технического состояния от 19.09.2018, фотоматериала (т. 1 л.д. 68-69, 65-67).

Согласно акту технического состояния редуктор № 5081 в течение первых 18 часов эксплуатации вышел из строя.

Письмом исх. № 112 от 21.09.2018 ответчик указал, что в ответ на акт технического состояния редуктора № 5081 от 19.09.2018 он разрешает провести вскрытие данного редуктора для проведения дефектации, определения неисправности (т. 1 л.д. 71).

С письменного согласия ответчика третьим лицом произведено вскрытие редуктора № 5081 и определена причина повреждения – отсутствие радиусного перехода (галтели) на валу.

О данных выводах ответчик письменно уведомлен (письмо № 307-ФК/2-2653 от 02.10.2018).

Письмом исх. № 02/14 от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 81-82) ответчик в соответствии с п. 5.4 договора извещен о необходимости направления уполномоченного представителя ООО Торговый Дом "Редуктор" с целью проведения совместного комиссионного вскрытия, выявления причин отказа и определения дальнейших мероприятий по ремонту либо замене товара.

Однако ответчиком явка специалиста не обеспечена, ответа на письмо не направлено.

Письмом исх. № 18/12 от 18.10.2018 в адрес ответчика направлено повторное требование о приведении редуктора № 5081 в работоспособное состояние либо о замене товара.

Письмом исх. № 128 от 19.10.2018 ответчик предложил провести независимую экспертизу товара для выяснения причины повреждений.

В дальнейшем в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года между истцом, ответчиком и третьим лицом проводились переговоры о согласовании проведения независимой экспертизы, выборе экспертной организации и заключении договора на проведение экспертизы.

По результатам переговоров между истцом и конечным потребителем – третьим лицом выбор экспертной организации для проведения независимой экспертизы был согласован, тогда как от ответчика подтверждения о согласовании экспертной организации не поступило.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением мероприятий по устранению дефектов редуктора № 5081 – выслать новый быстроходный вал необходимого качества (с приложением фотоматериала).

Письмом исх. № 88 от 26.02.2019 ответчик выразил согласие на проведение предлагаемых мероприятий по устранению обнаруженных недостатков в поставленном редукторе № 5081.

В соответствии с письмом исх. № 89 от 12.03.2019 ответчик гарантировал отправку вновь произведенного вала и сопрягаемой шестерни к редуктору № 5081 в адрес третьего лица за счет собственных средств.

Однако вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.

Претензией от 22.07.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 41 от 08.05.2018 в связи с неисполнением поставщиком требований о восстановлении либо замене поставленного товара – редуктора № 5081.

Таким образом, факт наличия недостатков поставленного товара – редуктора № 5081 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком иными документами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

О выявленных недостатках (дефектах) товара ответчик уведомлен в установленном договоре порядке, вместе с тем предусмотренный п. 5.4 договора порядок направления своего уполномоченного представителя для проведения совместной приемки ответчиком не соблюден; согласие на проведение независимой экспертизы в выбранной истцом и третьим лицом (путем совместных переговоров с ответчиком) экспертной организации не дано; мероприятий по организации экспертного исследования в иной экспертной организации не предпринято.

Напротив, ответчиком дано согласие на вскрытие товара для проведения дефектации, определения неисправности без участия представителя ООО Торговый Дом "Редуктор"; впоследствии фактически признано наличие недостатков редуктора № 5081 и предложенных истцом способов их устранения (письма исх. № 88 от 26.02.2019, исх. № 89 от 12.03.2019).

Ссылка заявителя жалобы на то, что гарантийное письмо ответчика от 12.03.2019 № 89 подписано лицом, не владеющим техническими познаниями, без проведения осмотра изделия, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством поставки некачественного товара, не принимается как несостоятельная.

Так, поименованное письмо подписано единоличным исполнительным органом общества Торговый Дом "Редуктор" – директором Боровковой Н.Е., скреплено печатью организации.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм и поведения ответчика в процессе обнаружения недостатков товара, определения причин их возникновения и способов устранения, оснований для неприятия письма от 12.03.2019 № 89 в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком гарантийных обязательств в отношении спорного товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. ст. 476, 477 ГК РФ в период действия гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО Торговый Дом "Редуктор" за дефекты, возлагается на последнего. 

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие недостатки.

Ссылки ответчика на то, что недостатки поставленного товара возникли не в связи с наличием производственного брака изделия, а в результате неправильной эксплуатации редуктора, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы, об отложении судебного заседания для предоставления возможности осуществить поиск кандидатуры экспертов апелляционной коллегией не принимается.

Положения ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее проведения с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Суд пришел к выводу, что об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом п. 1 ст. 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено необходимых сведений об экспертном учреждении и экспертах, о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом не допущено.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд обоснованно счел, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с представленными истцом документами и формирования правовой позиции, учитывая, что иск поступил в суд 09.09.2019, определением от 11.09.2019 иск принят к производству суда. В удовлетворении ходатайство правомерно отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, установив факт существенного нарушения договора поставщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний отказ покупателя от исполнения договора № 41 от 08.05.2018 на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, выраженный в претензии 22.07.2019, является правомерным; требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара в размере 372 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в установленные истцом в претензии от 22.07.2019 сроки (в срок до 31.07.2019) ответчик требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору за редуктор КЦ-1000 (180-43) заводской номер № 5081 в размере 372 000 руб. 00 коп. не исполнил, начисление ответчику 2 438 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 02.09.2019 с продолжением начисления на сумму 372 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства произведено правомерно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в размере 539 606 руб. 64 коп.

Учитывая, что противоправность поведения ответчика установлена, размер убытков подтвержден документально, указанные убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерным поведением поставщика, требование о взыскании убытков удовлетворено судом в части, не покрытой неустойкой, в размере 280 838 руб. 64 коп. Самостоятельных возражений относительно выводов суда в данной части требований апеллянтом не приведено.

Требование истца об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить вывоз некачественного товара (Редуктор КЦ-100 (180-43) № 5081) с территории филиала АО "ОТЭК" в Забайкальском крае, г. Краснокаменск, ТЭЦ, заявлено законно и также обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование в случае неисполнения настоящего судебного акта в части вывоза некачественного товара (Редуктор КЦ-100 (180-43) № 5081), взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебной неустойки является справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения требования истца, изложенного в претензии от 22.07.2019, об осуществлении вывоза товара ненадлежащего качества, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в части вывоза некачественного товара, обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-53495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      О.В. Суслова