﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1296/2018

03 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – 

общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019

по делу № А28-1296/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» (ОГРН: 1094345005699, ИНН: 4345254290)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ОГРН: 1024300571866, ИНН: 4305004423)

о взыскании 5 107 207 рублей 78 копеек

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

Кировской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз»

о взыскании 1 878 750 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» (далее – Общество, ООО «ЦТЭ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) о взыскании 5 000 000 рублей долга по оплате товара (крана козлового), поставленного по государственному контракту на поставку товаров от 15.08.2017 № 190 и 107 207 рублей 78 копеек пеней за нарушение сроков оплаты товара в период с 18.11.2017 по 08.02.2018.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в период с 01.10.2017 по 16.01.2019 в размере 5 498 625 рублей. 

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЦТЭ» и об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела и не применили подлежащие применению нормы материального права. По мнению Общества, в контракте не установлен срок производства монтажных и пусконаладочных работ. При определении размера неустойки надлежит учитывать срок действия контракта (до 05.11.2017) и фактически исполненные Обществом обязательства по контракту. Вывод судов о неисполнении ООО «ЦТЭ» обязанности по представлению заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности является необоснованным.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, к отзыву  приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные Учреждением документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЦТЭ» (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товаров от 15.08.2017 № 190, по условиям которого поставщик обязался передать товар, указанный в спецификации приложения № 1 к контракту, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и произвести оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 5 000 000 рублей.

В пункте 3.3 контакта предусмотрено, что цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, уплату налогов, сборов, работы по подключению оборудования, пусконаладочные и строительно-монтажные работы, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и иные расходы, связанные с поставкой и вводом в эксплуатацию товара.

Оплата товара осуществляется государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком документа о приемке товара (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта доставка товара осуществляется на склад государственного заказчика по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной, склад ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, в срок с момента заключения контракта по 30.09.2017 автомобильным или другим видом транспорта силами и за счет Поставщика.

На основании пункта 4.2 контракта обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком; датой поставки товара считается дата передачи товара государственному заказчику без претензий к качеству и комплектности.

В силу пункта 4.7 контракта после поставки товара (крана) поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы, которые включают в себя: транспортировку узлов крана на территорию Учреждения; предварительную проверку прочности стальных конструкций; сборку опорных ног и проверку механизмов перемещения крана; монтаж ходовых тележек на рельсовые пути под краном; монтаж мостовой конструкции; контроль работоспособности механизма крановой тележки; монтаж механизмов перемещения на мосту и опорах; установку грузовой тележки и опорных ног; электромонтажные работы по прокладке проводки; настройку позиционирования механизмов; испытания конструкции козлового крана и создание приемочной комиссии с подписанием акта выполненных работ.

 После окончания работ, указанных в пункте 4.7 контракта поставщик привлекает собственными силами и за свой счет экспертную организацию для  проведения экспертизы промышленной безопасности поставленного товара (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным после получения положительного экспертного заключения по промышленной безопасности с момента подписания акта приема-передачи товара, составленного по факту приемки товара без замечаний.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по соответствующей формуле.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку крана козлового, соответствующего функциональным и техническим характеристикам, указанным в спецификации. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 27584-88 «Краны мостовые и козловые электрические. Общие технические условия». Все агрегаты ходовых тележек, грузовой тележки, оборудование кабины крана, кабельная продукция, канаты и канатоблочная система должны быть новыми, не бывшими в употреблении, у которых не восстановлены потребительские свойства. Наличие сертификатов (других документов), подтверждающих качество товара, обязательно.

Во исполнение контракта Общество на основании товарной накладной от 28.09.2017 № 126 отгрузило Учреждению товар – кран козловой грузоподъемностью 10 тонн, 1990 года выпуска, и выставило счет-фактуру на сумму 5 000 000 рублей.

Заказчик товарную накладную не подписал и в связи с обнаружением несоответствия крана условиям контракта и недостатков составил акт от 25.12.2017, о чем известил поставщика по электронной почте. 

В качестве дефектов указаны: электродвигатель механизма передвижения крана опора «Б» не новый – 2013 года выпуска; электродвигатель механизма передвижения крана опора «Д» не новый – 1998 года выпуска; электродвигатель механизма передвижения грузовой тележки крана не новый (не окрашен) – 1988 года выпуска; электродвигатель механизма подъема груза не новый – 2008 года выпуска; редуктор механизма передвижения крана опора «Б» не новый – 1991 года выпуска; редуктор механизма передвижения крана опора «Д» не новый – 1990 года выпуска; редуктор механизма передвижения грузовой тележки крана не новый (не окрашен) – 1990 года выпуска; места проведения газосварочных работ и накладки крепления секций не окрашены; канат d 8,3 мм механизма передвижения грузовой тележки крана не смазан; в кабине козлового крана отсутствует затвор, ручка двери внутри кабины, также ключ марка от двери; на грузовой тележке два внутренних раскоса опор грузовой тележки изогнуты; на двери кабины козлового крана имеются не все уплотнители, а которые имеются старые и не защищают от проникновения погодных осадков внутрь кабины; отсутствуют защитные кожуха от осадков на механизмах тормозов грузовой тележки и передвижения грузовой тележки; ремонтное освещение должно применяться напряжением не выше 42 В; нет сертификатов на крепежные болты, на электроды, документа комплектности козлового крана.

Заказчик товар не оплатил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с поставщика 5 498 625 рублей неустойки за период с 01.10.2017 по 16.01.2019.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 486, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 531 Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Кодекса.

В целях определения качества товара, переданного Обществом по контракту, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы кран не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, после проведения которых он будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Монтажные и пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме, необходимом для начала эксплуатации краном.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая, что Общество не представило достоверных доказательств передачи Учреждению заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, от 25.09.2017 № 86/17, составленное от имени ООО «КранЦентр», а вручение Учреждению аналогичного заключения от 25.09.2017 № 145/17, подготовленного Обществом, противоречит пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункту 4.8 контракта, суды пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом не исполнило предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, соответствующего указанным в спецификации функциональным и техническим характеристикам, по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а также не подтвердило промышленную безопасность крана.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения оплаты по контракту и наличии у заказчика права на начисление Обществу договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту.

Проверив представленный Учреждением расчет неустойки за нарушение установленного контрактом срока поставки товара, суды признали его соответствующим пункту 8.3 контракта, положениям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки надлежит учитывать фактически исполненные Обществом обязательства по контракту, отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, что спорный товар не принят Учреждением, обязательство по поставке товара не исполнено. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вследствие неполного выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также отсутствия надлежащих доказательств промышленной безопасности крана последний в целом не имеет для заказчика соответствующей потребительской ценности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу №  А28-1296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова