ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90182/2023

Дело № А40-232157/22

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40- 232157/22, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Акционерное общество "Мособлэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскание неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 С-А на основании выписки ЕГРЮЛ от 08.02.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от третьих лиц:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион": не явился, извещён, 

Акционерное общество "Мособлэнерго": не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 213,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 319,44 руб.; об обязании АО "Мосэнергосбыт" внести изменения в программный модуль ЛКК истца, позволяющие вносить показания расчетных приборов учета транзитных потребителей, чтобы они автоматически вычитались из общего объема потребления объектами истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ПАО «Россети Московский регион», ПАО «Россети МР», АО «Мособлэнерго».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 539, 541, 544, 547, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.41,49,64, 65, 71, 75, 110,150, 176, 181-188 АПК РФ решением от 26 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца об обязанности ответчика вычитать объем потреблении транзитных потребителей, не учел что в представленных контррасчетах ответчик частично признал иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №80463789 , в соответствии с п.4.18 которого истец обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета, в т ом числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета, и передавать их ответчику. В порядке и сроки, установленные в приложении№4 у договору, а также производить снятие, фиксацию и хранение показаний транзитных (расчетных) приборов учета и контрольных приборов учета (при их наличии) в порядке и сроки, аналогичные снятию   показаний расчетных приборов учета.

Указанное обязательство истец надлежащим образом исполнял ежемесячно, однако с ноября 2021г. ответчик безосновательно увеличивает по своему усмотрению текущие показания расчетных приборов учета, завышая таким образом объем потребленной электроэнергии, выставленной к оплате. За период действия договора ни ответчик, ни сетевая организация ни разу не проводили проверку правильности показаний приборов учета.

По условиям п.2.9 договора, приложением №4 к договору, при определении фактического объема электроэнергии (мощности), поставленной абоненту в расчетный период, на основании приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетные приборы учета электрической энергии (мощности) всех нежилых помещений (транзитные потребители) находятся в электрощитовых многоквартирных домов, которые находятся в технических помещениях, а не в местах общего пользования или в самих нежилых помещениях, и вход в электрощитовые ограничен, информацию о показаниях приборов учета собственники нежилых помещений и ответчик получают от ответственных лиц истца. Истец ссылается на истории расчета транзитных потребителей, в которых указаны: показания ИПУ, переданные ответчику, показания ИПУ, указанные ответчиком в выставляемых счетах, объем вычета мощности в счетах ответчика, сальдо вычетов мощности транзитных потребителей. Многочисленные обращения к ответчику по вопросу урегулирования разногласий с вычетом объемов транзитных потребителей до сих пор не урегулированы.

Выставляемы ответчиком счета были оплачены истцом, в результате чего, по мнению истца, ответчик с 24.07.2019г. незаконно пользуется денежными средствами в размерах, указанных в таблице: «расчет процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 01.08.2019г. по 31.08.2020г.

Так, на 01.07.2022г. ответчик не вычел объем транзитных потребителей в размере 336 880 кВт.ч. на сумму 1 445 213,18 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя о некорректности расчета полезного отпуска, истец должен представить подробный расчет по потребителям с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также приложить документы, подтверждающие указанные показания приборов учета, однако истец соответствующих документов не представил. Истцом в материалы дела не был представлен и подробный расчет объемов электрической энергии, стоимость которой составила, как полагает истец, неосновательное обогащение. В то же время, данная корректировка не может осуществляться произвольно, исключительно по заявлению потребителя. 

Поскольку отношения сторон были урегулированы договором, то, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов. При этом ни договором купли-продажи электрической энергии, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам. Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 25.10.2019г.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истцом в материалы дела приобщался расчет исковых требований, но вместе с тем, истец его документально не подтвердил.

МЭС проверив указанный расчет требований пришел к выводу, что расчет представлен без учета срока исковой давности.

В ходе проверки были выявлены нестыковки с фактически предъявленными объемами транзитным потребителям. Рассмотреть расчеты по существу не представляется возможным, ввиду отсутствия информации, на основании каких данных определены суммы «входящего сальдо» (колонка «долг МЭС»).

Потребитель отражает в актах сверки периоды, в которые отсутствовали договорные отношения с транзитными потребителями. АО «Мосэнергосбыт» производит вычет равный объемам, предъявленным транзитным потребителям, определенным по показаниям  приборов учета, а в случае их отсутствия, вычитаются объемы определенные по замещающей информации.

Ст. 195 ГК РФ указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик считает, что в настоящем деле следует применить исковую давность, исходя из следующего.

Пункт 16 Постановления Пленума РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ПП ВС №43) указывает, что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка. П. 14 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъясняет, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, обязательный претензионный порядок между сторонами договором не предусмотрен.

Более того, истец уже направлял претензию в январе 2020, следовательно, знал о неосновательном обогащении еще в январе 2020г.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней в настоящем деле.

Пунктом 17 ПП ВС №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В настоящем деле исковое заявление по информации, содержащейся на портале kad.arbitr.ru, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2022.

Следовательно, истцом в материалы дела должен быть представлен расчет за период с 25.10.2019 г.

Также истцом в исковых требованиях заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2019 по 31.05.2023.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

АО «Мосэнергосбыт» неоднократно взыскивала денежные средства с истца в том числе и за периоды, которые указаны в настоящем исковом заявлении.

Все доводы истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что противоречит статье 69 АПК РФ.

Также исковом заявлении истец просил обязать МЭС внести изменения в программный модуль ЛКК, позволяющие вносить показания расчетных приборов учета транзитных потребителей.

Однако, истец имеет право производить съем и самостоятельно передавать показания транзитных потребителей в адрес гарантирующего поставщика, на бланке с печатью, однако, показания, переданные потребителями, заключившими прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», посредством ЛКК ЮЛ принимаются биллингом в качестве приоритетных.

Предоставить доступ УК в личные кабинеты транзитных потребителей не представляется возможным, так как Истец является третьим лицом, а ЛКК ЮЛ содержит персональные данные потребителей, которые АО «Мосэнергосбыт» разглашать не вправе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-232157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Ким

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Птанская 

 

                                                                                                                    О.Н. Лаптева

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.