Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71730/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Группа Компаний "Монолит" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "М.ПИТЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.03.2023

установил:

акционерное общество «Группа Компаний «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "М.ПИТЕР"   о взыскании: 

- по договору поставки № 22-053М от 11.03.2022 (далее Договор № 22-053М) стоимости поставленного товара в размере 1 480 695 руб., 380 538, 62 руб. пеней за просрочку поставки в период с 05.11.2023 по 18.07.2024   и далее с 19.07.2024 до момента исполнения обязательства;

- по договору поставки № 20-032М от 15.06.2022  (далее – Договор № 20-032М) стоимости поставленного товара  в размере  10 772 267 руб., 342 485, 11 руб. пеней за просрочку поставки в период с 06.06.2024 по 18.07.2024 и далее с 19.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом  с 08.08.2024 до момента исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неверность расчетов истца. При этом ответчик указывает на то, что представленные истцом УПД по двум договорам  подтверждают поставку товара на сумму 12 208 516 руб., в то время как истец взыскивает 12 252 962 руб. Неверным является расчет неустойки.

В процессе рассмотрения  дела истец рассчитал неустойку по состоянию на   30.10.2024.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика поддержал свой отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  поставщика  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены Договоры поставки  № 22-053М  и № 20-032М.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами, а размер задолженности подтвержден  двусторонним актом сверки. Поэтому суд не принимает доводов ответчика о неверном расчете основного долга.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заключенные между сторонами договоры предусматривают неустойку за нарушение сроков  оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки до даты фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец рассчитал неустойку по состоянию на  30.10.2024. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Неустойка составляет  1 616 793, 16 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.3 Договора № 20-032М  предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита  из расчета 0, 1 % за каждый день пользования. Проценты за пользование коммерческим  кредитом  начисляются с 30 дня после окончания срока для оплаты товара и до фактической оплаты. 

Срок оплаты – 60 дней  с даты поставки (пункт 4.2 Договора № 20-032М).

Проценты за пользование коммерческим кредитом  с 08.08.2024 по 30.04.2024  составляют 904 870, 43 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются подтвержденные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере  87 880 руб. 

Вместе с тем, от  цены иска  14 774 625, 59 руб. государственная пошлина составляет 96 873 руб. Поэтому недостающая государственная пошлина в размере 8 993 руб. взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110  АПК РФ с ответчика также взыскиваются подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания "М.ПИТЕР» в пользу акционерного общества  «Группа Компаний «Монолит» 12 252 962 руб. основного долга, 1 616 793, 16 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.10.2024, и далее с 31.10.2024  на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства,  904 870, 43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.10.2024 и далее с 31.10.2024 на сумму долга  10 772 267 руб. в размере 0,1 % за каждый  день пользования  кредитом  до момента  уплаты долга, 87 880 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания "М.ПИТЕР»  в доход федерального бюджета 8 993 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца.

Судья                                                              Шпачев Е.В.