АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4488/2018

28 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» -  Рудыкина Ю.А., директор по протоколу от 24.08.2015; Гурский М.А., представитель по доверенности от 19.02.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 12.03.2018 № 02/02035; Чекалдина С.В., представитель по доверенности от 10.01.2018 № 02/00167; Закон А.М., представитель по доверенности от 23.10.2018 № 02/09134; Шохина Т.В., представитель по доверенности от 23.07.2018 №  02/06447; Исаева Ю.В., представитель по доверенности от 19.10.2018 № 02/09063;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу №А16-2538/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (ОГРН 1137901000016, ИНН 7901541400, место нахождения: 679005, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, 29)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А)

о признании недействительным решения

	общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (далее - общество, ООО «ТД «Амур») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области) от 11.09.2017 № 4 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 5 583 876 руб., начисления пеней в сумме 1 227 988 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 1 116 775 руб.

	Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2018 заявление удовлетворено частично: решение инспекции                                 от 11.09.2017 № 4 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 5 583 876 руб., начисления пеней в сумме 1 227 988 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 116 775 руб. признано недействительным.

	Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,   ООО «ТД «Амур» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

	По мнению общества, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исключение налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и запасных частей в полном объеме, при доказанности факта осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, привело к неправильному определению размера налоговой обязанности общества. Считает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, содержащиеся в них пороки не опровергают факт реальности сделок по приобретению ГСМ и запасных частей. Ссылается на неправильное определение инспекцией объема приобретенной заявителем лесопродукции и недоказанность  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  налогоплательщика.     

ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.    

  	В заседании суда кассационной инстанции представители общества на доводах жалобы настаивали, представители налогового органа просили жалобу отклонить. 

	Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

   	Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении  ООО «ТД «Амур» выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области принято решение от 11.09.2017 № 4, которым обществу доначислены за 2014 и 2015 годы: налог на прибыль организаций  в сумме 5 583 876 руб., НДС в сумме 155 875 руб., исчислены пени за несвоевременную плату налога на прибыль организаций в сумме 1 227 988 руб., НДС в сумме 612 руб, налога на доходы физических лиц  в сумме 340 573 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 116 775 руб.,  НДС в сумме 31 175 руб. 

	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 10.11.2017 № 03-15/66/232 апелляционная жалоба ООО «ТД «Амур» оставлена без удовлетоврения. 

     	Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке. 

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части,  применяя положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253,  пункта 1 статьи 254, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункта 2  статьи 272 НК РФ, пришел к выводу о подтверждении обществом   реальности расходов на приобретение ГСМ и запасных частей, их целесообразности и экономической обоснованности. Признавая неправомерным исключение инспекцией из расходов общества затрат на приобретения лесопродукции  у ООО «Куканский ЛПК», ООО «ПАЗЛ», суд указал на недоказанность факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. 

        Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в части приобретения ГСМ не содержат всех необходимых реквизитов, экономическая оправданность расходов на приобретение запасных частей не подтверждена. Реальность сделок по приобретению леса  на сумму  5 886 880 руб. 89 коп. за 2014 год, на сумму 5 400 015 руб. за 2015 год у ООО «Куканский ЛПК», на сумму 5 483 719 руб. за 2015 год у ООО «ПАЗЛ», признана судом апелляционной инстанции недоказанной, несение расходов на сумму 1 807 305 руб. документально необоснованным.  

        Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, относительно неправомерного учета в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению лесопродукции в указанных выше суммах, исходит из следующего.   	

	В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В свою очередь прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ). 

	Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

	Апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде  ООО «ТД «Амур» на основании заключенного с ООО «Куканский ЛПК»  договора купли-продажи от 09.01.2014 № 8 (с учетом  дополнительных соглашений от 10.01.2014, 24.11.2014) приобретало для переработки лесопродукцию, заготавливаемую ООО «Куканский ЛПК». Указанные юридические лица имеют одного учредителя и являются взаимозависимыми. 

	Исключая из расходов часть затрат на приобретение лесопродукции (в сумме 5 886 880 руб. 89 коп. за 2014 год, в сумме 5 400 015 руб. за 2015 год), налоговый орган исходил из того, что факт получения налогоплательщиком леса не подтвержден. Проведя анализ информации и документов, представленных обществом и его контрагентом, инспекция установила, что операции по реализации лесопродукции в спорных суммах в учете ООО «Куканский ЛПК» не значатся. Отраженные ООО «Куканский ЛПК» в книгах продаж по контрагенту ООО «ТД «Амур» счета-фактуры, выставленные в связи с реализацией леса, соответствуют суммам, отраженным налогоплательщиком в книге покупок. При этом спорные операции в книгах продаж и покупок не указаны и отражены у налогоплательщика только в регистрах бухгалтерского учета. Счета-фактуры, товарные накладные иные документы, подтверждающие реальность поставки и получения налогоплательщиком лесопродукции, отсутствуют и согласно пояснениям директора ООО «Куканский ЛПК» не составлялись, так как поставка не осуществлялась. Факт оплаты обществом расходов в указанных суммах не подтвержден.      	

 

	Признавая необоснованным включение в состав расходов 2015 года затрат в сумме 5 483 719 руб., как понесенные в связи с приобретением  лесопродукции у ООО «ПАЗЛ» на основании  договора купли-продажи  от 20.10.2014 № 3/2014, инспекция, а в последствии суд второй инстанции установили, что взятые контрагентом обязательства не исполнены, поставка лесопродукции не осуществлена. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1426/2015.   

	В ходе выездной налоговой проверки общество факт неполучения лесопродукции  от поставщика ООО «ПАЗЛ» не отрицало, наличие правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на указанные расходы не обосновало. 

	Кроме того, в ходе проверки и в судах первой и апелляционной инстанций общество расходы, учтенные при налогообложении прибыли 2015 года, в сумме 1 807 305 руб. не подтвердило. Установив всех поставщиков общества, налоговый орган контрагента по заявленной сделке не выявил. Доказательства во исполнение какой сделки общество понесло данные расходы, свидетельствующие о заключении и исполнении сделки с конкретным поставщиком, об оплате и получении лесопродукции налогоплательщиком не представлены, соответствующие пояснения относительно реальности поставки лесопродукции на указанную выше сумму не даны. 

	Следовательно, рассматриваемые выше операции нереальны и неправомерно учтены налогоплательщиком для целей налогового учета, на что верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.  

	Выводы суда второй инстанции в этой части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью соотносятся с правовой позицией  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53). 

	Между тем, оценивая решение налогового органа по эпизодам неправомерного включения в расходы затрат на приобретение ГСМ и запасных частей,  суд апелляционной инстанции не учел следующее.

	    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) - в этом случае суд должен определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

	   Суд второй инстанции согласился с доводом налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат на приобретение ГСМ  и запасных частей по мотиву отсутствия необходимых документов, подтверждающих несение данных расходов, обязательных реквизитов в представленных документах, а также по причине экономической неоправданности произведенных расходов. 

Однако основания возникновения спорных расходов, реальность их несения обществом  апелляционный суд не проверил, выводы суда первой инстанции в этой части не опроверг. 

 

Налогоплательщик настаивает на том, что необходимость несения расходов на приобретение ГСМ и запасных частей обусловлена исполнением  обязательств по договорам аренды транспортных средств, купли-продажи лесопродукции и осуществлением деятельности по производству пиломатериалов. 

 Вместе с тем связь заявленных расходов с деятельностью общества и направленность расходов на получение налогоплательщиком дохода апелляционным судом не проверялись. Фактические обстоятельства, с наличием которых у общества возникла необходимость несения расходов, судом второй инстанции не установлены, доводы налогоплательщика в этой части не оценены. 

Оставлен без должного внимания довод общества о том, что  осуществляемая им деятельности (производство пиломатериалов и их реализация на внутреннем рынке, реализация лесопродукции за пределы Российской Федерации) невозможна без несения спорных расходов, которые, как утверждает налогоплательщик, исключены инспекцией в полном объеме.     

Основания, по которым апелляционная инстанция признала недопустимыми документы, представленные обществом в подтверждение реальности расходов, в постановлении не приведены.

Указывая на экономическую неоправданность спорных расходов, суд второй инстанции не привел надлежащего обоснования в подтверждение данного вывода.      

 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вынесенный по делу судебный акт второй инстанции в указанной части основан на неполном исследовании фактических обстоятельств, принят с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не может признать, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить все обстоятельства дела, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 11.07.2018 по делу № А16-2538/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 11.09.2017 № 4 в части эпизодов, касающихся неправомерно учтенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 4 270 210 руб. за 2014 год, в сумме 6 601 262 руб. за 2015 год,  запасных частей  в сумме 1 804 125 руб. за 2014 год, в сумме 725 815 руб. за 2015 год отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

	В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 по делу № А16-2538/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы                по платежному поручению  от 13.07.2018 № 173.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Е.П. Филимонова