Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от УФАС России по Хабаровскому краю - Ребус Л.В., представитель по доверенности от 23.01.2018 №8/479, ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2017 №8/9916;

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 №54;

ООО «Позитив-ДВ» - представитель не явился;

от третьего лица: ООО «Фабрика химчистки «Блеск» - ФИО4, директор, решение  от 10.07.2017 №07/17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от  18.04.2017

по делу №А73-10037/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»,  обществу с ограниченной ответственностью  «Позитив-ДВ»

о  признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение №31502831484), договора на оказание услуг от 01.01.2016                       №7/1407, заключенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Позитив-ДВ», недействительными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Фабрика химчистки «Блеск»

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - заявитель, Хабаровский УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - первый ответчик, ООО «РН-Комсомольский НПЗ) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - второй ответчик, ООО «Позитив-ДВ») о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение №31502831484), договора на оказание услуг от 01.01.2016 №7/1407, заключенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Позитив-ДВ», недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 18.04.2017  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017  решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2017  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой   арбитражный апелляционный суд.

После направления на новое рассмотрение дело откладывалось для дополнительного изучения правовых позиций, приведённых сторонами.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в апелляционной жалобе на решение суда в обоснование своей  позиции ссылается на недоказанность факта нарушения публичного интереса, подлежащего защите, а также на отсутствие доказательств нарушения  антимонопольного законодательства при проведении обществом запроса предложений. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу,  дополнительных пояснениях к отзыву, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Право на предъявление иска обосновывает ссылками на часть 4 статьи 17 и подпункт "з" пункта 6 части 1  статьи 23 Закона о защите конкуренции и утверждает, что при проведении закупки нарушены публичные интересы Российской Федерации в сфере обеспечения конкуренции.

ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в дополнительных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу выразило согласие с позицией антимонопольного органа, в связи с чем предлагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя  ООО «Позитив-ДВ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.10.2015 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» проведён открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья сроком на три года, начальная (максимальная) цена договора 33 704 280 руб. без НДС,                               39 771 050,40 руб. с НДС.

При рассмотрении жалобы ООО «Фабрика химчистки «Блеск» на действия заказчика, антимонопольный орган установил отсутствие в закупочной документации  информации о размере арендной платы, платежей за электроэнергию и водоснабжение, а также требование о наличии у участника закупки опыта оказания услуг по предмету закупки не менее 3-х лет. 

В этой связи антимонопольный орган посчитал, что заказчиком нарушены антимонопольные требования к торгам, что послужило основанием  для принятия решения от 24.06.2016 по делу №8-01/359, которым действия заказчика признаны нарушающими положения Закона о защите конкуренции, и  обращения с исковым заявлением о признании недействительным запроса предложений на право заключения договора и договора на оказание услуг, заключённого с победителем, в арбитражный суд.

 Арбитражный суд,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением антимонопольного органа от 24.06.2016 по делу №8-01/359,  и права  антимонопольного органа на предъявление иска в соответствии с подпунктами «б» и «з»  пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  по  следующим основаниям.

В  силу требований статей 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

К полномочиям антимонопольного органа пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона  о защите конкуренции  отнесены, в том числе право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями как о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, так и о признании недействительными торгов.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 названного Закона  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). Положение о закупке разрабатывается заказчиком и  является документом, который регламентирует  его закупочную деятельность в соответствии с потребностями  и экономическими интересами заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также  иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статья 6 Закона № 223-ФЗ и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что  объем полномочий антимонопольного органа по оперативному вмешательству в закупки ограничен, поскольку в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок и недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности её условий и порядка проведения (Определения  ВС РФ  от 11.04.2017 №304-КГ16-17592, от 02.10.2017 №309-КГ17-7502, от 13.10.2017 №305-КГ17-8138).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При этом для целей применения статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу недостаточно установить, что заказчиком, действующим в рамках Закона о закупках, установлены определенные требования к участникам, необходимо также доказать направленность действий заказчика на ограничение конкуренции.

Указанные выше требования действующего законодательства не освобождают заявителя - антимонопольный орган, от доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, как наличия самого защищаемого права или интереса, так и факта нарушения требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке, в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона        №223-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольный  орган. 

В рассматриваемом случае, действия заказчика в судебном порядке участником закупки не обжаловались,  решение антимонопольного органа от 24.06.2016 по делу №8-01/359, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Фабрика химчистки «Блеск», постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-2497/2017 от 28.07.2017 признано незаконным, принятым с превышением полномочий.

При таких обстоятельствах, доводы антимонопольного органа о доказанности факта нарушения заказчиком требований антимонопольного законодательства нельзя признать обоснованными. Также как и приводимые в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу доводы о несоответствии закупочной документации требованиям антимонопольного законодательства,  поскольку в отличие от участника закупки,  антимонопольный орган не наделён правом обжалования  действий (бездействия) заказчика  в судебном порядке.

Кроме того, обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано защитой публичных интересов, тем самым на управлении лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

В данном случае, доказательств того, что признание спорного запроса предложений и договора на оказание услуг от 01.01.2016 №7/1407, заключенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Позитив-ДВ», недействительными,  приведет к восстановлению защищаемых им публичных интересов, антимонопольным органом не представлено.

При  изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» -  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  18.04.2017 по делу №А73-10037/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении заявления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья, договора на оказание услуг от 01.01.2016 №7/1407, заключенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Позитив-ДВ», недействительными, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

Е.И.Сапрыкина

     Е.А. Швец