012/2024-37456(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5749/2024

Дело № А40-166157/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Добросовестный",  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-166157/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атитока-строй" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Добросовестный" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 099 010,44 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атитока-строй" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Добросовестный" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 798 167,89 руб.; процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.06.2023 по 30.06.2023 в размере 984,04 руб. и далее по дату  исполнения; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 299 858, 51 руб.  

Решением от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с  ограниченной ответственностью "Добросовестный" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Атитока-строй" (ИНН: 

<

***>) взыскано  неосновательное обогащение в размере 798 167, 89 руб.; неустойка в размере  119 940,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  984,04 руб., проценты на сумму 798 167, 89 руб., начиная с 01.07.2023 по день  фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения; госпошлина в размере  23 990 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и  принять по делу новый судебный акт: отказать истцу в удовлетворении искового  заявления в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Атитока-Строй» (заказчик) и  ООО «Добросовестный» (подрядчик) заключен договор подряда № 077/ПД21 от  14.12.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж плинтуса и  декоративного профиля над плинтусом (далее - работы), на объекте, расположенном по  адресу: г. Москва, СВАО, ФИО3 Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.1, стр.2.1, стр. 2.2,  стр.2.3, стр.2.4, стр.3, стр.4 (далее - объект), в соответствии с расчетом стоимости,  который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) и  технической документацией (рабочей документацией), а заказчик обязался создать  подрядчику все необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить  результаты работ, выполненные в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в  полном объеме, соответствующем расчету стоимости (приложение № 1 к договору) и  технической документацией (рабочей документацией), с надлежащим качеством и в сроки  в соответствии с требованиями договора, и передать заказчику результаты работ в  предусмотренные договором сроки.  

В соответствии с п. 1.3, подписав договор, подрядчик подтвердил факт получения  от заказчика всей необходимой технической документации (рабочей документации), в  объеме достаточном для выполнения работ по договору, а также подтвердил готовность  мест производства работ.  

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения подрядчиком в рамках договора  дополнительных работ, между заказчиком и подрядчиком заключались дополнительные  соглашения к договору, в том числе:  

- дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2022 по монтажу плинтуса и  декоративного профиля над плинтусом на объекте заказчика, расположенном  по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО3 Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.1, стр.3 (далее - ДС № 1);  

- дополнительное соглашение № 2 от 17.03.2022 по монтажу плинтуса и  декоративного профиля над плинтусом на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.  Москва, СВАО, ФИО3 Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.1, стр.3 (далее - ДС № 2);  

- дополнительное соглашение № 3 от 28.03.2022 по укладке керамогранита,  бордюра и мозаики на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО,  ФИО3 Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.4 (далее - ДС № 3);  

- дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2022г. по укладке керамогранита и  мозаики на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО3  Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.4 (далее - ДС № 4).  

Согласно иску подрядчиком по договору выполнено и принято заказчиком работ на  сумму 447 300 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-2, КС-3 № 1 от  20.01.2022 на сумму 298 800 рублей, в т.ч. НДС 20%, и актом о приемке выполненных  работ и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-2, КС-3 № 2 от 20.04.2022 на  сумму 148 500 рублей в т.ч. НДС 20%. Истец указал, что по ДС № 1, ДС № 2, ДС № 3, ДС   № 4 работы на общую сумму 1 694 546,08 рублей подрядчиком не выполнены и заказчику  не сданы. Общая сумма неосвоенного аванса по договору, а также по ДС № 1, ДС № 2, ДС   № 3, ДС № 4 составляет 798 167,89 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 20%.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по договору, истец отказался от  исполнения договора путем направления ответчику уведомления об отказе от исполнения  договора в одностороннем порядке № 0751 от 18.05.2023.  

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой  инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того,  что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных  

доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачи результата работ истцу в  период действия договора.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы  статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте  судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам  непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с  доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм  процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не  свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без  учета позиции стороны.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.  

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, со ссылкой на нормы  законодательства и имеющиеся в деле доказательства ответчик в апелляционной жалобе  не указал, ограничившись формальным несогласием с судебным актом. Между тем, в  отсутствие доказательств сдачи работы, несогласие с решением суда не является  основанием для его отмены.  

Удовлетворяя иск в части процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 984, 04 руб. с последующим начислением по день фактического  исполнения, начиная с 01.07.2023, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.  В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора, а  также пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к  ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000  N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации". В указанной части апелляционная жалоба  доводов не содержит.  

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного  порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд  отклоняет.  

Истец направил уведомление о расторжении договора по юридическому адресу  ответчика (РПО 11528083083483, л.д. 54), в связи с чем, обязанность истца по  уведомлению ответчика о расторжении договора, а также по соблюдению претензионного  порядка исполнена.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021  N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции,  рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  

намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не  истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159  АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция  подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15- 1364, А55-12366/2012.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО  «Добросовестный» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-166157/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добросовестный" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк