АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5266/2022

23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А82-5266/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании работ выполненными и обязании перечислить денежные средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2 и 

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЮПИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» (далее – Компания) и к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о признании выполненными работы по договору от 04.04.2021, обязании Фонда перечислить в пользу Общества со специального счета собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства на выполнение капитального ремонта фасада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 заявление ФИО1 о передаче дела в Ярославский областной суд для последующей передачи по подсудности отклонено, спорные работы по капитальному ремонту фасада признаны выполненными, Фонд обязан перечислить Обществу со специального счета собственников помещений в многоквартирном доме 1 085 002 рубля 61 копейку в счет оплаты по договору от 04.04.2021.

Фонд 26.06.2023 направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 жалоба оставлена без движения, определением от 23.08.2023 – возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 не согласилась с данным определением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что срок подачи жалобы не пропущен, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба направлена в суд 10.06.2023 и повторно подана спустя 5 дней после возврата жалобы определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением от 23.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Радченкову Н.Ш. для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2016 № 3-О, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Фонда, правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с первоначальным возвратом апелляционной жалобы по причине неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. 

Процессуальный срок пропущен по причинам, зависящим исключительно от подателя жалобы. Фонд в установленный процессуальным законом и судом срок не смог устранить причины оставления жалобы без движения, связанные с нарушением заявителем апелляционной жалобы требований Кодекса (направление жалобы третьим лицам). У Фонда имелось достаточно времени для извещения третьих лиц до истечения срока, установленного судом на устранение недостатков первоначально поданной жалобы. 

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А82-5266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова