ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1197/2024

г. Красноярск

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2024 года по делу №А33-1197/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Енисейэнергоком», ответчик) со следующими требованиями:

1) признать акт вывода из эксплуатации общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии от 19.01.2023 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> незаконным;

2) признать действия ООО «Енисейэнергоком» по расчету, начислению и взиманию платы за тепловую энергию с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 19.01.2023 по 31.07.2023 расчетным путем, незаконными;

3) обязать ООО «Енисейэнергоком» произвести перерасчет внесенной собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на основании платежных документов платы за тепловую энергию с января по июль 2023 года включительно, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно акту технического состояния от 14.09.2023 расходомеры ПРЭМ80 с заводскими № 431612, № 433669 были сданы на проверку в технически исправном состоянии, что противоречит акту вывода ОДПУ от 19.01.2023.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Енисейэнергоком» является единой теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги отопления на территории города Енисейска Красноярского края и выставляет платежные документы (квитанции) на оплату коммунальной услуги отопления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, расположенных в г. Енисейске.

Оборудование в составе: тепловычислитель ВКТ-9-02 заводской № 012247; расходомеры ПРЭМ80 заводской № 431612, № 433669; датчики температур КТСП-Н заводской № 41192 (2 шт.) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), допущено в эксплуатацию на основании акта от 06.04.2021, составленного представителями истца и ответчика.

Актом от 19.01.2023 указанное оборудование: тепловычислитель ВКТ-9-02 заводской № 012247; расходомеры ПРЭМ80 заводской № 431612, № 433669; датчики температур КТСП-Н заводской № 41192 (2 шт.) было выведено из эксплуатации с 10.01.2023 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) в связи с отсутствием результатов измерений на дату составления акта в течение 9 суток (в тепловычислителе прибора учета текущее время отличалось от фактического на 12 511 минут).

11.07.2023 в письме № 564 истец обратился к ответчику с просьбой направить 11.07.2023 своего специалиста для приемки в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

В ответ на указанное обращение в письме № 4051 ответчик сообщил истцу о том, что ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии не может быть осуществлен до прохождения им опытной эксплуатации, предоставления владельцем узла учета почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета в течение 3 суток, проверки готовности узла учета к эксплуатации (пункты 61-73 Правил № 1034).

Указанные документы истцом не представлены.

08.09.2023 в письме № 768 истец обратился к ответчику с просьбой направить 11.09.2023 своего специалиста для приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды.

При проверке общедомового прибора учета тепловой энергии, проведенной 11.09.2023, представителями истца и ответчика выявлены недостатки узла учета, при отсутствии в межотопительный период подачи тепловой энергии узлом учета фиксировались расход теплоносителя и величина потребления тепловой энергии. Представитель истца в замечаниях к акту о выявленных недостатках узла учета от 11.09.2023 выразил свое несогласие с выводом комиссии.

27.09.2023 в письме № 833 истец вновь обратился к ответчику с просьбой направить 28.09.2023 своего специалиста для приемки в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Актом от 28.09.2023, составленным представителями истца и ответчика, общедомовой прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию до 16.03.2024, т.е. до даты очередной поверки тепловычислителя.

Истец указывает, что пункт 75, как основание для вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии, не распространяет свое действие на приборы учета (ОДПУ), установленные в многоквартирных домах. Как следует из Правил № 1034, раздел эксплуатация узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, пункты 75-79 регламентируют порядок действий владельца источника тепловой энергии при наличии изложенных в пункте 75 Правил оснований считаться вышедшим из строя узла учета установленного на источнике тепловой энергии. Истец полагает, что действие ответчика в вопросе вывода из эксплуатации общедомового узла учета тепловой энергии по акту от 19.01.2023 грубо нарушает права собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; при нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно подпункту «а» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае отсутствия результатов измерений.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 «неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях); «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

По условиям пункта 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относится, в том числе функциональный отказ (подпункт «в»).

Из пункта 3 Правил № 1034 следует, что под функциональным отказом понимается неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается.

Следовательно, в случае отсутствия измерений (то есть не работоспособности прибора учета в течение 9 суток), что имело место в настоящем случае, прибор учета считается вышедшим из строя.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что прибор учета эксплуатировался им в соответствии с руководством по эксплуатации, согласно предъявляемым требованиям, а отсутствие результатов измерений не является нарушением функционирования узла учета.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил № 1034).

Из пунктов 89 и 90 Правил № 1034 следует, что при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Согласно пункту 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Подпунктом «г» пункта 1 Правил № 1034 установлено, что при определении объемов оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг применяются нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при оплате равномерно в течение календарного года, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Пунктами 59(1), 60 (1) Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного за отопительный период объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в пункте 59(1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, период работы ОДПУ ТЭ спорного многоквартирного дома в отопительном периоде 2022-2023 составил менее 6 месяцев, поскольку отопительный сезон начат 12.09.2022 (приказ ООО «Енисейэнергоком» № 266-ОД от 09.09.2022), а ОДПУ ТЭ выведен из эксплуатации с 10.01.2023. Вместе с тем, период его работы в отопительном периоде 2022-2023 (с 12.09.2022 по 10.01.2023) пришелся на месяцы максимального потребления тепловой энергии, и применение для расчета платы среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период его работы в отопительном периоде 2022-2023 привело бы к значительному увеличению платы за коммунальную услугу для потребителей спорного многоквартирного дома, в связи с чем такая плата с февраля 2023 г. по апрель 2023 г. начислялась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за 2022 год (0,008989 Гкал на 1 кв.м), о чём ответчиком представлен соответствующий расчёт.

С мая 2023 г. по сентябрь 2023 г. для начисления такой платы использовался норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на отопительный период, утвержденный приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-36н, приведенный в строке 2.3 приложения № 7 к указанному приказу (0, 0187 Гкал на 1 кв.м.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что акт от 19.01.2023 составлен ответчиком с нарушением порядка, напротив, проверка состояния спорного ОДПУ ТЭ, по результатам которой были выявлены нарушения в его работе, проведена ответчиком в плановом режиме.

Как было указано выше, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений по передаче измерений в течение 9 суток, как и доказательства нарушения ответчиком его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным акта вывода из эксплуатации общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии от 19.01.2023, а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчик выставляет платежные документы (квитанции) на оплату коммунальной услуги отопления собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома.

Собственники и пользователи (наниматели) помещений в многоквартирном доме производят оплату коммунальной услуги отопления напрямую ответчику на основании выставленных им квитанций.

Истец, осуществляя управление многоквартирным домом в рамках договора от 12.03.2013, не является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, платежные документы на оплату коммунальной услуги отопления собственникам и пользователям жилых помещений не выставлял и не выставляет. Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения в отношении многоквартирного дома не заключался и не заключен, фактические отношения по поставке тепловой энергии для целей предоставления коммунальной услуги отопления собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, истец, имеющий статус управляющей компании, не вправе обращаться с требованием о признании действий ответчика по расчету, начислению и взиманию платы за тепловую энергию с собственников и нанимателей жилых помещений в спорном многоквартирном доме, незаконными, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск заявлен в защиту интересов истца, а не в защиту прав и законных интересов группы лиц (собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме).

Кроме того, произведённый ответчиком расчёт и порядок начислений платы за коммунальную услугу отопления потребителям спорного многоквартирного дома истцом не оспаривается. В обоснование третьего пункта просительной части искового заявления истцом расчёт, который, по его мнению, был бы верным, в материалы дела не представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены определения суда первой инстанции от 23.01.2024, 14.03.2024, 12.04.2024, а также протокольные определения от 03.06.2024, 26.08.2024 в части необходимости уточнения срока совершения испрашиваемых действий, размера суммы, на которую необходимо осуществить перерасчет, а также иных доказательств в обоснование своей позиции, в т.ч. возражений на отзыв ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту технического состояния от 14.09.2023 расходомеры ПРЭМ80 с заводскими № 431612, № 433669 были сданы на проверку в технически исправном состоянии, что противоречит акту вывода ОДПУ от 19.01.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В акте вывода ОДПУ от 19.01.2023 указано конкретное нарушение в работе прибора учета, имевшее место на дату составления акта - отсутствие результатов измерений на дату составления акта в течение 9 суток (в тепловычислителе прибора учета текущее время отличалось от фактического на 12 511 минут). Наличие указанного нарушения истцом не опровергнуто, акт подписан сторонами, в том числе представителем истца.

Акт технического состояния от 14.09.2023 подтверждает техническое состояние прибора учета на дату составления акта.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2024 года по делу № А33-1197/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 17.02.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2024 года по делу № А33-1197/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

О.В. Петровская