АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29265/2024 

11.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127224, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, УЛ ШИРОКАЯ, Д. 21, КВ. 161)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ФИО1, 

<

...> Д. 2, ОФИС 301)

о взыскании 3 133 659 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.11.2024;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" о взыскании 3 133 659 руб. 45 коп., а именно: 2 800 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга за поставленный товар, 333 659 руб. 45 коп. – неустойка, 119 010 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. 00 коп. – расходы на уплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

16.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, ранее приложенных к иску в электронном виде.

05.02.2025 от ответчика, через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв, указав, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме не более 50 000 руб.

05.02.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступили возражения на отзыв, требования в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал; настаивал на удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕХФОРТ" (поставщик) и ООО "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки №ЛР/186-09/23-П от 05.09.2023, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим Договором и/или Спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора, на каждую партию товара Поставщик передает Покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (товарную накладную по форме №ТОРГ-12, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную по форме №1-Т) не позднее 2-х рабочих дней после отгрузки товара (возможно предоставление сканированной копии с последующим представлением оригиналов документов не позднее 5 (пяти) календарных дней).

Оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю, с отсрочкой 60 календарных дней с даты возникновения обязательств по оплате (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что товарными накладными №ТФ-2309-165 от 29.09.2023 на сумму 1 301 110 руб. 46 коп., №ТФ-2401-05 от 16.01.2024 на сумму 1 874 351 руб. 04 коп., №ТФ-2401-06 от 16.01.2024 на сумму 158 133 руб., поставил ответчику товар, однако поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Претензией №2408-15 от 13.08.2024, направленной ответчику 16.08.2024,  истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ЛР/186-09/23-П от 05.09.2023, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания договора №ЛР/186-09/23-П от 05.09.2023 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом товарными накладными №ТФ-2309-165 от 29.09.2023 на сумму 1 301 110 руб. 46 коп., №ТФ-2401-05 от 16.01.2024 на сумму 1 874 351 руб. 04 коп., №ТФ-2401-06 от 16.01.2024 на сумму 158 133 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.  

Ответчиком факт принятие товара по товарным накладным №ТФ-2309-165 от 29.09.2023, №ТФ-2401-05 от 16.01.2024, №ТФ-2401-06 от 16.01.2024 не оспорен, о фальсификации данных документов, не заявлено, в связи с чем, суд констатирует принятие спорного товара согласно представленным первичным документам, а также тот факт, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрена оплата товара, которая производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю, с отсрочкой 60 календарных дней с даты возникновения обязательств по оплате.

При этом товар, поставленный истцом, ответчиком в полном объеме и в установленный срок не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2 800 000 руб. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 800 000 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 25.12.2023 по 30.11.2024, с учетом условия ограничения в 10% от стоимости не оплаченного в срок товара в сумме 333 659 руб. 45 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, судом проверен, является верным.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлено, равно как и ходатайства о ее снижении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2023 по 30.11.2024, с учетом условия ограничения в 10% от стоимости не оплаченного в срок товара в сумме 333 659 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что  между  ООО "ТЕХФОРТ" (доверитель, заказчик) и ООО Юридический центр «Эквилибриум», заключено соглашение (договор) №28-11-24 от 28.11.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Доверителя оказать последнему юридические услуги по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Иркутской области, где Доверитель выступает в качестве истца (ответчик — ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ            ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП», ИНН 

<

***>), а Доверитель обязуется производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, и выполнять иные обязательства по настоящему Договору (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, авансовый платеж вносится единовременно до начала оказания юридических услуг по настоящему делу и составляет 150 000 руб. 

Платежным поручением №756093 от 10.12.2024 заказчик оплатил услуги по договору в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением №756093 от 10.12.2024 на сумму 150 000 руб.

Ответчиком, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме не более 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ и представленных документов, с учетом участия представителя истца в двух судебных заеданиях, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 119 010 руб., что подтверждается платежным поручением №756092 от 11.12.2024.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 119 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХФОРТ" 2 800 000 руб. – основного долга, 333 659 руб. 45 коп. – неустойки, 119 010 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                              С.И. Кириченко