ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-563/2017

19 сентября 2017 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 по делу №А83-563/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое  по результатам рассмотрения 

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Государственному земельному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» (далее – Общество, ООО «Канон-Ресурсы и Производство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет, Госкомрегистр) № 357 от 23.12.2016 о привлечении  заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд также прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «Канон-Ресурсы и Производство» по                  ст. 7.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факт нарушения заявителем требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, что, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность  за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и  принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные им  требования.  Заявитель указывает, что с 2012 года им предпринимались  все необходимые меры  по приобретению прав на  использование спорного земельного участка, при этом на данном участке расположено здание, принадлежащее заявителю и находящееся в состоянии реконструкции, а потому занятая Обществом площадь земельного участка  обусловлена задачами  реконструкции объекта. Кроме того заявитель отмечает, что Обществом огорожен земельный участок с целью выполнения требований УМВД РФ  о принятии мер, необходимых для недопущения  несчастных  случаев.

Определением от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2017. В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось,  в последний раз на  12.09.2017. 

От Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении  судебного разбирательства, а также размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц. 

В предыдущем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Симферопольского городского совета от 21.04.2011 № 141 ООО «Канон-Ресурсы и Производство» было дано разрешение на изготовление технической документации по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1978 га., расположенного по адресу: 

<

...>, для реконструкции нежилого здания под размещение центра досуга детей и юношества, в аренду сроком на 3 года (решение исполнительного комитета от 22.04.2005 № 673). Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт от 06.04.2015 № 90-02/2015-86876, кадастровый номер 90:22:010305:536). Постановлением Администрации города Симферополя от 07.07.2015 № 517 Обществу было отказано в предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010305:536 в порядке завершения оформления права на основании п. 6 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2017 № 38-ЗРК.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2016 на основании Договора купли-продажи от 17.05.2006 за ООО «Канон-Ресурсы и Производство» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 718,50 кв. м, расположенное по ул. Севастопольская, 64 в г. Симферополе; запись регистрации № 90-90/016/001/2016-1718/1.

На основании Распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО2 от 15.11.2016 № 582-01/03  была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании Обществом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения выездной внеплановой проверки  установлено, что на проверяемом земельном участке  расположен  объект незавершенного строительства, огороженный  металлическим забором (сетка Рабица). Госкомрегистром был осуществлен обмер границ используемого земельного участка с помощью геодезического спутникового оборудования Stonex S9GNSS № STNS95113019 (свидетельство о проверки № 03.1220.16, действительное до 08.08.2017), были определены координаты поворотных точек земельного участка и площадь фактически используемого земельного участка. В результате проведения соответствующих измерений контролирующим органом было выявлено, что ООО «Канон-Ресурсы и Производство» использует земельный участок общей площадью 2403 кв. м, при этом какие-либо права на использование земельного участка муниципальной собственности площадью 1684,5 кв. м (2403 кв. м - 718,5 кв. м = 1684,5 кв. м) у ООО «Канон-Ресурсы и Производство» отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии Обществом земельного участка муниципальной собственности.  Выявленное нарушение было зафиксировано в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства от 05.12.2016                  № 531.

В присутствии законного  представителя Общества – директора  ФИО3 05.12.2016 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Также директор Общества 05.12.2016 был уведомлен о том, что 23.12.2016 в 16 час. 00 мин. состоится рассмотрение дела  № 357 об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 05.12.2016).

Постановлением Комитета от 23.12.2016 № 357, вынесенным в присутствии законного представителя Общества,  ООО «Канон-Ресурсы и Производство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 1684,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.  

Проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2016 на основании Договора купли-продажи от 17.05.2006 за ООО «Канон-Ресурсы и Производство» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 718,50 кв. м, расположенное по ул. Севастопольская, 64 в г. Симферополе; запись регистрации № 90-90/016/001/2016-1718/1. Таким образом, в силу прямого указания Закона Общество приобрело право на земельный участок площадью                  718,50 кв. м, расположенный по ул. Севастопольская, 64 в г. Симферополе.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи  25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела, в том числе из представленных фотоматериалов, усматривается и заявителем не оспаривается факт занятия Обществом и обнесения забором земельного участка общей площадью 2403 кв. м по ул. Севастопольской, 64 в г. Симферополе, на котором расположено принадлежащее ему здание. 

В нарушение указанного выше Общество не представило доказательств того, что ему в пользование был передан земельный участок площадью 1684,5 кв. м. (2403 кв. м - 718,5 кв. м = 1684,5 кв. м), либо иных доказательств возникновения у него определенного вещного или обязательного права на использование земельного участка площадью 1684,5 кв. м. 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества о том, что площадь используемого им земельного участка  обусловлена задачами  реконструкции объекта, а ограждение земельного участка произведено с целью выполнения требований УМВД РФ  о принятии мер, необходимых для недопущения  несчастных  случаев.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение от 28 августа 2015 г. № 305-КГ15-9974). Вместе с тем заявитель не представил никаких доказательств предоставления ему земельного участка площадью большей, чем 718,50 кв. м, и никак не обосновал, почему для эксплуатации и обслуживания (реконструкции) здания площадью 718,50 кв. м ему необходимо использование всего земельного участка площадью 2403 кв. м, на котором расположено это здание.

Письмом  № 49/2 10181 от 11.05.2016, на которое ссылается заявитель, УМВД России по городу Симферополю в связи с падением несовершеннолетнего гражданина со второго этажа строящегося объекта, принадлежащего Обществу, просило                       ООО «Канон-Ресурсы и Производство» принять меры по недопущению подобных фактов на территории строящегося объекта по адресу ул. Севастопольская, 64 в г. Симферополе, но не предписывало Обществу ограждать территорию земельного участка муниципальной собственности вокруг строящегося (реконструируемого) объекта недвижимости.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при надлежащей степени  заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для принятия мер по недопущению несчастных случаев на территории строящегося объекта, не связанных с противоправными действиями по самовольному занятию не принадлежащего Обществу земельного участка, например путем введения охраны строящегося объекта для ограничения доступа к нему посторонних лиц.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что  административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей у Общества имелась возможность не использовать земельный участок площадью 1684,5 кв. м до оформления в установленном законом порядке  гражданско-правовых отношений с собственником этого участка или лицом, им уполномоченным. 

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований закона об использовании земли в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенных обстоятельств Госкомрегистром доказано, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Действия органа по привлечению к административной ответственности являются законными и подкреплены достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, постановление о привлечении Общества к административной ответственности и  назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд первой инстанции  правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                    ООО «Канон-Ресурсы и Производство» и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2017 года по делу                    № А83-563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья   Р.С. Вахитов

Судьи   В.И. Гонтарь

 

                                                                                                                         Е.Л. Котлярова