АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-51622/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ПГСК "№ 41" (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1032311682435),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2015 № 4900009797 за период с 01.07.2016 по 03.06.2017 в размере 35 722,61 руб., пени за период с 01.07.2016 по 01.09.2022 в размере 86 988,59 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПГСК "№ 41" (далее –  ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.02.2015 № 4900009797 за период с 01.07.2016 по 03.06.2017 в размере 35 722,61 руб., пени за период с 01.07.2016 по 01.09.2022 в размере 86 988,59 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 4900009797 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203013:1595 площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, предназначенного для «строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 14 машино-мест» (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Настоящий договор действует до 27.02.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 исчисление арендной платы устанавливается с 27.02.2015 по 27.02.2018.

Согласно п.3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п.5.2.16 договора. 

Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (п.3.6 договора).

Согласно п.3.7 неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32- 2495/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.06.2017, суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 в размере 50 883 руб., пеню по состоянию на 30.06.2016 в размере 5 783,3 руб., а также расторг договор аренды от 27.02.2015 № 4900009797.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2016 по 03.06.2017 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 35 722,61 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.08.2018 № 19410/02-05-16 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 27.02.2015 № 4900009797, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность составила 35 722,61 руб. 

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 35 722,61 руб.

Также имеется требование истца о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 01.09.2022 в размере 86 988,59 руб., рассчитанной на основании п. 6.2 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что пеня подлежит начислению с учетом действия моратория, в связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет пени, согласно которому задолженность составила 86 103,27 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 86 103,27 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 647,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПГСК "№ 41" (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1032311682435) в пользу администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 27.02.2015 № 4900009797 за период с 01.07.2016 по 03.06.2017 в размере 35 722,61 руб., пеню по состоянию на 31.03.2022 в размере 86 103,27 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПГСК "№ 41" (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1032311682435) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 647,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин