ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                     Дело № А68-11201/2016

(20АП-2375/2023)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  18.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» -  представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Ряжзанской области от 06.04.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство акционерного общества «ТНС энерго Тула» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-11201/2016 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании подлежащей списанию дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам в размере 5 401 659,12 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 22 марта 2017) в отношении                           МУП МО Арсеньевский район «КУ ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) МУП МО Арсеньевский район «КУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании подлежащей списанию дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным платежам в размере 5 401 659,12 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ» ФИО3  удовлетворено. Признана подлежащей списанию дебиторская задолженность физических лиц по коммунальным платежам в размере                           5 401 659,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов жалобы АО «ТНС энерго Тула» ссылается на то, что в действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление правом, поскольку подача заявления направлена на нивелирование неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности.

Указывает, что со стороны конкурсного управляющего не предпринимались какие-либо действия для взыскания указанной дебиторской задолженности: не было произведено взысканий в претензионном порядке, а также в исковом и приказном производстве.

Также считает, что конкурсный управляющий не представил мотивов и не раскрыл причины, в силу которых не реализовал самостоятельно полномочие на списание не подтвержденной документально (как утверждает заявитель) дебиторской задолженности.

Возложение на лиц, участвующих в деле, бремени доказательства возможности взыскания или реализации спорной дебиторской задолженности              МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ» противоречит требованиям ст. 65                АПК РФ.

Вопрос о списании с баланса имущества должника находится в компетенции конкурсного управляющего и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.

Полагает, что принятие судебного акта о списании дебиторской задолженности не требуется.

Одновременно с жалобой акционерным обществом «ТНС энерго Тула» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба акционерного общества «ТНС энерго Тула» принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства акционерного общества «ТНС энерго Тула» о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020         N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.02.2023, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает  03.03.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Судебной коллегией согласно информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что обжалуемое определение от 14.02.2023 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2023 г. 09:15:58 МСК.

Апелляционная жалоба была подана акционерным обществом «ТНС энерго Тула» в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 23.03.2023.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления  (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается  на то, что обжалуемое определение от 14.02.2023 (дата объявления резолютивной части – 07.02.2023) было несвоевременно размещено в картотеке арбитражных дел, лишь 13.03.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты опубликования (13.03.2023) в картотеке арбитражных дел оспариваемого судебного акта АО «ТНС энерго Тула» обратилось с апелляционной жалобой в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 23.03.2023, т.е. в пределах десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-11201/2016.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции,  признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение  апелляционной жалобы  АО «ТНС энерго Тула»  по существу.

В материалы дела от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3  поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ТНС энерго Тула» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные  лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что протоколом собрания кредиторов № 16 от 11.06.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной дебиторской задолженности.

Определением суда от 22.02.2022 по настоящему делу о банкротстве разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором АО «ТНС энерго Тула»: п. 5 порядка продажи утверждён в редакции конкурсного управляющего.

Торги по реализации дебиторской задолженности, назначенные на 20.05.2022, 07.07.2022 и 06.09.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Продажа задолженности по лоту № 1 была возможна на основании ч. 18                  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации только ограниченному кругу лиц: вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, данная задолженность не может быть реализована третьим лицам и передана в качестве отступного.

Конкурсный управляющий вынес на повестку собрания кредиторов, назначенного на 02.11.2022, вопрос о списании задолженности населения в размере 5 401 659,12 руб. Однако, собрание кредиторов 02.11.2022 признано несостоявшимися в связи с отсутствием кворума для голосования.

Требования к физическим лицам основаны на начислениях за пользование услугами водоснабжения и водоотведения жилых помещений по нормативу                        от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. При этом должник МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ» договоры с собственниками жилых помещений не заключал, а начисления осуществлялись по факту подключения объекта к сети (путём подведения к дому либо уличной колонки). Таким образом, взыскание указанной дебиторской задолженности осложняется отсутствием договоров с потребителями.

Также взыскание дебиторской задолженности является нецелесообразным в связи с отсутствием в конкурсной массе средств на оплату госпошлины (около                  226 тыс. руб.) и превышением таких расходов над рыночной стоимостью дебиторской задолженности, определённой независимым оценщиком                                (195 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по реализации дебиторской задолженности МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ».

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы должника, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Суд области верно указал, что конкурсным управляющим правомерно принято решение о списании спорной дебиторской задолженности, поскольку установлена невозможность как реализации дебиторской задолженности, так и ее взыскания в судебном порядке ввиду отсутствия соответствующих подтверждающих документов.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства возможности взыскания или реализации спорной дебиторской задолженности     МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы акционерного общества «ТНС энерго Тула», изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании подлежащей списанию дебиторской задолженности, поскольку вопрос о списании с баланса имущества должника находится в компетенции конкурсного управляющего и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на неликвидность дебиторской задолженности граждан в сумме 5 401 659,12 руб., нецелесообразность ее взыскания в связи с отсутствием в конкурсной массе средств на оплату госпошлины (около 226 тыс. руб.) и превышением таких расходов над рыночной стоимостью дебиторской задолженности, определённой независимым оценщиком                                (195 000 руб.), конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении списания данной дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по выше приведенным доводам жалобы.

Между тем, по своей сути настоящий обособленный спор является спором о разрешении разногласий между конкурсным управляющим МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ» и АО «ТНС энерго Тула» о возможности (ее отсутствии) списания дебиторской задолженности, принадлежащей должнику. 

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по реализации дебиторской задолженности МУП МО Арсеньевкий район «УК ЖКХ», суд первой инстанции вправе рассматривать такие требования.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 по делу № А64-4868/2016.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должен самостоятельно предпринимать какие-либо действия для взыскания дебиторской задолженности путем направления претензий, либо в исковом или приказном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность является ликвидной ко взысканию, а также возможности взыскания или реализации спорной дебиторской задолженности с граждан (должников) в сумме                       5 401 659, 12 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу                    № А68-11201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова