АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37883/2022

13 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 13 321 243,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии: 

от истца: представитель Топал Е.У. по доверенности № 20/22 от 30.08.2022, диплом;

от ответчика: директор ФИО2 по паспорту. 

установил, что ООО фирма «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская строительно-монтажная компания» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 13 959 226,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда № 1/2019 от 19.04.2019.

Ответчик через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котом против исковых требований возражал.

Суд ходатайство удовлетворил, отзыв приобщил к материалам дела.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 897 968,75 руб. за период с 19.09.2019 по 07.11.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 08 декабря 2022 года перерыв до года до 17 часов 05 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «КСМК» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договора субподряда №1/2019 от 19.04.2019 согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ. Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ (п.1.1. договора).

Цена договора составляет 97 024 959,03 руб. (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2019).

На основании п. 3.5. договора оплата выполненных работ в размере 95% от стоимости принятых работ, выполненных по договору, производится подрядчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения подрядчиком полного перечня документов, указанных в пункте 2.3 договора, подписания подрядчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом порядка приемки и оформления документов, предусмотренного пунктом 2.6 договора.

Оставшаяся сумма в размере 5% от стоимости принятых работ (если иное не определено сторонами) перечисляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.08.2019 на сумму 16 423 275,17 руб.

Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было.

Подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты свидетельствует о принятии выполненных работ и о возникновении обязанности по их оплате.

28.11.2019 ООО «КСМК» перечислило на счет ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» 5 000 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2021г., согласно которому на 31.12.2021 за ООО «КСМК» числится задолженность перед ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» в сумме 11 213 472,30 руб.

12.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. №373 от 12.05.2020 с требованием оплатить задолженность.

Согласно ответу на претензию, ответчик в настоящее время не имеет возможности оплатить задолженность.

По настоящее время претензия осталась без финансового удовлетворения. 

25.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

           Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 423 275, 17 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   Довод ответчика о том, что гарантийное удержание подлежит возврату после введения объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генеральным подрядчиком, а не подрядчиком, т.е. получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, поставлено в зависимость от действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно срока, качества и объема выполненных работ, суд соглашается с  позицией истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 897 968,75 руб. (в уточненной редакции) за период с 19.09.2019 по 07.11.2022, с последующим начислением  с 08.11.2022 процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным. Истцом ошибочно проведен промежуточный расчет процентов за период с 01.10.2022 по 07.11.2022, однако верным будет период с 02.10.2022 по 07.11.2022, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 1 895 621,5 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 11 423 275, 17 руб., со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» к ООО «Каменская строительно-монтажная компания» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1161 от 03.11.2022 в размере 92 796 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма иска составляет 11 423 275, 17 руб. при этом размер государственной пошлины составляет 89 590 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета в размере 3 190 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменская строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 423 275, 17 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 621,5 рублей за периоды с 19.09.2019 по 07.11.2022 (с исключением периода действия моратория), с последующим начислением  с 08.11.2022 процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 590 руб.

            В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы «ПЛАСТИК ЭНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 190 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1161 от 03.11.2022. 

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.