﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51953/2019

Дело № А12-41359/2018

г. Казань

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу № А12-41359/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 309 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., по определению годных остатков в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 1 309 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по определению стоимости годных остатков в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на ул. Республиканской д. 36, г. Михайловки, Волгоградской области, 31.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н В162ТХ34, собственник - Чеботарев Алексей Георгиевич, (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21053, г/н 0157РВ34, водитель - Сердюкова Анна Петровна. 

Виновный в ДТП - водитель автомобиля ВАЗ 21053, г/н 0157РВ34.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2106 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106 застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н 0157РВ34 застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СК «МАКС». 

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП. 

Страховщик 10.08.2018 получил заявление о страховой выплате и 29.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 300 руб.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию (получена 13.09.2018) с требованием пересмотреть размер страхового возмещения. 

В целях устранения противоречий между сторонами, выраженных в требовании истца от 13.09.2018 ответчик дополнительный осмотр не организовал, в обоснование произведенной выплаты заключение независимого эксперта не представил. 

ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП Кожевникову А.П. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2795-18 от 24.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, г/н В162ТХ34 по состоянию на дату ДТП экономически не целесообразна поскольку: - среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 1994 года выпуска составляет 52 000 руб.; - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 600 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2796-18 от 24.09.2018 стоимость годных остатков ВАЗ 2106 по состоянию на дату ДТП составила 8 566 руб. 

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, признал ответчика (страховщика) нарушившим обязательства по осуществлению страховой выплаты при восстановлении нарушенных прав истца, а также признал обязанность ответчика по возмещению расходов истца на производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, почтовых расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе результаты досудебной экспертизы истца, экспертизы ответчика и судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно признал, что разница между фактически произведенной ответчиком (страховщиком) страховой выплатой и предъявленной истцом суммой как на основании досудебной, так и на основании судебной экспертиз, составляет менее 10 процентов (менее 3,8 процентов и 2,4 процентов) и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не признал ответчика нарушившим обязательства по договору обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится, в том числе расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10-процентной статистической достоверности, не является правомерным.

В силу пункта 3.5 Единой методики указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10%, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ суда апелляционной инстанции в возмещении расходов (убытков), связанных с проведением экспертиз и почтовых расходов, соответствует указанным нормам права.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А12-41359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин