1292/2023-108707(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6763/2021

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Кротова С.М.  судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-12399/2023, 13АП-12402/2023) (заявление)  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «Голиаф» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023  по делу № А26-6763/2021 (судья Фарсеева О.Г.), принятое по заявлению  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 принято  к производству заявление гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: дер. Знаменка Псковского района Псковской  области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации:  

<

...> (далее - ФИО2, должник) о признании его банкротом.  

Решением арбитражного суда от 22.11.2021 заявление ФИО2  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, ИНН  

<

***>, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 18783, адрес для направления корреспонденции:  185030, 

<

...>.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021   № 221.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  назначено на 18.05.2022, далее срок реализации имущества должника продлевался,  в последний раз определением суда от 18.11.2022 указанный срок продлен по  18.01.2023 включительно.  

Определением от 28.03.2023 (резолютивная часть оглашена 27.03.2023)  Арбитражный суд Республики Карелия завершил реализацию имущества  гражданина ФИО2, освободив должника от исполнения  обязательств за исключением обязательств перед публичным акционерным  «Сбербанк России». В отношении обязательств ФИО2  перед публичным акционерным «Сбербанк России в размере в размере 3 722 479  руб. 93 коп. основного долга и 1 669 878 руб. 86 коп. неустойки суд не применил  правило об освобождении от исполнения обязательств.  

Также названным определением суд первой инстанции выплатил с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия ФИО3  вознаграждение в размере 25 000,00 руб. за исполнение обязанностей финансового  управляющего.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Голиаф»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что имеет  основания предполагать, что между близкими родственниками должника могли быть  заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих  включению в конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют фото- и  видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное  исследование имущественного положения Должника.  

Также податель жалобы указал, что ООО «Голиаф» не были предоставлены  выписки о движении денежных средств по банковским счетам Должника, в связи с  чем полагает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы  выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период.  

ООО «Голиаф» полагает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода,  чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия Должника указывают  на недобросовестность при проведении процедуры банкротства.  

Должник также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение от 28 марта 2023 года в части неприменения к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств ФИО2 перед  публичным акционерным «Сбербанк России в размере в размере 3 722 479руб. 93  коп. основного долга и 1 669 878руб. 86 коп. неустойки отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указал, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительные  сведения в правоохранительных органах относительно сообщений о  противоправных действия ФИО4 Судом не дана надлежащая оценка того,  что действия должника были направлены на поиск транспортного средства, поиск  предполагаемого человека, который мог распорядиться транспортным средством,  сотрудничал с приставами, вносил платежи и обращался в банк с вопросом об  отсрочке и т.д.  

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении суда присутствует  явное противоречие, выражающееся в указании на наличие в материалах дела  анализа финансового состояния должника, где указано об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства и утверждения о недобросовестном  поведении. Судом не выявлено факта совершения Должником подозрительных  сделок, отсутствуют сведения об отказе от сотрудничества с финансовым  

управляющим и/или судом, а так же сообщения управляющему недостоверных  сведений, сокрытия принадлежащего имущества и доходов, принятии иных мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, препятствие в  формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов.  

ФИО2 настаивает, что утрата имущества произошла по причине  умышленных действий третьего лица, заочно приговоренного к лишению свободы и  находящегося во всероссийском розыске. Доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы  дела не содержат.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим  обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального  права.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что сообщение о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества  опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.11.2021 (сообщение № 7730831), в газете  «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.02.2022. 

На дату составления отчета финансового управляющего в третью очередь  реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму  10 562 171,14 руб., в том числе ПАО «Сбербанк России» - 3 722 479,93 руб.  основного долга и 1 669 878,86 руб. неустойки, Налогового органа - 97 214,00 руб.  основного долга, 28 983,50 руб. пени, 5 000,00 руб. штрафа, ООО «Коллекторское  бюро «Голиаф» - 2 804 206,58 руб. основного долга и 681 456,68 руб. пени, ПАО  «Банк «Санкт-Петербург» - 1 500 000,98 руб. основного долга и 52 950,61 руб. пени.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО2 с  01.09.2018 состоит в браке с ФИО5, с которой  22.08.2018 заключен брачный договор, несовершеннолетних детей не имеет, не  работает, находится на иждивении супруги, зарегистрирован в г. Костомукша, в  квартире, которая является единственным жильем. В собственности должника  находится земельный участок.  

Определением суда от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового  управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0025601:333, площадью 604  кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Костомукшскиий ГО, СНТ  «Кимасозеро», участок № 08105.  

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ № 9819695 от 09.10.2022, 

 

торги посредством публичного предложения, п

роводившиеся на ЭТП «Центр 

дистанционных торгов», не состоялись. По ходатайству ПАО «Банк «Санкт- 

Петербург» ФИО3 проведены повторные торги посредством публичного  

предложения, которые также не состоялись (

сообщение в ЕФРСБ № 10507320 от 

11.01.2023).

 

Финансовым управляющим в адрес кредиторов направлены предложения об  

оставлении имущества за собой, на которые от ФНС, ПАО «Сбербанк России», ПАО  «Банк «Санкт-Петербург» получены отказы.  

Иным имуществом, за счет которого возможно погашение требований  кредиторов, ФИО2 не располагает, что подтверждается ответами  соответствующих регистрирующих органов.  

При таких обстоятельствах, как следует из отчета финансового  управляющего, конкурсная масса не сформирована, к расчетам с кредиторами  финансовый управляющий не приступала. По результатам процедуры реализации  имущества ФИО3 пришла к выводу о невозможности восстановления  платежеспособности должника, в этой связи ходатайствовала перед судом о  завершении реализацию имущества гражданина ФИО2 и возражала  против удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о неприменении к  должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Проанализировав действия финансового управляющего по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, арбитражный суд, завершая  процедуру банкротства должника, пришел к правомерному выводу о том, что в  данном случае исчерпаны все возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим  выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия для завершения  реализации имущества должника, а возможности для расчетов с кредиторами не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коллекторское бюро «Голиаф» о  неполном выяснении имущественного положения должника не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования  конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес  регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления)  принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества. При этом жалоб от  кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не  

поступало. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены  надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в  связи с чем завершил процедуру банкротства.  

При этом, следует принять во внимание, что Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обязания  финансового управляющего по предоставлению документов кредитору. Кредитор не  был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, принять участие в  судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о  результатах реализации имущества и своевременно представить свои возражения  относительно завершения процедуры реализации имущества и необходимости  совершения дополнительных действий по выявлению активов должника, в т.ч. путем  оспаривания сделок.  

Однако ООО «Коллекторское бюро «Голиаф» с требованием о проведении  собрания кредиторов не обращался, не ознакомился заблаговременно с  материалами дела, тем самым сознательно затягивает процедуру.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не  были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности  поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении  гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в  освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд  освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  за исключением обязательств перед ПАО «Сбербанк России».  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае:  

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно  быть подтверждено достаточными доказательствами.  

Как следует из материалов дела (определения суда от 22.03.2022) и  установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 ПАО «Сбербанк России» и  ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого  должнику предоставлен «Автокредит» в сумме 3 400 010 руб. сроком на 60 месяцев  с ежемесячным платежом в размере 82 681,64 руб.  

Также стороны заключили договор залога № 

<

***>/01 от 25.04.2014, в  соответствии с которым должник передал кредитору в залог транспортное средство  марки «PORSCHE CAYENNE», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов   № 

<

***>, цвет черный.  

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26.06.2017  по делу № 2-249/2017 (с учетом определения от 25.09.2017 об исправлении описок)  указанный выше кредитный договор расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО  Сбербанк взыскана задолженность по договору за период с 31.10.2014 по  13.02.2017 в размере 5 345 431,63 руб., в том числе 3 165 946,54 руб.  просроченного основного долга, 509 606,23 руб. просроченных процентов, 1 669  878,86 руб. неустойки, а также 46 927,16 руб. расходов по госпошлине. Обращено  взыскание на заложенное по договору залога имущество.  

На основании исполнительного листа ФС № 013936222 от 16.10.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукше УФССП России по  Республике Карелия возбуждены исполнительные производства № 5318/17/10006- ИП и № 36706/20/10006-ИП.  

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукше от  28.05.2019 об окончании исполнительного производства № 5318/17/10006-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю усматривается, что  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается  взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, на запрос суда  транспортное средство марки «PORSCHE CAYENNE», 2013 года выпуска, в  результате розыска не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с  доводом финансового управляющего, что утверждение кредитора о направлении  18.03.2015 в адрес УМВД России по Калининскому району заявления о  преступлении в отношении должника и проведении проверки по обстоятельствам,  изложенным в заявлении, документально не подтверждено.  

Вместе с тем, суд справедливо принял во внимание, что пояснения должника  о судьбе спорного транспортного средства носят противоречивый характер. Так, в  судебном заседании 21.03.2022 ФИО2 подтвердил факт отсутствия  предмета залога, пояснил, что передал транспортное средство в управление  третьему лицу, о месте нахождения которого в настоящее время сведениями не  располагает, ранее предпринимал действия по розыску фактического владельца  

имущества и самого транспортного средства, обращался в правоохранительные  органы с соответствующим заявлением, действия по розыску результатов не дали.  В тоже время, в письменных объяснениях, поступивших в суд 15.02.2023, должник  указал, что по своей воле приобретенное в салоне транспортное средство никому  не передавал, в назначенный день не смог получить автомобиль, поэтому поручил  поставить транспортное средство на учет знакомому, который ввел его в  заблуждение, а впоследствии исчез.  

При этом, в ходе рассмотрения дела, имени и фамилии знакомого должник не  называл, доказательств выбытия залогового имущества помимо его воли, равно как  и доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске  автомобиля, доказательств уведомления залогового кредитора о пропаже  транспортного средства ФИО2 в материалы дела не представил.  

Из приложенного к пояснениям ФИО2 приговора Кировского  районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по уголовному делу № 1-129/19  (том 2 л.д. 55-57, 58-63) следует, что потерпевшим от противоправных действий  ФИО4 является не должник, а иное лицо. Доказательства того, что ФИО4  каким-то образом имеет отношение в пропаже автомобиля «PORSCHE CAYENNE»,  2013 года выпуска отсутствуют.  

При этом согласно пояснениям должника от 22.03.2023 в  правоохранительных органах ему сообщили, что в отношении ФИО4  уголовное дело возбуждено в 2019 году, тогда как автомобиль пропал в 2014 году,  следовательно, с заявлением о пропаже (о противоправных действиях третьего  лица) ФИО2 должен был обратиться незамедлительно.  

ОМВД по Крестецкому району Новгородской области на запрос суда  сообщило, что транспортное средство «PORSCHE CAYENNE», VIN  

<

***>, 12.08.2014 зарегистрировано за гражданином ФИО6, проживающим по адресу: 

<

...>. Регистрация транспортного средства 04.09.2014 прекращена в связи с  признанием регистрации недействительной (аннулирование). Основание -  признание ПТС недействительным Новосибирской таможней.  

Также, в ответе на запрос суда ОМВД по Крестецкому району Новгородской  области сообщило, что направить копии документов, послуживших основанием для  регистрации и снятия транспортного средства с учета, не представляется  возможным в связи с их отсутствием. Данные документы уничтожены по  результатам ежегодной комплексной проверки РЭГ ГИБДД. Срок хранения  документов, послуживших основанием для регистрации, составляет не более 5 лет.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Статьей 343 ГК РФ на залогодателя возложены обязанности по содержанию и  обеспечению сохранности заложенного имущества.  

Положения статьи 343 ГК возлагают на залогодателя обязанность уведомлять  залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога.  

Статьей 344 ГК РФ предусмотрены последствия утраты или повреждения  заложенного имущества.  

Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения  заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1  статьи 344 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает  перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение  переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от  ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.  

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его  рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта  стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога  по договору залога.  

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что  не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе  отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.  

Апелляционная коллегия установила, что вопреки доводам жалобы должника,  утверждение об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с  заявлением о розыске автомобиля документально не подтверждено. При этом сам  ФИО2 после выбытия транспортного средства из его владения мог  обратиться в МВД с запросом о представлении сведений о том, был ли  зарегистрирован за кем-либо приобретенный им на кредитные средства  автомобиль.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что подобное поведение не  соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к  добросовестным должникам по обеспеченному залогом обязательству.  

При таких обстоятельствах, с учетом позиции финансового управляющего,  содержащейся в ходатайстве от 27.03.2022, отсутствием ходатайств иных  кредиторов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств, суд счел возможным освободить гражданина ФИО2 от исполнения обязательств за исключением обязательств перед ПАО  «Сбербанк России».  

При этом, следует принять во внимание, что в рассматриваемом случае  доказательств недобросовестного поведение должника в отношении иных  кредиторов в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций  не представлено.  

Должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры  банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему.  Оснований полагать, что сведения представления должником являются  недостоверными, у финансового управляющего не имеется, кредитором (ООО  «Голиаф») не представлено доказательств наличия у должника имущества, сделок с  ним или дохода не отраженного в отчете финансового управляющего.  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества также не установлено. Доказательств, подтверждающих  недобросовестность со стороны должника в отношении иных кредиторов (за  исключением ПАО «Сбербанк России»), в отчете финансового управляющего не  представлено.  

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался,  также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт  представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых  обязательств перед кредиторами (за исключением ПАО «Сбербанк России»).  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 по делу   № А26-6763/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко