АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-794/2016

01 февраля 2017 года

город  Симферополь

   Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года. 

   Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» 

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска – Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвес Эволюшн»

о расторжении договора и возврате имущества,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2 паспорт, представитель по доверенности от 29.11.2016 б/н.;  

от ответчика –  ООО  «Аплайн» – ФИО3, представитель, доверенность б/н от 09.01.2017 г.; 

от третьего лица – ООО «Эдельвес Эволюшн» – ФИО4 вид на жительство, представитель по доверенности от 22.06.2016 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СМ Дорз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» о расторжении договора купли-продажи и возврате объекта недвижимого имущества.

Мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости предмета купли-продажи.

Ответчик иск не признал, считает, что оплата произведена в полном объеме, в подтверждения чему предоставил расписки о передаче денежных средств.

Третье лицо ООО «Эдельвес Эволюшн»  считает, что исковые требования не обоснованы.

В порядке ст.48 АПК РФ истец заявил ходатайство о замене стороны в связи с тем, что ЗАО «СМ «Дорз»  03.11.2016 г. реорганизовано путем присоединения к ООО «Санаторий «Сосновая роща».

Суд удовлетворил данное ходатайство и заменил истца ЗАО «СМ «Дорз» на ООО «Санаторий «Сосновая роща».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

Между ЗАО «СМ Дорз» (далее - «Истец») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПЛАЙН» (далее - «Ответчик») 28 декабря 2013 года былзаключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимости-нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196, кадастровый номером 90:25:020102:92 зарегистрированный в соответствии с законодательством Украины в реестре за № 1901 и 1902 и договор ипотеки, зарегистрированный в реестре за №1905 и 1-06 в обеспечение требования Истца из указанного Договора купли - продажи. Договоры удостоверены частным нотариусом ФИО5

Согласно справочной информации, размещенной на сайте Росреестра, сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»), внесены в государственный реестр недвижимости под кадастровым номером 90:25:020102:92, сведения о сооружениях по тому же адресу внесены в государственный реестр недвижимости под кадастровым номером 90:25:020102:211. Информация о первичной регистрации права собственности и ипотечного обязательства отсутствует.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи, цена объекта недвижимостисоставила 500000 (пятьсот тысяч) долларов США, которые ответчик обязан был внестидо 01.02.2015 г.

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в долларах США на валютный счет Продавца.

Частичную оплату по договору Ответчик производил тремя платежами:

- 20000,00 (двадцать тысяч) долларов США - поручением № 421 от 19.02.2014 года;

- 13584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) доллара 75 центов США-поручением № 324 от 28.02.2014 года;

- 21665 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) долларов 25 центов США-поручением №975 от 11.07.2014 года.

19.02.2015 года под псх. № 15/1.12-14 в адрес ответчика было направлено предложение расторгнуть договор, получено  04 марта 2015 года. 

Ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:                 

  В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи, цена объекта недвижимостисоставила 500000 (пятьсот тысяч) долларов США, которые ответчик обязан был внестидо 01.02.2015 г.

Оплата произведена частично, в размере 55250,00 долларов США.

Срок оплаты, установленный п.5 договора купли продажи истек 01.02.2015 г. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил своего обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости, что привело к неосновательному обогащению.

Суд критично оценивает доводы ответчика, что платежи в размере 65 000.00 (шестьдесят пять тысяч) долларов США были оплачены ЗАО «СМ Дорз» путем перечисления на расчетный счет продавца, из которых сумма налога, которая на момент оплаты эквивалентна 9750,00 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) долларов США, а именно - 99 308,61 (Девяносто девять тысяч триста восемь) гривен 61 копейка на расчетный счет Главного управления Государственной казначейской службы в городе Киеве в качестве налога на прибыль иностранных юридических лиц (полученные средства от продажи имущества ЗАО «СМ Дорз»). Налог был оплачен ООО «АПЛАЙН» по предварительному согласованию с учредителем Продавца ФИО6 Повторно ЗАО «СМ Дорз» не оплачивало налог на прибыль ни на территории Украины, ни на территории Российской Федерации.

Остальные платежи по просьбе учредителя ЗАО «СМ Дорз» ФИО6, в целях избежания налогообложения, оплачивались в наличном порядке следующими платежами:

- согласно расписке от 07 апреля 2014 года ФИО7 были переданы денежные средства на сумму 66700,00 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот) долларов США гр-ну ФИО8

- согласно расписке от 26 февраля 2014 года ФИО9 были переданы денежные средства на сумму 42900,00 (Сорок две тысячи девятьсот) долларов США гр-ну ФИО10

- согласно расписке от 26 июня 2014 года ФИО9 были переданы денежные средства на сумму 20000,00 (Двадцать тысяч) долларов США гр-ну ФИО10

- согласно расписке от 04 июля 2014 года ФИО9 были переданы денежные средства на сумму 30000,00 (Тридцать тысяч) долларов США гр-ну ФИО10

- согласно расписке от 29 июля 2014 года ФИО9 были переданы денежные средства на сумму 25000,00 (Двадцать пять тысяч) долларов США гр-ну ФИО10

- согласно расписке от 28 августа 2014 года ФИО9 были переданы денежные средства на сумму 10000,00 (Десять тысяч) долларов США гр- ну ФИО10

Итого: 194 600,00 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот) долларов США.

Остальные денежные средства, а именно 100 888,53 долларов США были переданы 17.04.2013 года и остаток задолженности в размере 139 511,47 долларов США были переданы директором ООО «Аплайн» ФИО7 представителям ФИО6, что подтверждается заявлением ФИО7 от 27.06.2016 г.

Суд считает, что указанные платежи не могут быть приняты в качестве подтверждения оплаты по договору, так как в предоставленных расписках не указано об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответчик (покупатель) приобретенную недвижимость не оплатил, договор купли-продажи расторгать отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого акционерного общества «СМ Дорз»)  удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли - продажи объекта недвижимости - нежилого здания исооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым,город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»),заключенный 28 декабря 2013 года между Закрытого акционерного общества «СМ Дорз» (обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща») и обществом с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН».

Возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого акционерного общества «СМ Дорз»)недвижимое имущество: здание площадью 207, 4 кв. м, кадастровый номер90:25:020102:92, и сооружения (в том числе бассейн № 11 площадью 69,3 кв.м., стенаограда № 12 площадью 129,4 кв.м, подпорная стена, объект благоустройства территориидвора № 10, /4 противоштормового укрепления (причала) основы подъемника для катеров № 16, площадью 129,4 кв.м., комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции № III) кадастровый номер 90:25:020102:211, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт.Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого акционерного общества «СМ Дорз»)государственную пошлину в сумме 200000,00 (двести тысяч) рублей.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк