ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20919/2024

Дело № А40-109998/19

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-109998/19, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банк «ЮГРА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО «ИНЕЙ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года должник ЗАО ПО «ИНЕЙ» признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО ПО «ИНЕЙ» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

            Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020 года. 

            13.11.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банк «ЮГРА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» - ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно Пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

            В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

            Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

            - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

            - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.      При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению кредитора ПАО Банк «Югра» в действиях конкурсного управляющего ФИО1 имеются нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выраженное в непроведении мероприятий по истребованию имущества должника из незаконного пользования третьими лицами, а также не принятии мер, направленных на проведение реализации имущества должника.

            В ходе конкурсного производства установлено, что имущество должника передано в аренду по договору аренды от 01.06.2016 № И-Т/16, заключенного между должником и ООО «Тесей». 

            Согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 6 785,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.    Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет. 

            В связи с неисполнением условий договора аренды со стороны ООО «Тесей», конкурсным управляющим должника ЗАО ПО «Иней» подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, а также обязании передать недвижимое имущество. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу А41-40225/21 с ООО «ТЕСЕЙ» в пользу ЗАО ПО «Иней» взыскана задолженность по арендным платежам по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № И-Т/2016 от 01.06.2016 за период 01.11.2017 по 01.11.2022 в размере 233 168 946,30 руб.; пени в размере 15 089 916,97 руб. за период с 11.06.2018 по 11.11.2022; пени за нарушение сроков возврата имущества в сумме 2 651 217,28руб., а также суд обязал ООО «Тесей» передать ЗАО ПО «Иней» нежилое здание общей площадью 6 785,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, бизнес центр «АБЦ» с кадастровым номером 77:03:0003013:1156 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

            Решение суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года. 

            11 августа 2023 года кредитором ПАО Банк «Югра» и представителем конкурсного управляющего должника проведен осмотр недвижимого имущества должника по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что помещения не переданы конкурсному управляющему, используются третьими лицами, доступ в ряд помещений ограничен по неизвестным причинам. 

            В отчете о ходе конкурсного производства от 15 сентября 2023 года также отсутствуют сведения о проведенной работе по истребованию имущества должника, информация о получении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства не конкретизирована. Отсутствует информация о подписании акта приема-передачи недвижимого имущества должника или иного документа, позволяющего установить факт получения имущества должником. Отсутствуют сведения о перезаключении договоров аренды и субаренды с ЗАО ПО «Иней», как собственником помещений. 

            При этом, суд первой инстанции отметил, что Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу А41-40225/21 вступило в законную силу 02 марта 2023 года. 

            Во исполнение указанного судебного акта конкурсным управляющим с помощью средств Почты РФ 03.06.2023 получен Исполнительный лист серии ФС № 029806524, который впоследствии 08.06.2023 был направлен в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - Пушкинский РОСП) с целью приведения в исполнение судебного акта. Исполнительный лист получен Пушкинским РОСП. 

            Вместе с тем, на официальном сайте ФССП отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Тесей» на основании указанного исполнительного листа. 

            10.07.2023 Конкурсный управляющий направил в Пушкинский РОСП запрос о предоставлении сведений о возбуждении в отношении ООО «Тесей» исполнительных производств. В качестве приложения был представлен чек ордер, подтверждающий отправку оригинала исполнительного документа в адрес Пушкинского РОСП. 

            Не получив ответа на данный запрос и вновь проверив официальный сайт, Конкурсный управляющий ЗАО ПО «Иней» 16.11.2023 подготовил и направил жалобу на действия (бездействия) пристава исполнителя. 

            В настоящий момент ответа на жалобу не поступило. 

            Представитель Конкурсного управляющего в период с 01.12.2023 по 08.02.2024 неоднократно посещал Пушкинский РОСП. 

            08.02.2024 Конкурсным управляющим от Пушкинского РОСП получен официальный документ, подтверждающий факт отсутствия исполнительного листа.    Соответственно, исполнительный лист в Пушкинском РОСП не регистрировался, судебному приставу-исполнителю не передавался по причине утраты приставом-исполнителем. Указанный документ является основанием к выдаче дубликата исполнительного листа. 

            В настоящее время Конкурсным управляющим в Арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41 - 40225/2021. 

            Конкурсным управляющим неоднократно предпринимались меры для возбуждения исполнительного производства, передачи недвижимого имущества ЗАО ПО «Иней». 

            Кроме того, управляющим принимались попытки получить доступ к нежилому зданию. Так, 11.08.2023 года конкурсным управляющим предпринята очередная попытка посещения здания по адресу: 

<

...>, бизнес центр «АБЦ», но конкурсному управляющему доступ в здание не предоставлен. 

            На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по данному доводу.

            По мнению кредитора ПАО Банк «Югра» конкурсным управляющим длительное время не проводятся мероприятия по реализации имущества должника. 

            В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, в котором просил утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у ПАО Банк «ЮГРА» (далее – банк) в предложенной им редакции. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и Банком разногласия, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО «ПО «ИНЕЙ», находящегося в залоге у кредитора ПАО Банк «ЮГРА», а именно: 

            - здание, назначение: нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 6 785,1 кв.м., адрес (местонахождение) объект: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:1156, 

            - право аренды земельного участка площадью 8 919 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0003013:123), категория здания: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий под административные цели, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.6, в редакции, представленной конкурсным управляющим ЗАО «ПО «ИНЕЙ» в судебном заседании 16 сентября 2022, с начальной продажной ценой 461 972 500 рублей 00 копеек и с изменениями по условиям продажи: 

            - снижение цены продажи на этапе публичного предложения на первом этапе - 37 дней, на втором – девятом этапах – 5% каждые 7 дней, 

            - организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «ПО «ИНЕЙ» ФИО1, 

            - электронная площадка - ООО «МЭТС».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного конкурсным управляющим ЗАО ПО «Иней» отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО ПО «Иней» в редакции, представленное ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Банком - ГК АСВ. 

            Таким образом, по мнению кредитора с января 2023 года по настоящее время конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по реализации предмета залога.             По мнению кредитора, указанные нарушения привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.       Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что по заявлению Генеральной прокуратуры РФ к ФИО4 Замоскворецкий суд 05.12.2022 г. наложил арест на здание Бизнес-Центра «АБЦ», до полного исполнения судебного акта, что является препятствием для организации торгов. 

            Конкурсным управляющим ЗАО ПО «Иней» неоднократно подавались ходатайства о снятии ареста, однако получил отказ. При наличии такого ареста, реализация имущества ЗАО ПО «Иней» потенциально нарушит права и интересы участников торгов. 

            Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-109998/2019 утверждено Положение, предложенное залоговым кредитором — ПАО «Банк Югра» в лице ГК АСВ. 

            Постановлением АС Московского округа от 25.04.2023 по делу № А40-109998/2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

            Определением судьи Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-14559(4) от 01.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Конкурсного управляющего Должника для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. 

            09.02.2024 конкурсный управляющий обратился в Замосковорецкий районный суд г. Москвы об отмене обеспечительных мер. 

            Арбитражный суд отметил, что поскольку реализация залогового имущества будет осуществляться не Конкурсным управляющим самостоятельно, а привлеченным лицом - АО РАД, это приводит к необходимости заключения между Конкурсным управляющим и АО РАД как организатором торгов договора поручения, предметом которого будет являться совершение за счет имущества Должника и от его имени юридических и фактических действий по продаже имущества Должника. В данном договоре поручения будет согласован размер вознаграждения АО РАД.

            Согласно п. 1.4. представленного конкурсным управляющим АО РАД проекта договора поручения, размер вознаграждения АО РАД, определяется в процентном соотношении и составляет 3% от стоимости реализованного имущества, что с учетом начальной продажной цены (1 659 974 000 руб.) составит 49 799 220 руб., а при продаже по цене отсечения (657 349 704 руб.) - 19 720 491,12 руб. 

            Такое вознаграждение, по мнению конкурсного управляющего, является высоким в сравнении с ценами иных организаторов банкротных торгов, что приводит к удорожанию процедуры банкротства. 

            Конкурсная масса в результате проведения торгов на указанных условиях может потерять от 20 до 50 млн руб. 

            Суд первой инстанции учитывал, что действуя разумно и добросовестно, Конкурсным управляющим были предложены АО РАД варианты урегулирования возникших разногласий: 

            - заключение договора поручения с ценой вознаграждения 10 000 руб. 

            - заключение договора поручения с ценой вознаграждения с суммой не более 3% суммы реализации. 

            Сумма вознаграждения организатору торгов утверждается Арбитражным судом. В свою очередь, АО «РАД» отказалось от заключения договора поручения на условиях, предложенных конкурсным управляющим, настаивая на установлении вознаграждения в размере 3% от стоимости реализованного имущества. 

            Согласно доводу конкурсного управляющего им подготовлен проект разногласий для направления в арбитражный суд. 

            С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, действительно, обязанность ООО «Тесей» возвратить здание, принятое по Договору аренды, возникла в связи с односторонним отказом ЗАО ПО «Иней» от исполнения Договора аренды.

            При этом, с момента прекращения Договора аренды здание продолжало находиться во владении ООО «Тесей», что не оспаривается апеллянтом. 

            Письменная претензия от 10.03.2021 с требованием о передаче здания во владение ЗАО ПО «Иней» была оставлена ООО «Тесей» без ответа, акт приема-передачи здания во владение ЗАО ПО «Иней» не подписан, доступ в здание конкурсному управляющему не предоставлен. 

            Для обеспечения принудительного исполнения ООО «Тесей» обязанности по передаче здания во владение ЗАО ПО «Иней», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тесей» с целью получения исполнительного листа и последующего обращения в ФССП. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

            В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

            Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обращение управляющего в Арбитражный суд Московской области было направлено на обеспечение принудительного исполнения обязанности ООО «Тесей» по возврату здания ЗАО ПО «Иней».

            ГК «АСВ» в апелляционной жалобе указывает, что бездействие конкурсного управляющего выражено в не обращении в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Тесей» с 30.12.2020 (дата открытия конкурсного производства) по 02.06.2021 (дата обращения в Арбитражный суд Московской области). По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Московской области с указанным исковым заявлением в более ранние сроки.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий принимал меры, направленные на взыскание задолженности в досудебном порядке.

            Так, 10.03.2021 конкурсным управляющим направлена Претензия № 1 от 10.03.2021 в адрес ООО «Тесей» с требованием о погашении задолженности по Договору аренды; 

      10.03.2021 конкурсным управляющим направлено уведомление об отказе от исполнения договора в адрес ООО «Тесей»; 

      20.04.2021 конкурсным управляющим направлено требование о передаче ООО «Тесей» здания во владение ЗАО ПО «Иней».

            Как указывает конкурсный управляющий, неисполнение ООО «Тесей» обязанностей по Договору аренды послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности и о возврате здания во владение ЗАО ПО «Иней».

            Взыскание задолженности по арендным платежам тесно связано с требованием о возврате здания во владение ЗАО ПО «Иней». Такая связь проявляется, например, во взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности за фактическое пользование зданием, за период рассмотрения спора в суде. Кроме того, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обязании ООО «Тесей» возвратить здание связано с процессуальной экономией Конкурсного управляющего и недопущением дополнительных судебных расходов в рамках двух судебных разбирательств. 

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий принял меры на досудебное взыскание задолженности с ООО «Тесей», и в связи с неисполнением ООО «Тесей» своих обязанностей по Договору аренды обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

            В порядке ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на нарушение арбитражными управляющими их прав и законных интересов.         Следовательно, для удовлетворения жалобы кредитору необходимо доказать нарушение его прав и законных интересов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

            Апелляционный суд отмечает, что ГК «АСВ» не приводит доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, ограничиваясь лишь указанием на период, в течение которого конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.          

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

            Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

            В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, а также то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего препятствуют осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурного производства, в связи с чем, основания для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной отсутствуют. 

            Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

            Оснований, установленных статьей 60 Закона о банкротстве для признания действий управляющего незаконными, апелляционный суд не усматривает.

            Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-109998/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов