ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-718/2020

г.Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Энерготрест» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» - представителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ», акционерного общества «Энерготрест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу № А55-718/2020 (судья Коршикова О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Энерготрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании 8 260 785 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ», г.Самара, к акционерному обществу «Энерготрест», г.Самара,

о взыскании 7 688 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энерготрест» (далее - АО «Энерготрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» (далее - ООО «Электромонтажная компания СЭТ», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  10 264 398 руб., в том числе основного долга в размере 7 688 100 руб., неустойки в размере 2 576 298 руб., неустойки с 10.08.2020 в размере 0,1% исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Электромонтажная компания СЭТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к АО «Энерготрест» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-10 от 20.05.2019 в размере 7 688 100 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в пользу АО «Энерготрест» взысканы основной долг в размере 7 688 100 руб., неустойка в размере 1 115 559 руб., всего 8 803 659 руб., с начислением с 10.08.2020 неустойки от суммы долга 7 688 100 руб. в размере 0,05% по день фактического выполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 088 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Электромонтажная компания СЭТ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 236 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с АО «Энерготрест» в пользу ООО «Электромонтажная компания СЭТ» взысканы неустойка в размере 3 844 050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 61 440 руб. 50 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате зачета с ООО «Электромонтажная компания в пользу АО «Энерготрест» взыскано 4 959 609 руб., с начислением с 10.08.2020 неустойки от суммы долга 7 688 100 руб. в размере 0,05% по день фактического выполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Электромонтажная компания СЭТ» просит решение суда изменить в части взыскания с АО «Энерготрест» в пользу ООО «Электромонтажная компания СЭТ» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 3 844 050 рублей, взыскать с АО «Энерготрест» в пользу ООО «Электромонтажная компания СЭТ» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 7 688 100 рублей; отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в пользу АО «Энерготрест» суммы основного долга в размере 7 688 100 рублей, неустойки в размере 1 115 559 рублен с начислением с 10.08.2020 неустойки от суммы долга в размере 7 688 100 рублей в размере 0.05 процентов по день фактического исполнения обязательств и расходов на оплату государственной пошлины в размере 65 088 рублей, оставить исковое заявление АО «Энерготрест» к ООО «Электромонтажная компания СЭТ» без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению, поданному АО «Энерготрест», не была приложена доверенность, подтверждающая право лица, подписывать и подавать иски от имени АО «Энерготрест». По мнению ООО «Электромонтажная компания СЭТ»Ю суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку за просрочку поставки товара в два раза

В апелляционной жалобе АО «Энерготрест» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в удовлетворении встречного иска; взыскать с ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в пользу АО «Энерготрест» задолженность за поставленный по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-10 от 20.05.2019 товар в размере 7 688 100 рублей; взыскать с ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в пользу АО «Энерготрест» неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-10 от 20.05.2019 товар в размере 2 576 298 рублей. С 10.08.2020 до фактического погашения долга начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности производить за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в пользу АО «Энерготрест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 088 рублей. При этом АО «Энерготрест» ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода просрочки оплаты товара, который, по мнению АО «Энерготрест», следует исчислять с даты отгрузки товара. Также АО «Энерготрест» полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки за просрочку оплаты товара и удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Электромонтажная компания СЭТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы другой стороны.

Представитель АО «Эперготрест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы другой стороны.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-19 от 20.05.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, марка, цена и объем продукции определяются в спецификациях.

Сторонами 20.05.2020 были согласованы спецификации № 1, 2, 3.

В соответствии с п. 3 спецификаций № 1, 2, 3 сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: 30% аванс в размере 1 569 000 руб., в том числе НДС - 261 500 руб.; 20% в размере 1 046 000 руб., в том числе НДС - 174 333 руб. 33 коп. - по факту уведомления о готовности оборудования; 50% в размере 2 615 000 руб., в том числе НДС - 435 833 руб. 33 коп. - в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования.

Ответчик произвел частичную оплату товаров на сумму 7 845 000 руб. (аванс в размере 30% и часть стоимости в размере 20%). Оставшаяся часть стоимости поставленного в соответствии со спецификациями №№ 1 -3 товара в размере 50%, а именно 7 845 000 руб. Ответчиком к настоящему времени не оплачена.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была перечислена сумма в размере 156 900 руб. по платежному поручению №75 от 07.02.2020.

В целях исполнения условий договора 30.07.2019 и 29.08.2019 истец передал ответчику в полном объеме товар, являющийся предметом договора, а именно: ТП-50 2ВКТП-1000/6/0,4кВ в количестве 3 (трёх) штук, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 38, 39 от 30.07.2019, № 48 от 29.08.2019.

В силу п. 2.2 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он передал предусмотренное спецификацией количество продукции, соответствующего требованиям, предъявляемым по качеству и количеству продукции в порядке, установленном законом и настоящим договором.

Вся продукция, поставляемая по договору должна иметь соответствующую индивидуальную маркировку, полностью и однозначно идентифицирующую продукцию, и обеспечивающую сохранность продукции при транспортировке и погрузочно-разгручоных работах, а также при длительном хранении при условии соблюдения условий хранения.

В силу п. 4.3.1 договора покупатель обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3 спецификаций № 1 -3 к договору покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере 50%, а именно 2 615 000 руб. (по каждой спецификации) в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) от 02.11.2019, содержащее требование об оплате указанного товара соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией уведомлением о вручении.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга с учетом уточнений в размере 7 688 100 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 06-ПО/ЭТ/А-50-19от 20.05.2019 в размере 2 576 298 руб., согласно расчету, представленному в судебное заседание 10.08.2020.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец рассчитывает сумму неустойки в размере 2 576 298 руб., исходя из даты каждой из УПД №38, 39, 48. Истец полагает, что датой принятия товара ответчиком является 30.07.2019, 29.08.2019.

Однако данные доводы отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2.3 договора датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя. Подтверждением факта передачи продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя  оригиналов  оформленных в  соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам: товарно-транспортной накладной (форма Т-1), товарной накладной (форма ТОРГ-12), универсально-передаточный документ (УПД).

Одновременно с указанными документами покупателю передаются документы о качестве и техническая документация на продукцию - в том числе сертификаты (паспорта) качества (сертификаты соответствия), гарантийные свидетельства, инструкции по хранению сборке и эксплуатации (руководства пользователя) и т.п. - что применимо, а также счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Таким образом, датой поставки продукции следует считать 20.09.2019, дату принятия товара ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора ООО «СЭТ» и оттиск печати, в УПД №38,39,48.

В связи с этим суд первой инстанции признал неверным расчет истца.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 спецификаций №1, 2, 3 покупатель обязан оплатить оставшуюся стоимость товара, в размере 50% в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

По УПД №38 от 30.07.2019 датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара следует считать 22.10.2019 по 07.02.2020 - 108 дней с суммы задолженности 2 615 000 руб., после частичной оплаты товара, с 08.02.2020 по 05.08.2020 - 180 дней, что составило 282 420 руб. и 442 458 руб. соответственно.

По УПД №39 от 30.07.2019 датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара следует считать 22.10.2019 по 05.08.2020 - 288 дней, что составило 753 120 руб. Аналогично по УПД №48 от 29.08.2019 сумма неустойки составила 753 120 руб. 

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2 231 118 руб. Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер, однако неустойка в размере 0,1% в день равна явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления ВС РФ № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также действия ответчика по перечислению оплаты, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 115 559 руб. из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления ВС РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению, подлежит применению ставка 0,05% в связи со снижением по ст. 333 ГК РФ, с 10.08.2020 исходя из суммы задолженности.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-10 от 20.05.2019 в размере 7 688 100 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он передал предусмотренное спецификацией количество продукции, соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству и количеству продукции в порядке, установленном законом и настоящим договором.

Вся продукция, поставляемая по настоящему договору должна иметь соответствующую индивидуальную маркировку, полностью и однозначно идентифицирующую продукцию и обеспечивающую сохранность продукции при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, а также при длительном хранении при условии соблюдения условий хранения».

В силу п. 2.3 договора датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя. Подтверждением факта передачи Продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам: товарно-транспортной накладной (форма Т-1); товарной накладной (форма ТОРГ-12); универсально-передаточный документ (УПД).

Одновременно с указанными документами покупателю передаются документы о качестве и техническая документация на продукцию - в том числе сертификаты (паспорта) качества (сертификаты соответствия), гарантийные свидетельства, инструкции по хранению сборке и эксплуатации (руководства пользователя) и т.н., а также счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации».

Согласно п. 2.6 договора при осуществлении поставки транспортом поставщика, а в случаях обнаружения скрытых недостатков продукции, поставщик гарантирует прибытие своих представителей для подписания двустороннего акта по обнаруженным ем недостаткам продукции в течение 24 часов после получения уведомления деля, отправленного факсимильным сообщением или телеграммой.

В случае отказа поставщика от участия в приемке продукции, отправленного факсимильным сообщением, телеграммой или отсутствия представителей поставщика по истечении указанного срока, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, такой акт признается сторонами как подтверждение обнаружения недостатков.

Как предусмотрено п. 5.3 договора, в случае не поставки поставщиком продукции в сроки, предусмотренные в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3.1 договора в случае недопоставки продукции в объеме, указанном в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы недопоставки согласно акту о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Встречные однородные требования прекратились в части уплаты 156 900 руб. исполнением с 07.02.2020 и в части 7 688 100 руб. зачетом со дня предъявления в суд встречного искового заявления.

В адрес АО «Энерготрестт» 20.09.2019 была направлена претензия исх.№ 162-2 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, однако претензия оставлена без ответа.

В обоснование взыскания неустойки ответчик указывает на то, что трансформаторные подстанции приобретались покупателем в целях исполнения им обязательств перед заказчиком - ООО «ТРИГГЕР АИ-ТИ» по договору подряда № 10596 от 10.06.2019.

Между ООО «ТРИГГЕР АЙ-ТИ» (заказчик) и ООО «Электромонтажная компания СЭТ» (подрядчик) 10.06.2019 был заключен договор подряда № 10596 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство кабельных линий электропередачи 6 кВ, кабельных линий 0.4 кВ и трансформаторных подстанций для подключения к сетям электроснабжения объектов: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ. Многоэтажные жилые дома А-50», расположенных в районе п.г.т. Смышляевка Волжского района Самарской области». По условия договора подряда № 10596 от 10.06.2019. Подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту, наименование, перечень и объем которых определены сторонами в приложении № 1 к договору подряда №10596 от 10.06.2019, а сроки — в приложении № 3 к данному договору. Согласно п. 3.1 приложения № 1 к договору подряда № 10596 от 10.06.2019. Подрядчик обязался установить распределительные пункты и трансформаторные подстанции: РП-34. ТП-49. 11150. ТП-51, ТП-52.

Согласно пунктам 18, .19 и 20 приложения № 3 к договору подряда № 10596 от 10.06.2019 срок монтажа ТП-50 определен до 18.08.2019, срок монтажа ТП-51 определен до 13.08.2019, срок монтажа ТП-52 определен до 13.08.2019. Согласно п. 3 приложения №4 к договору в список субподрядных организаций попало АО «Энерготрест» в части обязанности поставить трансформаторные подстанции ТП-50, ТП-51, ТП-52.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 10596 от 10.06.2019 его стоимость определяется на основании заседания закупочной комиссии и составляет 56 317 11 1 рублей 91 копейка. Согласно п. 7.2 указанного договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости данного договора за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости договора. Согласно п. 3.3 и 7.9 договора подряда № 10596 от 10.06.2019 вес суммы неустоек, штрафов и удержаний по данному договору рассчитываются и удерживаются заказчиком в одностороннем порядке из сумм, причитающихся подрядчику по договору на основании претензий.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по установке трансформаторных подстанций ТП-50, ТП-51, ТП-52, досудебной претензией от 23.09.2019 ООО «ТРИГГЕР АЙ-ТИ» сообщило, что неустойка по пунктам 18, 19 и 20 приложения № 3 к договору подряда № 10596 от 10.06.2019 составляет 30 692 825,90 рублей (ТП50 - 9 292 323,47 рублей. ТП-51 - 10 700 251,26 рублей. ТП-52 10 700 251,26 рублей), но на основании п. 7.2 указанного договора размер неустойки снижен до 14 079 277 рублей 98 копеек. На основании п. 3.3 и 7.9 договора подряда № 10596 от 10.06.2019 той же досудебной претензией от 23.09.2019 заказчик в одностороннем порядке удержал сумму в размере 14 079 277,98 рублей из суммы, подлежащей выплате подрядчику по договору.

Согласно выпискам по счету № 40702810400000001983 ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» г. Самара за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года, за период с июня 2019 года по январь 2020 года (по время предъявления иска со стороны АО «Энерготрест»), на счет ООО «Электромонтажная компания СЭТ» от ООО «ТРИГГЕР АИ-ТИ» поступили платежи по договору подряда № 10596 от 10.06.2019 в размере 42 698 772,42 рублей.

При этом в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ -1 от 23.08.2019, № ФЗ-2 от 26.08.2019, № ФЗ-3 от 28.08.2019 и № ФЗ-4 от 25.09.2019. ООО «Электромонтажная компания СЭТ» выполнило свои обязательства по договору подряда № 10596 от 10.06.2019 на сумму 54 579 072,42 рублей.

Поскольку в связи с допущенной АО «Энерготрест» просрочкой поставки продукции по договору поставки № 06-ПО/ЭТ/А-50-19000 от 20.05.2019 «Электромонтажная компания СЭТ» были причинены убытки в размере 14 079 277,98 рублей, взыскиваемая с АО «Энерготрест» неустойка носит компенсационный характер и не влечет за собой получение ООО «Электромонтажная компания СЭТ» необоснованной выгоды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае не поставки поставщиком продукции в сроки, предусмотренные в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика с истца подлежит взысканию неустойка за 49 календарных дней в сумме 7 688 100 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец по первоначальному иску ходатайствует о снижении размера неустойки.

По мнению ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер, однако неустойка в размере 1% в день равна явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки, установленной пунктом 5.3 договора в размере 1% до 0,5%.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 844 050 руб. из расчета до 0,5% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, что встречный иск удовлетворил частично, снизив неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до  3 844 050 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции частично удовлетворены первоначальные исковые требования на сумму 9 919 218 руб. (основной долг в размере 7 688 100 руб., неустойка в размере 2 231 118 руб.), с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 236 руб., в связи с увеличением исковых требований.

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании 7 688 100 руб. неустойки, в связи с чем с ответчика по встречному иску в пользу истца взыскана госпошлина в размере 61 440 руб. 50 коп.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом правил, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, взысканы с ООО «Электромонтажная компания СЭТ» в пользу АО «Энерготрест» 4 959 609 руб., с начислением с 10.08.2020 неустойки от суммы долга 7 688 100 руб. в размере 0,05% по день фактического выполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электромонтажная компания СЭТ» об оставлении искового заявления АО «Энерготрест» к ООО «Электромонтажная компания СЭТ» без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, поданное АО «Энерготрест». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

 Доводы ООО «Электромонтажная компания СЭТ» о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки за просрочку поставки товара в два раза отклоняются, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность заявленной ООО «Электромонтажная компания СЭТ» к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её размер.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки оплаты товара суд апелляционной инстанции не принимает, полагая правильным расчет неустойки, который был произведен судом первой инстанции, исходя из даты фактической передачи товара, а подтверждением факта передачи продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов документов, оформленных  в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам: товарно-транспортной накладной (форма Т-1), товарной накладной (форма ТОРГ-12), универсально передаточный документ (УПД), на что прямо указано в п.2.3 договора.

 Доводы АО «Энерготрест» о том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки за просрочку оплаты товара и удовлетворения встречного иска, несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно снизил неустойку за просрочку оплаты товара с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Довод АО «Энерготрест» об отсутствии просрочке исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования в связи с тем, что стороны не согласовали техническое задание, отклоняется ввиду того, что в данном случае несогласование технической документации не стало препятствием для исполнения АО «Энерготрест»  обязательств по договору по поставке оборудования.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 17 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Энерготрест» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с АО «Энерготрест» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу № А55-718/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энерготрест» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

С.Ю. Николаева