Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12705/2021

“31”

мая

2022 года 

 

«30» мая 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«31» мая 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый дом «Суворовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления о наложении ареста  и акта о наложении ареста (описи имущества) СПИ ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 29.09.2021 г. по исполнительному производству № 48846/21/39023-ИП,

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области; СПИ ФИО3 ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области; УФССП по Калининградской области,

взыскатель по исполнительному производству: ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 26.11.2021 г., 

от СПИ ФИО2: не явилась, извещена,  

от СПИ ФИО3: ФИО3 по удостоверению,

от УФССП по Калининградской области: ФИО6 по доверенности от 15.11.2021 г.,

от ФИО4: не явилась, извещена,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский»  (далее – ООО «ТД «Суворовский», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) СПИ ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 29.09.2021 по исполнительному производству № 48846/21/39023-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

В материалы дела представлен отзыв и копии материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного взыскателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 23.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отделения по особым исполнительным производствам  УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 48846/21/39023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037980040, выданного 07.06.2021г. Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «ТД «Суворовский» в пользу ИП ФИО4 4 529 563, 41 руб. неосновательного обогащения, 384 553,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в размере 47 571 руб.

21.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр с целью установления наличия у должника недвижимого имущества, постановлением от 29.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2  на имущество должника наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2021 г. арестовано недвижимое имущество по адресу 

<

...>, пом. I, КН 39:15:150716:271, площадью 504,9 кв.м.

Посчитав постановление и акт описи имущества от 29.09.2021 г незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению ООО «ТД «Суворовский», судебный пристав-исполнитель наложил арест без извещения должника; назначил ответственным хранителем генерального директора общества ФИО7, которая умерла 23.09.2021 г.; наложил арест без права пользования имуществом в отсутствие на то достаточных оснований. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой ИП передано на исполнение, УФССП по Калининградской области и взыскатель ФИО4 полагают действия судебного пристава-исполнителя законными, побуждающими должника к исполнению требований исполнительного документа; стоимость арестованного имущества соразмерной сумме долга; отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент ареста имущества сведений о смерти генерального директора общества; недоказанность нарушения прав должника оспариваемыми постановлением и актом; постановление об аресте имущества вынесено при участии понятых. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление.

Суд находит недоказанным нарушение прав заявителя в ходе ареста имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229 установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 229 судебный пристав вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы Общества о том, что оно не было извещено о совершении действий по аресту имущества, отклоняется судом, поскольку предварительное уведомление должника в рассматриваемом случае законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Арест наложен на принадлежащее должнику имущество, предварительная оценка арестованного имущества соразмерна сумме долга.

Ссылка ООО «ТД «Суворовский» на некорректное указание в акте о наложении ареста ответственного хранителя не доказывает незаконность постановления или акта от 29.09.2021 г., поскольку, во-первых, по состоянию на 29.09.2021 г. в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора Общества не имелось (запись № 2213900320214 о смене генерального директора на ФИО8 внесена 22.10.2021 г.), во-вторых, в настоящее время (с января 2022 года) судебным приставом-исполнителем назначен новый ответственный хранитель – ФИО8 (генеральный директор должника).

Также суд не принимает возражения Общества относительно необоснованности ареста имущества с установлением режима «без права пользования имуществом» ввиду следующего:

- судебный пристав-исполнитель в силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229 самостоятельно определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. В рассматриваемом случае, учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа (с июня 2021 года) судебный пристав запретил право пользования имуществом для побуждения должника к исполнению требований исполнительного листа. Частичное исполнение со стороны должника началось только после ареста имущества;

- арестованное имущество частично используется (площадью 166,7 кв.м.) путем сдачи в аренду ИП ФИО8 по договору аренды от 17.07.2019 г., стоимость аренды – 1 000 рублей в месяц. Нарушение прав должника путем запрета пользования имуществом не доказано ввиду соединения в одном лице фактических арендатора и арендодателя – гражданки ФИО8

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона об исполнительном производстве, Федерального закона о судебных приставах, отсутствии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений Обществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.09.2021 г. судом не установлено, постановление получено Обществом по почте 17.11.2021 г., заявление подано в арбитражный суд 30.11.2021 г., то есть в пределах 10-дневного срока (10 рабочих дней).

Кроме того, в рамках данного дела оспаривается акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2021 г. (далее - акт о наложении ареста).

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 г. N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В рассматриваемом случае Общество обжалует правомерность вынесения акта описи о наложении ареста

Указанный документ не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей Общества.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемый акт незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности.

Следовательно, оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Таким образом, акт о наложении ареста не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «Суворовский» отклонению подлежит и заявление Общества о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Суворовский» о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о наложении ареста от 29.09.2021 г. по исполнительному производству № 48846/21/39023-ИП отказать.

 Прекратить производство по заявлению в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) СПИ ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 29.09.2021 г. по исполнительному производству № 48846/21/39023-ИП.

 Отказать ООО «Торговый дом «Суворовский» в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова