АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5323/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/151д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А73-2635/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании 95 629,78 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ТГК № 14», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к «Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 95 629 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лидер») и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены как к основному, так и субсидиарному ответчикам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за поставленный энергоресурс в виду невыставления абоненту платежных документов, а также несоставления акта о бездоговорном потреблении. Помимо этого заявитель не согласен с выводом судов о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; ФГАУ «Росжилкомплекс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; ПАО «ТГК № 14» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в государственной собственности Российской Федерации с 29.03.2018 зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316 площадью 796,8 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Антипиха, ДОС 650 (далее – МКД). Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 20.07.2017 № 2125 изменены адреса домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха, многоквартирному дому по вышеуказанному адресу присвоен адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Казачья, д. 3в).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2022 № 2041 право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на нежилое помещение по адресу: г. Чита, пос. Антипиха, ДОС 650 прекращено, имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (передаточный акт от 28.09.2022 № 3/2041).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права оперативного управления на спорное помещение за ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлена 14.11.2022.

ПАО «ТГК-14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, с 01.12.2022 по 31.12.2022 произвело отпуск тепловой энергии в спорное нежилое помещение, в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора энергоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в декабре 2022 года на сумму 95 629 руб. 78 коп., общество с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на данные объекты.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданский кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданский кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилое помещение в многоквартирном жилом доме принадлежит с 14.11.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, предварительно проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его правильным арифметически и по праву, судебные инстанции пришли к единому законному и обоснованному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России, в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка доводам о несоблюдении истцом порядка выявления и оформления бездоговорного потребления тепловой энергии, являются несостоятельными. Указанный довод также был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Довод кассационной жалобы о невыставлении истцом платежных документов не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не ставится в зависимость от их получения потребителем.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и получения коммунального ресурса.

Учреждение обязано знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для оплаты, учреждение не было лишено возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А73-2635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко