АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4927/2016

12 января 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017. Решение изготовлено в полном объеме 12.01.2017. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном  заседании дело  

по заявлению Правительства Севастополя (далее – заявитель; ул. Ленина, 2, 

<

...>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Севастополю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1;  пл. Ластовая, 3, 

<

...>),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных  приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, 

<

...>); физического лица-предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2; ул.  Михайловская, 9, кв. 174, 

<

...>); Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент; ул. Ленина, 2, 

<

...>),  

 в присутствии в судебном заседании:  судебного пристава ФИО1;  представителя Департамента - ФИО3; 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  (далее – суд) с заявлением о: признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава ФИО1 от 06.10.2016 № 92017/16/55333 об отказе в возбуждении  исполнительного производства; о возложении обязанности на Отдел судебных приставов по  Нахимовскому району Управления ФССП устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Правительства Севастополя путем возбуждения исполнительного  производства на основании исполнительного документа – приказа Хозяйственного суда  города Севастополя от 20.03.2014 по делу № 919/80/14.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что приказ  Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 по делу № 919/80/14 содержит все  необходимые сведения о взыскателе и должнике, установленные законодательством,  действовавшим на момент выдачи этого исполнительного документа, в связи с чем,  оспариваемое постановление не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 31  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ).  

Определением суда от 06.12.2016 заявление Правительства Севастополя принято к  рассмотрению и возбуждено производство по делу № А84-4927/2016. Этим же определением  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, Дацюка Д.П., Департамент и Управление ФССП.  

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 09.12.2016, в  порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Определением суда от 09.12.2016 судебное разбирательство по делу было отложено  на 10.01.2017.  

Правительство Севастополя, ФИО2 и Управление ФССП явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания суда были  извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.  

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 высказала возражения  относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемое постановление об отказе  в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям действующего  законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию заявителя,  считает его требования законными и обоснованными.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного  процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление  Правительства Севастополя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим 03.03.2014 в законную силу  решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.02.2014 по делу № 919/80/14 с  ФИО2 в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского  Совета взыскана неустойка в размере 7 729,76 украинских гривен.  

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 20.03.2014 в порядке,  установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины и Законом Украины «Об  исполнительном производстве», Хозяйственным судом города Севастополя был выдан  соответствующий исполнительный документ – приказ, срок предъявления которого  составляет один год (до 23.03.2015).  

19.07.2016 (согласно оттиску почтового штампа на описи вложения в ценное письмо)  Департамент обратился в Управление ФССП с заявлением от 23.06.2016 о возбуждении  исполнительного производства на основании приказа Хозяйственного суда города  Севастополя от 20.03.2014 по делу № 919/80/14.  

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением от 06.10.2016   № 92017/16/55333 судебный пристав ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного  производства по причине отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и  взыскателе.  

Считая незаконным указанное постановление, Правительство Севастополя  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона   № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.  

В обоснование факта нарушения своих прав и законных интересов Правительство  Севастополя ссылается на то, что оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении  исполнительного производства созданы препятствия к осуществлению заявителем его  полномочий, установленных Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О  Правительстве Севастополя» (далее - Закон № 5-ЗС).  

В соответствии со статьями 2, 25 Закона № 5-ЗС Правительство Севастополя является  высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной  власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим  согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города  Севастополя. Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет  управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее  эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению  собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.  

Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через  подведомственные ему исполнительные органы (часть 3 статьи 23 Закона № 5-ЗС).  

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя (далее - Положение), утвержденного постановлением  Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент - исполнительный орган  государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и  нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений,  отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений,  функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению  государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а  также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных  исполнительных органов государственной власти города Севастополя.  

В силу пунктов 1.7, 1.8 Положения Департамент вправе от своего имени приобретать  и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать  истцом, ответчиком, третьим и заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции и  арбитражных судах. Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды,  приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного  характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных  правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества  Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества  Украины, в пределах законодательства города Севастополя.  

Руководствуясь приведенными выше положениями регионального законодательства,  считая себя правопреемником взыскателя по решению Хозяйственного суда города  Севастополя от 13.02.2014 по делу № 919/80/14, Департамент и обратился в Управление  ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление  судебного пристава ФИО1 от 06.10.2016 № 92017/16/55333 об отказе в возбуждении  исполнительного производства является результатом рассмотрения именно этого заявления  третьего лица, в связи с чем, по выводам суда, Правительство Севастополя в  рассматриваемой ситуации не является тем лицом, чьи права и интересы нарушены  оспариваемым постановлением и которое вправе обратиться в суд с настоящими  требованиями.  

 При этом суд также учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным  Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.  

 При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ сведения о взыскателе  должны быть указаны в соответствующем исполнительном документе.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для отказа  в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного  документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его  представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит  возбуждению без заявления взыскателя.  

Судом установлено, что взыскателем по приказу Хозяйственного суда города  Севастополя от 20.03.2014 по делу № 919/80/14 является Фонд коммунального имущества  Севастопольского городского Совета.  

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании  указанного исполнительного документа поступило от имени Департамента, в отсутствие  доказательств приобретения последним статуса взыскателя для соответствующих правовых  целей. Следовательно, приказ Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 по  делу № 919/80/14 был предъявлен к исполнению в отсутствие заявления взыскателя, что  противоречит частям 1 и 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и является основанием для отказа в  

возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31  Закона № 229-ФЗ.  

При этом суд отклоняет доводы Правительства Севастополя и Департамента о том,  что в силу статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно  на стадии разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства произвести  замену взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из  сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,  уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену  этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

 Согласно части 2 этой же нормы права судебный пристав-исполнитель производит  замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене  стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу,  выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на  основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны  исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом  или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается  законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и  обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).  

Таким образом, в силу статьи 52 Закона № 229-ФЗ разрешение судебным приставом- исполнителем вопроса о правопреемстве в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, возможно  исключительно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного  производства. Самостоятельное осуществление судебным приставом-исполнителем замены  участника исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов,  подтверждающих выбытие последнего, возможно только в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании выданных иными (несудебными) органами или  должностными лицами исполнительных документов.  

Статьей 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован.  

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию  арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, включая  статью 48 этого Кодекса.  

 Доказательства того, что на дату обращения Департамента в Управление ФССП с  заявлением от 23.06.2016 о возбуждении исполнительного производства на основании  приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 по делу № 919/80/14 по  правилам статьи 48 АПК РФ была произведена замена взыскателя по указанному  исполнительному документу с Фонда коммунального имущества Севастопольского  городского Совета на Департамент в материалы дела не представлены. На наличие таковых  заявитель и Департамент при рассмотрении настоящего спора также не указывали.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ одним из  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Как установлено судом, согласно выданному по правилам законодательства Украины  приказу Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 по делу № 919/80/14 срок его  предъявления к принудительному исполнению составляет один год и истекает 23.03.2015.  

Таким образом, на момент обращения Департамента с заявлением о возбуждении  исполнительного производства (19.07.2016) срок предъявления приказа Хозяйственного суда  города Севастополя от 20.03.2014 по делу № 919/80/14 истек. Доказательства возобновления  или восстановления этого срока в установленном порядке отсутствуют.  

В силу изложенного, поскольку приказ Хозяйственного суда города Севастополя от  20.03.2014 по делу № 919/80/14 был предъявлен к исполнению в отсутствие заявления  взыскателя и по истечении срока его предъявления, правовых и фактических оснований для  возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного  документа у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось. Следовательно,  вынесенное ею оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства не может нарушать права и законные интересы ни Правительства Севастополя,  ни Департамента.  

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ  заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействия).  

Из приведенных норм следует, что срок оспаривания постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде  составляет десять дней и исчисляется со дня, когда заявителю стало известно или должно  было стать известно о нарушении его прав и законных интересов  

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с  истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права в рамках установленного процессуального срока.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда  

Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-0, от 22 ноября 2012 года № 2149-0 и  от 17 июня 2013 года № 980-0 установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных  и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при  установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам  воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий  (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не  могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и  последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного  срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской  Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех  перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и  отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Правительством Севастополя и  Департаментом тот факт, что о вынесении постановления от 06.10.2016 № 92017/16/55333 об  отказе в возбуждении исполнительного производства Департаменту стало известно  21.10.2016 при получении почтового отправления с копией данного постановления.  

Как утверждает заявитель, непосредственно ему о вынесении оспариваемого  постановления стало известно лишь 23.11.2016 при поступлении в Правовое управление  Правительства Севастополя письма Департамента от 21.11.2016 с копией постановления от  06.10.2016 № 92017/16/55333 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Вместе с тем, по выводам суда, с учетом ранее приведенных требований Закона № 5- ЗС и Положения, в рассматриваемой ситуации днем, когда Правительству Севастополя стало  известно (должно было стать известно) о вынесении оспариваемого постановления, следует  считать день, когда о таком процессуальном действии узнал сам Департамент, то есть  21.10.2016.  

С заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава  ФИО1 от 06.10.2016 № 92017/16/55333 об отказе в возбуждении исполнительного  производства Правительство Севастополя обратилось 02.12.2016, то есть с пропуском  десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.  

При этом как при подаче заявления о признании недействительным оспариваемого  постановления, так и в ходе судебного разбирательства Правительство Севастополя не  обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом пропуска заявителем  установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ и частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и в  отсутствие оснований для его восстановления, а также при недоказанности заявителем  одного из обязательных условий - нарушение его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении требований Правительства Севастополя о  признании недействительным постановления судебного пристава ФИО1 от 06.10.2016   № 92017/16/55333 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным  оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, требование об  устранении нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на Отдел  судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП обязанности возбудить  исполнительное производство на основании приказа Хозяйственного суда города  Севастополя от 20.03.2014 по делу № 919/80/14, также не подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Правительства Севастополя о признании  недействительным постановления Отдела судебных приставов по Нахимовскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.10.2016   № 92017/16/55333 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 по делу № 919/80/14.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную  силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно  не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья   А.М. Архипенко