АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9432/2019

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковецкой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения   в сумме 187 843 818рублей 42 копейки

при участии

от истца: (до перерыва) - ФИО3 –доверенность №2  от 08.02.2018, паспорт; ФИО4 – доверенность №2  от 23.04.2019, паспорт;  ФИО5 –доверенность 25АА 2672262 от 01.05.2019, паспорт; ФИО6 – доверенность 25 АА 2632933, паспорт;  (после перерыва) -ФИО3 –доверенность №2  от 08.02.2018, паспорт; ФИО5 –доверенность 25АА 2672262 от 01.05.2019, паспорт; ФИО6 – доверенность 25 АА 2632933, паспорт

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО7- доверенность 25АА 2720590 от 23.05.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения   в сумме 187 843 818рублей 42копейки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании 11.06.2019, назначенном на 10.00, объявлялся перерыв в течение дня до 16.00 11.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых  требованиях настаивал в полном объеме,  ссылаясь на то, что решением по делу №А51- 22665/2012 было признано лишь право собственности на самовольную постройку  за предпринимателем ФИО2, сведений о введении здания в эксплуатацию  25.12.2012 в решении не содержится. Также истец пояснил, что отсутствуют сведения о том, что здание  было полностью готово к указанному  сроку. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что самовольная постройка  по адресу: 

<

...> как в период  до признания права собственности  на неё, так и  в период до 2016года  была возведена  и введена в эксплуатацию  исключительно  за счет денежных  средств  индивидуального предпринимателя  ФИО1, без какого-либо участия  индивидуального предпринимателя ФИО2 Истец настаивает на том, что  между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 существовал договор  простого товарищества, заключенный в устной форме. Истец, полагал, что вложив денежные  средства в  строительство, подготовку здания по адресу: 

<

...> (далее-Объект, спорный Объект) к эксплуатации (последующую внешнюю, внутреннюю отделку, подключение к электроэнергии), благоустройство территории  вокруг торгового центра с целью извлечения  в последующем  прибыли от сдачи  в аренду  и продажи  помещений, истец и ответчик  осуществляли на объекте  совместную предпринимательскую деятельность. 

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что договор о совместной деятельности между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен в устной форме до начала строительства объекта, когда  истцу стало известно о том, что ответчик изначально не имел намерения на заключение с истцом договора о совместной деятельности, действовал недобросовестно, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, в результате не понеся никаких затрат получив в свою собственность фактически без какой - либо оплаты возведенный силами и средствами истца Объект и инфраструктуру прилегающей к Объекту территории. В результате, чего ответчик неосновательно обогатился, получив в собственность Объект и инфраструктуру прилегающей к объекту территории.

Общий размер заявленных к взысканию истцом денежных средств в сумме 187 843 818рублей 42 копейки состоит из стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества истца, а именно Объекта и благоустройства (инфраструктуры) прилегающей к Объекту территории. Согласно отчету №248/2018 от 01.08.2018  об оценке стоимости Объекта, итоговая величина рыночной стоимости (затратный подход)  Объекта  общей площадью 4488,6кв.м., по состоянию на 01.12.2014 составляет 154 860 000  рублей без учета НДС. Задолженность ответчика перед истцом за благоустройство (инфраструктуру) прилегающей к Объекту территории составляет сумму в размере 32 983 818 рублей 42 копейки -42%  от рыночной стоимости  объектов имущества (затратный подход) по состоянию на 01.12.2014 согласно отчету №257/2018 от 20.08.2018.  Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагает, что ответчик  не представил доказательств достаточно и достоверно  подтверждающих  то обстоятельство, что  ответчик  осуществлял  строительство  Объекта, введение его в эксплуатацию и благоустройство территории вокруг него  своими силами, за свой собственный счет.

27.03.2019 ответчиком получена претензия от 20.03.2019 за подписью истца, содержащая требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком эти требования не исполнены, какой-либо оплаты не произведено.

Ответчик по требованиям возразил, изложил доводы по тексту письменного возражения на иск, в котором ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку   торговый центр по адресу: 

<

...>, принадлежащий  на праве собственности  ИП ФИО2, введен в эксплуатацию  на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу №А51-22665/2012. Таким образом,  по мнению ответчика, срок для  предъявления исков, истёк  через 3 года  после ввода  в эксплуатацию  указанного здания, то есть 25.12.2015. Кроме того, ответчик оспаривает существование  устного договора простого товарищества, ссылаясь на то, что данные доводы уже были предметом рассмотрения по делу №А51-24831/2017.

На доводы ответчика, истец  возразил, считая, что  о нарушении своего права истец узнал или мог узнать при подписании договора  купли-продажи  от 06.05.2016, а также  соглашения о разделении помещений по адресу:  ФИО8,7б,19 от 06.05.2019, в котором  было зафиксировано  обстоятельство принадлежности  на праве собственности помещений  в зданиях расположенных по  указанным адресам. Истец полагает, что именно  после отчуждения  ответчиком истцу  помещений  в возведенном  за счет  собственных средств истца Объекте,  истец  узнал или мог узнать о нарушении своего права и именно  с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу, который к моменту обращения с иском по настоящему делу не истёк.

Оценив доводы  и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. 

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. 

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения. 

Мотивируя исковые требования, истец сослался то, что  между предпринимателями ФИО1 и ФИО2 существовал договор  простого товарищества, заключенный в устной форме. Истец, полагал, что вложив денежные  средства в  строительство, подготовку Объекта к эксплуатации (последующую внешнюю, внутреннюю отделку, подключение к электроэнергии), благоустройство территории  вокруг торгового центра с целью извлечения  в последующем  прибыли от сдачи  в аренду  и продажи  помещений, истец и ответчик  осуществляли на объекте  совместную предпринимательскую деятельность. 

Истец, обращаясь с иском,  указал, что ответчик, действуя недобросовестно, ввел предпринимателя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении  осуществления совместной деятельности, в результате чего предприниматель ФИО2 неосновательно обогатился, получив в собственность Объект и инфраструктуру прилегающей к объекту территории. Настаивая на неосновательности приобретения вышеобозначенного имущества и его благоустройства,  истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 187 843 818рублей 42 копейки, составляющих стоимость Объекта и благоустройства (инфраструктуры) прилегающей к объекту территории. Согласно отчету №248/2018 от 01.08.2018  об оценке стоимости Объекта, итоговая величина рыночной стоимости (затратный подход)  Объекта  общей площадью 4488,6кв.м., по состоянию на 01.12.2014 составляет 154 860 000  рублей без учета НДС. Задолженность ответчика перед истцом за благоустройство (инфраструктуру) прилегающей к Объекту территории составляет сумму в размере 32 983 818 рублей 42 копейки -42%  от рыночной стоимости  объектов имущества (затратный подход) по состоянию на 01.12.2014 согласно отчету №257/2018 от 20.08.2018.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Приморского края  от 25.12.2012 по делу №А51-22665/2012 право собственности на самовольную постройку:  здание гаражей-склада-магазина, общей площадью 4488,6кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было признано за предпринимателем  ФИО2. 

При рассмотрении дела №А51-22665/2012 судом из представленных в материалы дела документов установлено, что на момент рассмотрения данного дела на принадлежащем предпринимателю  ФИО2  на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:413 без получения необходимых разрешений предпринимателем  ФИО2 за свой счет, путем реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости – боксов в ГСК № 79 возведен Объект недвижимости: здание гаражей-склада-магазина, общей площадью 4488,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (лит. А).

Рассматривая дело №А51-22665/2012, суд также установил, что указанный Объект недвижимости эксплуатируется предпринимателем  ФИО2, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам, доказательства наличия названной угрозы  в материалы дела не представлены.

Судом в рамках дела №А51-22665/2012 исследованы представленные документы, в том числе заключение №014/2012 по результатам обследования реконструированного здания склада-магазина и гаража от 03.08.2012 с дополнением к заключению  от 17.08.2012, дополнением  №2 от 17.08.2012, выполненными по заказу ФИО2 специалистами ООО «Экспертус», данные документы приобщены к материалам настоящего дела по ходатайству представителей истца  и исследованы судом.

Истцом в составе  отчета №248/2018 от 01.08.2018 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства в материалы настоящего дела представлены выписка из ЕГР недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.06.2018 №25/001/003/2018-5268, свидетельство  о государственной регистрации права  от 20.02.2013 №25-АБ 959503, технический паспорт от 20.06.2012 на  нежилое здание: гаражи-склад-магазин, согласно которым указанный объект с  кадастровым номером 25:28:000000:10732, площадью 4488,6кв.м. количество этажей, в том числе подземных-3этажа,  расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем  в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним  20.02.2013  внесена запись №25-25-01/030/2013-046.

Решение суда от 25.12.2012 по делу №А51-22665/2012 не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что предпринимателем  ФИО2 за свой счет, путем реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости – боксов в ГСК № 79 на принадлежащем  ФИО2  на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:413 без получения необходимых разрешений возведен Объект недвижимости: здание гаражей-склада-магазина, общей площадью 4488,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (лит. А).

В связи с этим не имеют правового значения доводы истца, проводимые в обоснование указанных требований.

Иной правовой подход фактически означал бы пересмотр решения суда по делу №А51-22665/2012, что является не допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что решениями Арбитражного суда по делам № А51-20332/2012 от 18.12.2012, № А51-23188/2014 от 22.09.2014 признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект: нежилое пятиэтажное здание административно-торгового центра (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка) общей площадью 13 372,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.   

Доводы истца относительно договора простого товарищества были предметом оценки судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу № А51-24831/2017 и также не подлежат переоценке.

Кроме того, в тексте указанных судебных актов по делу № А51-24831/2017, также исследовались доводы сторон и документы в отношении  права собственности на объекты по Адмирала ФИО8, 7б и 19.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества № 7-0100-16-315/01 от 06.05.2016, по которому ИП ФИО1 передал в собственность ИП ФИО2 нежилое помещение площадью 965, 1 кв.м., этаж 3, адрес 

<

...>, а также 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 4651, 8 кв.м., этаж 2, 3, адрес 

<

...>, общей стоимостью 20 100 000, 00 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела Соглашение о разделении помещений по адресу: ФИО8,7б,19 от  06.05.2016, согласно которому   ИП ФИО1 и ИП ФИО2 разделили между собой помещения торгового центра, расположенного по адресам 

<

...> «б» и д. 19.

Таким образом, проанализировав  обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил обязательное условие для удовлетворения заявленных требований: не основанное ни на законе, ни на сделке (договоре) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и не доказал неосновательность приобретения   ответчиком спорного Объекта, стоимость которого определена истцом согласно отчету№248/2018 от 01.08.2018  об оценке стоимости Объекта, итоговая величина рыночной стоимости (затратный подход)  Объекта  общей площадью 4488,6кв.м., по состоянию на 01.12.2014.

При постановке вышеуказанных выводов, судом также учтены доводы истца о том, что как в период  до признания права собственности  на спорный Объект, так и  в период до 2016года  возведение и введение в эксплуатацию (последующая внешняя, внутренняя отделка, подключение к электроэнергии)  спорного Объекта было осуществлено исключительно  за счет денежных  средств  индивидуального предпринимателя  ФИО1.

При этом, суд полагает, с учётом установленных по делу обстоятельств о праве собственности на спорный Объект,  не доказанным  истцом неосновательности  обогащения на стороне ответчика, поскольку  исходя из всего вышесказанного совершение указанных действий по отделке, подключению к электроэнергии, благоустройству на Объекте, не принадлежащем истцу было поставлено в зависимость исключительно  от воли ФИО1, без  представления доказательств необходимости  совершения таких действий на Объекте, не являющимся его имуществом и  без представления доказательств согласования проведения таких действий с собственником ФИО2.

Требования истца о взыскании с ответчика  неосновательно сбережённой ответчиком перед истцом стоимости благоустройства (инфраструктуры) прилегающей к Объекту территории в размере 32 983 818 рублей 42 копейки (42%  от рыночной стоимости  объектов имущества (затратный подход) по состоянию на 01.12.2014 согласно отчету №257/2018 от 20.08.2018), судом также признаются не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Как следует из представленного истцом отчета № 257/2018 (страницы 29-33, 43-52 отчета), спорное благоустройство представляет собой покрытие территории, подпорные стенки, уличное освещение, ограждение, озеленение, скворечники и кормушки. Как пояснил в ходе рассмотрения спора истец, он  благоустраивал за свой счет территорию вокруг зданий по улице Адмирала ФИО8, 7б и 19 для удобства покупателей по пользованию зданий торгового центра. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 ГК РФ). 

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что затраты произведенные ИП ФИО1 по благоустройству территории вокруг спорного Объекта не являются необходимыми, так как строительство объектов вспомогательного назначения – устройство наружного освещения, устройство площадки, благоустройство территории: устройство подпорных стенок, ограждений,   тротуара, устройство газонов, кормушек, скворечников - являются улучшениями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом в материал дела не представлены доказательства обязательности осуществления данных работ в силу закона, обязательного к исполнению нормативного, ненормативного акта и т.д.  Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в том числе экспликации, представленной истцом  в материалы дела   в судебном заседании 11.06.2019, произведенное ИП ФИО1 благоустройство территории осуществлено,  в том числе, за пределами земельных участков, на которых возведено здание торгового комплекса по адресу: 

<

...>, на территории не принадлежащей  предпринимателям на каком либо праве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ИП ФИО2 является собственником части здания по улице Адмирала ФИО8, 7б. Согласно, заключенному соглашению о разделении помещений от 06.05.2016, ИП ФИО1 получил в собственность часть помещений в указанном здании. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу, что данные затраты не являлись необходимыми на земельном участке и благоустройство территории было поставлено в зависимость исключительно от воли ИП ФИО1.

Кроме того, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников. 

Аналогично решается вопрос о регулировании отношений по эксплуатации зданий на общем собрании собственников и в Градостроительном кодексе Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела истцом также не представлены доказательства проведения собрания собственников помещений в зданиях по указанному адресу в целях заключения договоров, согласования объема и стоимости спорных работ, расходы, на проведение которых истцом заявлены в иске, истец не обращался к ответчику с предложением определить режим использования и сохранения общего имущества(с учетом договора купли-продажи, соглашения о разделении помещений от 06.05.2016)- зданий по ул.ФИО8,7б и 19. 

Однако при этом истец в качестве заказчика заключил ряд договоров на проведение работ на выполнение оформления тротуаров, газонов, иных строений. В расчет расходов, заявленных истцом к компенсации в настоящем деле, включены, в том числе расходы на устройство наружного освещения, устройство площадки, в том числе в отношении земельного участка; асфальтирование дорожного покрытия земельного участка; благоустройство и озеленение земельного участка. Доказательств  получения волеизъявления ответчика,  как собственника  спорного Объекта, на выполнение спорных работ по благоустройству в материалы дела истцом не представлено.

Возложение на ответчика без его согласия бремени несения расходов по заключенным истцом договорам нарушает баланс интересов сторон и является незаконным.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске исковой давности и применения положений статьи 199 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявлении о применении исковой давности, соглашается с позицией ответчика, отклонив доводы истца, полагает, что предприниматель ФИО1 обладал знанием  или мог обладать знанием  о нарушении своих прав ещё до 06.05.2016, а значит на момент подачи рассматриваемого  искового заявления  нарочным в Арбитражный суд Приморского края -06.05.2019 срок  исковой давности  в отношении  обстоятельств возведения, признания права собственности в отношении  спорного Объекта истёк.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.