Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9932/2017

31 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Соцпромстрой» к ООО «Альвара» о взыскании задолженности и неустойки при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Соцпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с ООО «Альвара» (далее – ответчик) суммы задолженности в  размере 5 300 000 руб., неустойки в размере 530 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 52 150 руб.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное  заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью времени для подготовки отзыва и  встречного искового заявления.  

Протокольным определением от 29.03.2017 ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания отклонено в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы,  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно,  ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен  прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

При этом суд отмечает, что представитель ответчика 13.03.2017 ознакомился с  материалами дела, таким образом, к предварительному судебному заседанию 29.03.2017 у  ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по иску.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том  числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей влечет определенные негативные последствия.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № 03-01/15, согласно которому заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных  работ согласно перечню работ (приложение № 1) в нежилом здании (объект),  расположенном по адресу: 143002, 

<

...>, согласно требований рабочей документации, предоставляемой заказчиком.  

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 5 300 000  руб., в том числе НДС 18% - 808 474 руб. 58 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ в размере 5 300 000 руб.  производится после окончания полного комплекса работ подрядчиком в течение 10  банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ  в течение 1 дня с даты подписания договора. Общий срок выполнения работ – до 31 марта  2015 года включительно.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные  договором на сумму 5 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от  31.03.2015 № 1 и актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от  31.03.2015 № 1 (л.д. 24-37). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и  возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных  услуг) и скреплены печатью этой организации.  

Неисполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном  объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Истцом в адрес ответчика 07.12.2016 направлена претензия от 06.12.2016 № 879 с  описью вложения, которая оставлена последним без исполнения.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда  подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере  5 300 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании  суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 11.3. договора за необоснованную задержку оплаты работ  заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пеню за  каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.  

Учитывая, что акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  подписаны ответчиком 30.03.2015, заказчик должен был произвести оплату выполненных  работ в срок до 13.04.2015 (пункт 3.1. договора).  

Истцом начислена неустойка за период с 14.04.2015 по 30.01.2017 в размере  3 487 400 руб. (5 300 000,00 * 0,1% * 658 = 3 487 400,00 руб.), но связи с тем, что расчетный  размер неустойки превышает установленный договором максимум, истцом заявлена ко  взысканию неустойка в размере 530 000 руб. (5 300 000,00 * 10%).  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно,  представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.  

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении неустойки,  ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

При этом, контррасчет неустойки ответчик не представил, как и не представил в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Отказывая в снижении неустойки суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, определении Конституционного Суда РФ  от 24.03.2015 № 560-О, определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Из материалов дела следует, что размер неустойки согласован сторонами и  предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении  договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих  обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не  признан.  

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки  денежного обязательства, размер начисленной неустойки, учитывая непредставление  ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о  снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альвара» в пользу ЗАО «Соцпромстрой» сумму задолженности в  размере 5 300 000 руб., неустойки в размере 530 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 52 150 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова