АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8944/2023

Дело № А65-16846/2021

г. Казань

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023 № 1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.07.2023 № 8,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 

по делу № А65-16846/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтех», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 9 030 196 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 355 995 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ТКО-Информ», общество с ограниченной ответственностью «Полигон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – ООО «Комтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании 9 030 196 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 355 995 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023, , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 3 991 580 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 117 013 руб. 46 коп. процентов, 14 164 руб. расходов за производство судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судами объема вывезенных истцом отходов, возражает против выводов судебной экспертизы, настаивает на действии договора от 2020 года в 2021 году.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Чистый город» (оператор, ответчик) и ООО «Комтех» (субоператор, истец) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2020 № 8-П, по которому оператор поручал, а субоператор принимал на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов из многоквартирных жилых домов (МКД) и индивидуальной жилой застройки, входящих в состав ТКО, на территории Лаишевского района Западной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан в пределах границ муниципальных образований в согласованных в приложении к договору объемах.

По окончании срока действия договора (31.12.2020) новый договор заключен не был, условий о пролонгации договор от 01.01.2020 № 8-П не содержит.

С января 2021 года ответчик сообщил истцу о необходимости оказания услуг, направлял объемы работ, оплачивал услуги истца, и сообщил о намерении заключить новый договор по оказанию услуг по транспортированию отходов в 2021 году.

По расчетам истца с 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года истцом вывезено 54 390,93 куб. м отходов на сумму 12 509 907 руб., акты направлены ответчику, но не подписаны им, частично оплачены на сумму 6 422 260 руб. 10 коп.

Уклонение ответчика от оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 6 087 646 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения услуг в материалы дела истец представил сведения из системы спутникового контроля Wialon, установленной на автомобилях истца и выгрузкой отходов на полигонах ответчика, согласно которым услуги по транспортированию отходов в январе 2021 года составили 3 135 488,80 руб. (акт № 1 от 31.01.2021), в феврале 2021 года – 3 705 396, 60 руб. (акт № 9 от 28.02.2021), в марте 2021 года – 4 052 218, 20 руб. (акт № 10 от 31.03.2021), в апреле 2021 года – 1 616 803, 40 руб. (акт № 11от 30.04.2021).

Оплата ответчиком произведена платежными поручениями на сумму 6 422 260 руб. 10 коп.: от 11.02.2021 № 134 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа «оплата по договору 8-П от 01.01.2021 за транспортирование ТКО»; № 181 от 25.02.2021 на сумму 830 734,20 руб. назначение платежа «оплата по договору 8-П от 01.01.2021 за транспортирование ТКО»; № 232 от 05.03.2021 на сумму 675 351,99 руб. назначение платежа «оплата по договору 8-П от 01.01.2021 за транспортирование ТКО»; № 253 от 12.03.2021 на сумму 597 526,66 руб. назначение платежа «оплата по договору 8-П от 01.01.2021 за транспортирование ТКО»; № 288 от 19.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа «оплата по договору 8-П от 01.01.2021 за транспортирование ТКО за февраль 2021 года»; № 496 от 28.05.2021 на сумму 1 318 647 руб. назначение платежа «оплата по договору 8-Л от 01.01.2021 за транспортирование ТКО».

Суды исходили из того, что оказание услуг истцом и их принятие ответчиком осуществлено в рамках самостоятельного договора (разовой сделки по каждому периоду), поскольку стороны фактически приступили к исполнению обязательств по оказанию услуг.

Ссылка ответчика на то, что услуги оказывались в рамках договора от 01.01.2020 № 8-П, отклонена судами, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 10.1 договора он прекращается по истечении срока его действия. Указанное условие договора в силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору.

Из материалов дела не следует наличие волеизъявления обеих сторон о продлении действия договора от 01.01.2020 № 8-П. Напротив, сам ответчик, оплачивая за услуги в спорный период, ссылался на положения неподписанного договора от 01.01.2021 8-П.

В целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Факт транспортировки ТКО истцом в спорный период не оспаривался, при этом спор между сторонами сводился к оспариванию объема вывезенных ТКО и стоимости услуг, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отражают ли представленные отчеты в системе «АИС Отходы» достоверные сведения по объемы вывезенного мусора ООО «Комтех» за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 по телематическим данным?

2. Отражают ли представленные отчеты в системе Wialon достоверные сведения по объемы вывезенного мусора ООО «Комтех» за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 по телематическим данным?

3. Возможно ли посчитать объем фактического вывезенного мусора по одной из систем, отражающих корректные данные? Если возможно, то посчитать объем вывезенного ООО «Комтех» мусора за период с 01.01.2021 по 16.04.2021?

4. Фиксирует ли система Wialon объем транспортируемых ТКО по зданию регионального оператора в метрах кубических?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 385/НЭК, согласно которому эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что отчеты «Результат выполнения заданий перевозчиками 2021» за январь 2021 года (приложение 3), за февраль 2021 года (приложение 4), за март 2021 года (приложение 5), за апрель 2021 года (приложение 6), полученные экспертом в ходе осмотра 22.06.2022, не отражают достоверные сведение по объему вывезенного мусора ООО «Комтех» за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 по телематическим данным.

На второй вопрос эксперт ответил, что программа Wialon – это навигационная система, которая контролирует движение транспортных средств и основывается на изменении в процессе движения спутниковых координат, принимаемых встроенным приемником GPS/ГЛОНАСС, а также контролирует расход топлива. ПП Wialon не формирует сведения по объему вывезенного мусора.

Применительно к третьему вопросу эксперт установил, что объем фактического вывезенного мусора можно посчитать только по данным вывезенного и разгруженного ТКО на полигонах «Химическая» и «Алексеевское». Данные по полигону «Химическая» подтверждаются из ПП «АИС Отходы», так как на данном полигоне произведена автоматизация бизнес процессов. Данные по полигону «Алексеевское» подтверждается первичным документом «Талон», потому что коммерческий учет ТКО на полигоне ведется ручным способом.

Общий вес вывезенного и разгруженного ТКО за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 составил 5 342 731 кг, в кубических метрах – 45 227, 38.

На четвертый вопрос суда эксперт ответил, что программа Wialon не фиксирует объем транспортируемых ТКО по заданию регионального оператора в кубических метрах.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции определил объем ТКО в размере 45 277,568 куб. м, исходя из коэффициента плотности 118 кг/куб. м и ранее согласованной договорной стоимости услуг в размере 230 руб. за 1 куб. м, удовлетворив иск частично на сумму 3 991 580 руб. 54 коп. основной задолженности, 117 013 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Расчет процентов исчислен судом первой инстанции в соответствии с установленными требованиями за период после получения претензии истца по 16.11.2021.

         Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано судом апелляционной инстанции, примененная судом ранее согласованная сторонами цена услуг, в отсутствие иных доказательств их стоимости, направлена на устранение правовой неопределенности при несогласованности сторонами стоимости услуг применительно к спорному периоду.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что ранее в договоре между этими же сторонами уже была согласована стоимость за аналогичные услуги в размере 230 руб. за 1 куб., которая правомерно принята судом за основу применительно к положениям статьи 424 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном определении судом объема оказанных услуг, исходя из объема переданного на полигон ТКО, признан несостоятельным, поскольку предлагаемый ответчиком способ определения объема ТКО (по количеству контейнеров), сторонами не согласован. То обстоятельство, что сам ответчик рассчитывается с региональным оператором таким способом, само по себе не свидетельствует об обязательности его применения в отношениях с истцом. Законом также не установлен способ определения объема ТКО между операторами по количеству контейнеров. Следовательно, в отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора и необходимости определения фактического объема услуг вывезенных ТКО, установленный судом способ позволяет с разумной степенью достоверности определить объем оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на неправомерное применение судом коэффициента средней плотности ТКО 118 кг/куб. м. признана необоснованной, так как указанный коэффициент уплотнения установлен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и необходим исключительно для перевода массы в кубические метры.

Применяя указанный коэффициент, суд первой инстанции исходил из того, что объектами вывоза ТКО истца явились отходы МКД и индивидуальной жилой застройки, при этом доказательства того, что в спорный период истцом оказывались услуги по иным объектам, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неприменении мер административного воздействия в отношении эксперта отклонен, поскольку наложение штрафа является правом суда, относится к судебном усмотрению и основанием к отмене судебного акта не является.

Ссылка на взаимодействие эксперта с истцом не свидетельствует о влиянии указанных обстоятельств на выводы эксперта и суда, доказательств заинтересованности (предвзятости) эксперта в исходе дела не представлено. Доказательств использования экспертом материалов и документов истца, полученных вне рамок судебного исследования, ответчиком также не представлено и судами не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. 

Выводы эксперта, а также представленные на экспертизу документы надлежащими доказательствами не опровергнуты, правом на подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы стороны не воспользовались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А65-16846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А65-16846/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов