ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10020/2023

г. Красноярск

05 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024  по делу № А74-10020/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее также – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2023  о назначение наказания по делу № 019/04/14.3-1287/2023 об административном  правонарушении в части назначенного наказания.  

Решением суда от 07.03.2024 заявление общества удовлетворено. Постановление  управления от 18.12.2023 о назначение наказания по делу № 019/04/14.3-1287/2023 об  административном правонарушении изменено в части назначенного административного  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Обществу назначено  административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на  неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что в целях применения  положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее также – КоАП РФ) понятие «государственный контроль  (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками  действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации». По мнению управления, основания для замены административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали,  поскольку пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» установлено, что к государственному контролю (надзору), муниципальному  контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.  

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.  

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда  размещены 21.03.2024 в 17:28:36 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном  сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права,  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга за соблюдением в  Республике Хакасия законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудником  управления по адресу: автодорога «Абакан-Черногорск», на баннере была обнаружена  рекламная информация следующего содержания: «TIGGO 8 PROMAX 0% 78 мес.  Рассрочка Чери центр Абакан, 

<

...> + 7 (3902) 20-20-22 chery- avtograd.ru (далее нечитаемый текст)», содержащая признаки нарушения частей 3, 7 статьи  5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

По результатам проведенного мониторинга составлен акт от 22.06.2023.  

Определением от 04.10.2023 в отношении общества возбуждено дело № 019/05/51070/2023 по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрение данного  дела назначено управлением на 10.11.2023.  

Копия определения направлена обществу посредством почтовой связи.  

19.10.2023 от общества поступили пояснения с ходатайством о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.  

По результатам рассмотрения указанного дела в отсутствие представителя  общества управлением 21.11.2023 (резолютивная часть решения от 10.11.2023) было  вынесено решение по делу № 019/05/5-1070/2023, которым спорная реклама признана  ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Копия решения направлена обществу посредством почтовой связи. 

Уведомлением от 21.11.2023 № ОЛ/10106/23 общество извещено о составлении  административным органом 04.12.2023 протокола об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Уведомление направлено обществу по почте и получено им 24.11.2023.  

29.11.2023 общество представило пояснения, в которых просило назначить  административное наказание в виде предупреждения.  

04.12.2023 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя  общества составлен протокол № 019/04/14.3-1287/2023 об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Определением управления от 04.12.2023 рассмотрение дела № 019/04/14.31287/2023 назначено на 18.12.2023.  

Копии протокола и определения направлены обществу посредством почтовой связи  и получены им 07.12.2023.  

Постановлением управления от 18.12.2023 по делу № 019/04/14.3-1287/2023,  вынесенным в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением управления в части административного  наказания, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене постановления.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока  давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у  административного органа полномочий на составление протокола об административном  правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной  ответственности судом первой инстанции установлены.  

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов  дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества  к административной ответственности административный орган не допустил (статьи 28.2,  28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав,  предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения  общество извещено управлением надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями. Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.  

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,  рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи  14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются  общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и  распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в  действиях, нарушающих законодательство о рекламе. Субъекты данного правонарушения  – рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.  

Из материалов дела следует, что объективная сторона правонарушения выразилась  в размещении обществом наружной рекламы с нарушением требований части 7 статьи 5  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»: без части существенной  информации (сумма рассрочки, а также дополнительные расходы, субъект предоставления  финансовой услуги – ПАО «Совкомбанк» и иные существенные условия).  

Решением управления от 21.11.2023 по делу № 019/05/5-1070/2023 зафиксирован  факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, общество признано  

нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее также – Закон о рекламе). Решение антимонопольного органа от  21.11.2023 по делу № 019/05/5-1070/2023 не оспорено заявителем в установленном  порядке и вступило в силу. Правовых оснований для иных выводов по фактическим  обстоятельствам, исследованным при рассмотрении настоящего дела, судом первой  инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.  

Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения доказано. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения  является установленной и подтвержденной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, основания для  привлечения к административной ответственности имеются.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему  делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как  и судом первой инстанции, не установлены.  

Общество, не оспаривая наличие в своих действиях по размещению ненадлежащей  рекламы признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,  просило суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, установил  основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Управление, обжалуя решение, ссылается на неправомерность выводов суда первой  инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Так как согласно материалам дела и установленным управлением в оспариваемом  постановлении обстоятельствам вмененное обществу нарушение совершено им впервые, а  также не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, имущественного ущерба, суд первой инстанции признал  возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.  

По мнению управления, поскольку спорное административное правонарушение  было выявлено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, рассмотрение дел  о нарушении законодательства о рекламе не относится к государственному контролю  (надзору), муниципальному контролю, у суда первой инстанции не имелось оснований  для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, понятие «государственный  контроль (надзор)», указанное в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует рассматривать в  широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов  равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). Приведенные в названных  Федеральных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только  для целей использования этих законов. Иное означало бы нарушение одного из  основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье  1.4 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049).  

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения  административного правонарушения или способ такого выявления не относятся к  обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.  

В рассматриваемом случае административное правонарушение вопреки позиции  управления (органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в  сфере рекламы, часть 1 статьи 33 Закона о рекламе) также следует признать выявленным в  ходе осуществления государственного контроля (надзора).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению,  поскольку приведенные административным органом обстоятельства не свидетельствуют  об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.  

Ссылки управления на письмо Федеральной антимонопольной службы от  27.12.2022 № МШ/116843/22, в котором указано, что в случае, если дело об  административном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьями 14.3, 14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП, возбуждено антимонопольным  органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи  4.1.1 КоАП не подлежит применению, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, содержит мнение  органа исполнительной власти Российской Федерации по вопросу применения  

законодательства и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения  законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.  

Ссылка административного органа на судебную практику, в частности на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2023 по делу № А74-5352/2023  отклоняется, поскольку приведенный судебный акт не является преюдициальным для  настоящего спора, был вынесен при иных фактических обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции наказание в виде  предупреждения отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует  тяжести совершенного правонарушения, а также обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у  суда первой инстанции в данном случае имелись правовые основания для изменения  постановления административного органа в части назначенного наказания и замены  административного штрафа на предупреждение.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы управления  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу  части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не  уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024 по делу № А7410020/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.Ю. Барыкин