ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-10058/2021

12.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя ИФНС России по городу Пятигорску – ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Элизар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-10058/2021 (судья Навакова И.В.) по заявлению акционерного общества «Элизар» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.09.2020 № 14-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элизар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция) от 22.09.2020 № 14-21-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 (далее - ФИО3), не привлеченный к участию в деле, также обжаловал решение суда, считает, что решением суда затронуты его права как контролирующего должника лица. В целях разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к участию в деле ФИО3, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе, вопрос подлежал рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Инспекции поступили отзывы на апелляционные жалобы Общества и ФИО3 В отзыве на апелляционную жлобу Общества, Инспекция просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит прекратить производство по жалобе.

Конкурсный управляющий Общества – ФИО4 представила письменные пояснения по апелляционным жалобам. В части жалобы Общества указывает на отсутствие полномочий у представителя ФИО5 на подписание и подачу жалобы на решение суда. Конкурсный управляющий не выдавала ФИО5 доверенность на подписание и подачу апелляционной жалобы, текст жалобы не согласовывался с конкурсным управляющим. ФИО5 представляла интересы Общества в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной руководителем Общества до введения процедуры конкурсного производства. В части апелляционной жалобы ФИО3 указывает на  пропуск им срока подачи жалобы, просит прекратить производство по жалобе.

Удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания  с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседании.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Элизар» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Смоленской области.

Представителям ФИО3 и Общества, на основании поступивших ходатайств, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

24.08.2022 от представителя ФИО3 – ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-10058/2021 конкурсного управляющего Общества ФИО4 в целях поддержания  или отзыва указанной жалобы.

02.09.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об оказании содействия в получении доказательств, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; Администрацию города Пятигорска. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю предоставить суду письменные пояснения об основаниях прекращения записи о праве постоянного бессрочного пользования Общества земельным участков с кадастровым номером 26:33:070101:1074, площадью 18100 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, после выделения из него в результате изъятия 3-х земельных участков, с присвоением каждому земельному участку собственного кадастрового номера, право пользования которыми было зарегистрировано в установленном порядке за разными физическими и юридическими лицами; сведения из ЕГРН о правообладателях (пользователях) земельных участков площадью 3137 кв. м, 7235 кв. м, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:1074, площадью 18100 кв. м, а также документах-основаниях прав на указанные земельные участки в период с 01.01.2000 по настоящее время; Обязать Администрацию города Пятигорска предоставить суду письменные пояснения об основаниях не подачи в уполномоченный орган заявления о прекращении записи о праве постоянного бессрочного пользования Общества земельным участком с кадастровым номером 26:33:070101:1074, площадью 18100 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, после выделения из него в результате изъятия 3-х земельных участков, с присвоением каждому земельному участку собственного кадастрового номера, право пользования которыми было зарегистрировано в установленном порядке за разными физическими и юридическими лицами.

02.06.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

02.06.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Общества ФИО4 в качестве заинтересованного лица.

02.06.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

02.06.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в деле.

06.09.2022 от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, просит принять дополнения к жалобе.

06.09.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об оказании содействия в получении доказательств.

06.09.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, ФИО3, конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка ФИО3, его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. ФИО3 воспользовались своей процессуальной возможностью представив дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, оказание содействия в сборе доказательств, вызове и допросе свидетелей, привлечение к участию в деле конкурсного управляющего Общества, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Наличие положительного тест-результата у представителя ФИО3 не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Осутвуют доказательства того, что представитель ФИО3 не имел возможность донести свою позицию путем подачи письменных пояснений или отсутствия возможности участия представителя ФИО3 в судебном заседании посредством видеосвязи («он-лайн»). Также отсутствуют доказательства невозможности обеспечить явку иного представителя или невозможности участия в судебном заседании непосредственно самого ФИО3 Уважительные причины отсутствия в судебном заседании ФИО3 и (или) невозможность участия представителя в судебном заседании доступными способами, апелляционным судом не установлены.

Явка ФИО3 или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие ФИО3 и (или) его представителя в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 надлежит прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что решение суда нарушает его права и законные интересы ввиду банкротства Общества. Из содержания жалобы следует, что в рамках дела о банкротстве № А63-16498/2020 конкурсным  управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, являвшегося исполнительным органом генеральным директором Общества в период с 26.06.2015 по 06.07.2017. В отношении Общества Инспекцией вынесено решение от 22.09.2020 № 1421-1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы налогов, штрафов, пени в общем размере 36736009,60р. Как указывает ФИО3 бездействие конкурсного управляющего Общества - ФИО4 привело к отказу судом в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Обжалованным решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивировочные и резолютивные части решения суда по настоящему делу, каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3 не содержат. Учитывая публичный характер рассмотренного спора, принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности только на лиц, участвующих в настоящем деле.

ФИО3 не приведены доводы о нарушении его прав, как бывшего руководителя Общества, при оспаривании решения налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Наличие у ФИО3 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право обжаловать решение суда, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким правом обладает только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение.

То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по неисполненным обязательствам должника, позволяет сделать вывод о наличии у этого лица заинтересованности в итогах рассмотрения судебного спора по настоящему делу о признании недействительными решения налогового органа, но само по себе не подтверждает факт принятия судом решения о правах и обязанностях ФИО3, тогда как именно с этим обстоятельством арбитражное процессуальное законодательство связывает процессуальное право не привлеченных к участию в деле лиц на обжалование судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу, согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, является обжалование ненормативного акта налогового органа, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества, т.е. данный спор, вытекает из публичных отношений, основанных на реализации налоговым органом своих властных полномочий по проверке соблюдения требований налогового законодательства субъектами налоговых правоотношений. Вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, в отношении Общества создает обязанности, затрагивает права и законные интересы исключительно Общества как участника дела.

Характер же рассмотрения споров о несостоятельности (банкротстве) обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган выступает лишь в качестве одного из кредиторов должника, обладая одинаковым набором прав и обязанностей по сравнению с иными кредиторами должника, не реализуя, при этом, свои властные полномочия.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролируемых лиц должника к субсидиарной ответственности, подлежат отдельному доказыванию в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротству).

Вынесенное, по результатам проведения выездной налоговой проверки, в отношении Общества решение создает обязанности, затрагивает права и законные интересы исключительно Общества.

Решение суда первой инстанции от 04.07.2022 не может быть отменено в порядке статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе может быть прекращено.

Поскольку ФИО3 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ФИО3 о необоснованном отклонении в качестве доказательства, как не имеющего преюдициального значения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушение судом норм права и не являются достаточными основаниями для отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2022 по делу № А63-10058/2021.

Несогласие И.Э.РБ. с действиями конкурсного управляющего Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, ходатайства о совершении отдельных процессуальных действий (о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Общества - ФИО4, об оказании содействия в получении доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрация города Пятигорска), об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Администрации города Пятигорска предоставить суду письменные пояснения, о вызове и допросе свидетелей, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не подлежат рассмотрению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2022 (операция 11) государственную пошлину в размере 1500р.

В части апелляционной жалобы Общества, установлено следующее.

Апелляционная жалоба Общества подписана представителем ФИО5 В приложении к жалобе приложена доверенность от 16.06.2021, выданная Обществом, в лице генерального директора ФИО6, ФИО5 на представление интересов Общества. Срок действия доверенности – 3 года.

Часть 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим именно конкурсный управляющий Общества – ФИО4 вправе обращаться в суд, в том числе с апелляционной жалобой от имени и в интересах должника (Общества). Отсюда следует, что с момента введения конкурсного производства в отношении Общества (резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-16498/2020) ФИО5 утратила право действовать от имени данного общества и не имела права обращаться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Выданная ФИО5 доверенность от 16.06.2021, которая уполномочивала ФИО5 на обжалование судебных актов арбитражного суда, с момента (20.09.2021) признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утратила свою юридическую силу, поскольку доверитель (генеральный директор ФИО6) утратил свои правомочия. Исходя из этого, у ФИО5 отсутствовали полномочия для обращения и подписания апелляционной жалобы от 19.07.2022 по делу № А63-10058/2021.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Конкурсный управляющий Общества – ФИО4 в своих письменных пояснениях сообщила, что доверенность ФИО5 не выдавала, текст жалобы с ней не согласовывался и сама жалоба конкурсному управляющему не поступала.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества не подлежит рассмотрению, поскольку полномочия ФИО5 на подписание и подачу апелляционной жалобы не подтверждены..

Руководствуясь статьями 104, 148, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-10058/2021.

ФИО7 Рафиковичу (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2022 (операция 11) государственную пошлину в размере 1500р.

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу акционерного общества «Элизар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу № А63-10058/2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.