ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8192/2021

г. Москва

02 июля 2021 года

Дело № А41-10888/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пречистенская Резиденция» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу № А41-10888/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Оберег» (далее – ООО «Компания Оберег», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистенская Резиденция» (далее – ООО «Пречистенская Резиденция», ответчик) о взыскании 26 000 руб. задолженности и 194 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Пречистенская Резиденция» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в представленных истцом в материалы дела актах приемки-сдачи оказания услуг № ТО-1545 от 31.07.2020 и № ТО-1776 от 31.08.2020 отсутствует отметка об отказе от подписания акта одной из сторон. Указанные акты и счета на оплату были направлены истцом в адрес ответчика лишь вместе с претензией от 21.09.2020 исх. № б/н.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КО-61/20 от 01.05.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 13 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг.

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик рассматривает акт в течение 10 рабочих дней с даты получения и либо подписывает его, либо заявляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Как следует из актов № ТО-1545 от 31.07.2020, № ТО-1776 от 31.08.2020, исполнитель в июле и августе 2020 года оказал услуги общей стоимостью 26 000 руб.

Указанные акты и счета на оплату направлены исполнителем в адрес заказчика заказным почтовым отправлением с описью вложения, с почтовым идентификатором 12720643013124, и получены 29.09.2020.

Каких-либо возражений в период оказания услуг, а также мотивированного отказа от их приемки после получения упомянутых актов со стороны заказчика заявлено не было.

Между тем, оказанные услуги ответчик не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Податель жалобы настаивает на том, что истец не представил надлежащие доказательства факта оказания спорных услуг, при этом в представленных истцом в материалы дела актах приемки-сдачи оказания услуг № ТО-1545 от 31.07.2020 и № ТО-1776 от 31.08.2020 отсутствует отметка об отказе от подписания акта одной из сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика указанных актов оказания услуг                            (л. д. 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акты оказания услуг необходимо квалифицировать как односторонние.

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, представленные истцом акты, вопреки утверждению ответчика, являются надлежащим подтверждением оказания истцом спорных услуг. 

Достоверные доказательства того, что услуги истцом фактически не оказывались, в их необходимой совокупности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено                     (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки со стороны ответчика по оплате оказанных услуг истец обоснованно насчитал спорные проценты.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу                        № А41-10888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пречистенская Резиденция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова