АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35075/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена             06 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-958),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор, протокол от 26.12.2018 №19), ФИО2 (по доверенности от 25.10.2021), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 16.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «МАВР» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области о восстановлении льготы по налогу на имущество организаций за 2019 и последующие годы,

установил:

ООО «МАВР» (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция) о восстановлении льготы по налогу на имущество организаций за 2019 и последующие годы.

С позиции заявителя, Общество как организация, применяющая УСН и осуществляющая производство крупы и гранул из зерновых культур (ОКВЭД 10.61.3), на основании подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 2 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 №109-З "О налоге на имущество организаций" имеет право на освобождение от налога на имущество.

В судебном заседании Обществом заявлено письменное ходатайство, в котором просит суд принять уточнение требований и просит также отменить акт налоговой проверки от 05.08.2021 №4162 и решение №4138, вынесенные Инспекцией), рассмотрев которое, суд, руководствуясь статьями 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель своим уточнением изменяет как предмет, так и основание иска, что запрещено действующим законодательством. Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налогового органа.

Представитель Инспекции с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1994. Основным видом деятельности является производство крупы и гранул из зерновых культур (код ОКВЭД 10.61.3).

С 01.01.2008 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, объект "доходы".

В 2018 году Обществу предоставлялись льготы в виде освобождения от налога на имущество, однако с 2019 года и по настоящее время Инспекция отказывает заявителю в предоставлении льготы.

Посчитав, что Общество имеет право на льготу по освобождению от налога на имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог на имущество организаций, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В статье 381 НК РФ перечислены организации, которые освобождаются от налогообложения.

В Нижегородской области организации, которые освобождаются от налогообложения, перечислены в Законе Нижегородской области от 27.11.2003 №109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон №109-З).

Абзацем 3 пункта 13 статьи 21 Закона №109-З установлена, что налоговая льгота предоставляется организациям, обозначенным в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) кодом, в том числе Раздел C. Обрабатывающие производства, при условии отсутствия у налогоплательщика недоимки по платежам в консолидированный бюджет области.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2012 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О и др.).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом с 23.04.2021 по 22.07.2021 проведена камеральная налоговая проверка сведений представленных Обществом в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев, квартальный, 2019 года, в ходе которой выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, отраженные в акте налоговой проверки от 05.08.2021 №4162.

а именно:

- нарушение требований статьи 119 НК РФ (декларация представлена 23.04.2021 вместо 30.06.2020, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 10 месяцев);

- сумма налога на имущество организаций за 2019 года занижена (в декларации не заполнен раздел 3, при том, что заявителю принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 52:18:0020112:911, расположенный по адресу: 

<

...>, п.3, включенный в Перечень объектов недвижимости, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденный приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 14.09.2017 №326-13-463/17).

Инспекция направила в адрес Общества требование от 06.07.2021 №6388 о предоставлении пояснений и уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) от 07.04.2021 №2143 для дачи пояснений относительно выявленных в декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев, квартальный, 2019 года, ошибок и (или) противоречий с предоставлением соответствующих документальных доказательств.

В связи с неустранением Обществом выявленных нарушений налоговым органом 04.10.2021 вынесено решение №4138 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 стать 122 НК РФ.

Материалы дела указывают на то, что Обществом заявлено требование о восстановлении льготы по налогу на имущество организаций за 2019 и последующие годы.

Судом на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и возможности изменения предмета спора. Как указывалось выше, Обществом заявлено письменное ходатайство об уточнение требования, в котором просил также отменить акт налоговой проверки от 05.08.2021 №4162 и решение №4138, вынесенные Инспекцией Вместе с этим суд, руководствуясь статьями 49 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель своим уточнением изменяет как предмет, так и основание иска, что запрещено действующим законодательством. Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 138 НК РФ Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налогового органа.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спора и суть заявленного требования, суд исходит из того, что характер правоотношений между органом, выполняющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, указывает на публичность спорных отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Поэтому судебная защита нарушенного права, исходя из положений АПК РФ, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ путем проверки действий (бездействия) и решений налогового органа на предмет их соответствия требования налогового законодательства и решение вопроса о восстановлении льготы по налогу на имущество организаций в отсутствие факта признания акта налогового органа, которым указанные льготы отменены, недействующим невозможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания и порядок восстановления льготы по налогу на имущество организаций устанавливаются только нормами налогового законодательства, суд приходит к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «МАВР» (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения. 

Судья                                                                 Л.В. Соколова