ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 по делу                       № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» и ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник, Общество) требования ФИО3 в сумме 585 540 руб. основного долга, 284 709,07 руб. неустойки.

В  обоснование жалобы её податели, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для признания требования обоснованным не имелось, так как дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

Конкурсный управляющий Должника  ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение суда без изменения. 

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (дольщик) и Должником (застройщик) 23.12.2014, 25.03.2014 заключены договоры № 90-01/2014 и 10-01/2014 долевого участия в строительстве многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплект по Московскому шоссе, 16, в г. Твери», в соответствии с которыми Должник обязался построить указанный выше объект, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать дольщику объекты долевого строительства – нежилое помещение  № 15щ ориентировочной площадью 20,71 кв. м; нежилое помещение № 15ш ориентировочной площадью 32,53 кв. м.

Согласно пунктам 3.1 договоров цена помещений составляет                        1 626 500 руб. и 1 449 700 руб. соответственно.

В силу пунктов 3.4 договоров оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пунктах 3.1 договоров, производится в путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделах 6 договоров.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем, 23.12.2014 дольщиком с Должником подписано дополнительное соглашение к договору от 23.12.2014 № 90-01/2014, в соответствии с которым стоимость помещения увеличена на 585 540 руб. и оплачивается  в день подписания настоящего соглашения.

Определением суда от 16.01.2018 принято заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о банкротстве Должника.

В дальнейшем с аналогичным заявлением обратилась ФИО2.

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.03.2018 заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 5 911 284,38 руб., в том числе 3 661 740 руб. основного долга, 2 249 544,38 руб. процентов, в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом принадлежащих Должнику прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47 и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за Должником. 

Определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ФИО3 в сумме                         3 076 200 руб. основного долга, 1 495 750,98 руб. неустойки как обеспеченное залогом в силу закона. Требование ФИО3 в остальной части                    (585 540 руб. руб. основного долга и соответствующих процентов) выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в выделенной части,  признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр

требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для

включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия

разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования в части 585 540 руб. основного долга, 284 709,07 руб. неустойки заявитель сослался на заключение с Обществом дополнительного соглашения от 23.12.2014 к договору долевого участия в строительстве от 23.12.2014 № 90-01/2014 и внесение суммы                  585 540 руб.  в кассу Должника по приходному кассовому ордеру от 24.12.2014 № 86.

Фальсификация данных документов не установлена, в том числе проведенной судебной экспертизой в рамках рассмотрения соответствующего заявления о фальсификации доказательств.

Возражения кредиторов о том, что дополнительное соглашение к договорам долевого участия в строительстве не зарегистрировано в установленном законом порядке, правильно отклонены судом первой инстанции, так как  согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, отказ во включении требования в реестр

требований кредиторов только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате, права требовать от застройщика выполнения условий договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло внести в кассу Должника спорные денежные средства, ФИО3 представил справки о доходах формы 2-НДФЛ за период с 2012 по 2015 год. 

В связи с изложенным Арбитражный суд Тверской области правильно признал доказанным факт поступления внесенных ФИО3                           6 034 275 руб. в кассу Общества.

Поскольку требование кредитором документально подтверждено, срок его предъявления соблюден, правовых оснований для отказа в признании его обоснованным не имелось.

  Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» и Крючковой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев