Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255948/19-11-2110

27 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен  27.01.2020

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛА РИТЕЙЛ» (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305504217500084)

о взыскании 1 156 590 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 200 от 22.07.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛА РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору поставки товаров от 01.04.2014 №SR/52-14, в том числе 1 100 000 руб. основного долга за товар по дополнительному соглашению от 16.07.2019 к Договору поставки, 541 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.08.2019 по 20.01.2020, а также неустойку по ставке 0,3% от суммы долга за период с 20.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, с учетом письменного уточнения. 

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ИП ФИО1 определением в виде отдельного судебного акта. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения, в котором указал на неверный расчет задолженности.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с пояснениями; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СЕЛА Ритейл» (Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (Ответчик, Покупатель, Партнер) заключен договор поставки товаров от 01.04.2014 №SR/52-14, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (истец) обязуется передать, а Партнер (ответчик) обязуется принять товар на условиях договора и произвести оплату за поставленный товар.

Допсоглашением от 19.11.2018 (п.1) к Договору поставки Партнеру был установлен порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 45 дней с даты поставки.

Допсоглашением №SR/52-14-ЭДО от 01.04.2014 (п.3.6) к Договору поставки стороны согласовали обмен юридически значимыми сообщениями посредством использования электронного документооборота с использованием электронной подписи.

10.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о наличии задолженности ответчика перед истцом.

16.07.2019 стороны подписали соглашение о погашении задолженности с приложением графика платежей.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком, предусмотренным в Допсоглашении от 16.07.2019.

30.08.2019 ответчик прислал посредством электронной почты уведомление о неисполнении платежа, мотивировав блокировкой своего счета. Каких-либо документов, кроме фотографии с сайта не предоставил, сроки по внесению платежей не указал.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями Допсоглашении от 16.07.2019.

Письменно Исх. б/н от 18.09.2019 истец уведомил ответчика о наличии неисполненных денежных обязательств, что подтверждается электронным уведомлением, отправленным через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в соответствии с п.3.6 Дополнительного соглашения №SR/52-14-ЭДО от 01.04.2014 (об использовании электронного обмена документами).

Письменно Исх. №7 от 19.09.2019 (получено истцом по электронной почте 22.09.2019) ответчик подтвердил наличие задолженности, но не оплатил. 

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения б/н от 16.07.2019, в случае если партнер (ответчик) допустит просрочку погашения долга или части долга, указанного в п.1 соглашения, стороны признали, что это является достаточным основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п.4 Допсоглашения от 16.07.2019, в случае, если Партнер допустит просрочку погашения долга или части долга, Стороны признают, что это является достаточным основанием для отмены пункта 2 соглашения, а также дает Поставщику право требовать неустойки на сумму долга в размере, предусмотренном п.6.3 Договора, начиная с даты образования задолженности.

В соответствии с п.6.6 Договора срок рассмотрения претензии получившей её стороной не должен превышать 5 календарных дней.

Наличие задолженности ответчика также подтверждается актом-сверки взаиморасчетов на 23.06.2019, подписанное ответчиком посредством электронного документооборота 07.09.2019.

Истец в качестве частичного исполнения обязательства ответчика принял в качестве погашения долга товар. 

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения Партнером обязательства по оплате Партнер уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 100 000 руб. основного долга за товар по дополнительному соглашению от 16.07.2019 к Договору поставки, 541 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.08.2019 по 20.01.2020.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Факт наличия задолженности подтвержден сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 16.07.2019 к договору поставки товаров от 01.04.2014 №SR/52-14, в связи с неисполнением которого истцом заявлено о взыскании задолженности и штрафных санкций. 

Ответчик не оспаривал факт поставки товара по договору и наличие спорной задолженности, что следует из электронной переписки и акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки – 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 180 400 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп. задолженности; 180 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. неустойки; неустойку по ставке 0,03 % от суммы задолженности, начиная с 20.01.2020 по дату фактической оплаты; 24 566 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛА РИТЕЙЛ» 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп. задолженности; 180 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. неустойки; неустойку по ставке 0,03 % от суммы задолженности, начиная с 20.01.2020 по дату фактической оплаты; 24 566 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина