АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2025 года Дело № А33-2587/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, в присутствии: 

от истца (до перерыва 22.07.2025 и 01.08.2025): ФИО1,  

представителя по доверенности от 06.01.2025, 

от ответчика (до перерыва 22.07.2025): ФИО2, представителя по  

доверенности № 1 от 09.01.2025, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва 08.08.2025 и 12.08.2025,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее – ответчик) о взыскании 4 802 950 руб. основного долга по договору оказания услуг спецтехники с экипажем, 1 250 881 руб. 35 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2025 возбуждено производство по делу.  

08.04.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 22.07.2025, объявлялся перерыв до 01.08.2025, до 08.08.2025, до 12.08.2025.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

В судебном заседании 08.08.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4 795 750 руб. основного долга, 1 853 117 руб. 30 коп. неустойки от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки платежа; 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Код доступа к материалам дела - 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «МЕРКУРИЙ» (Истец, Исполнитель) и ООО «ВЫСОТА» (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 15.05.2024 № 24-05/109 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники для выполнения работ на объектах Заказчика, располагающихся по адресам, указываемым Заказчиком в заявках, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.  

Стороны договорились, что расчет за оказанные услуги производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (или УПД) путем отправки скан-копий по электронной почте, которые считаются действительными до получения оригиналов, что в обязательном порядке дублируется почтой России, либо нарочно (п. 6.2.1 Договора).  

Стороны договорились считать услуги оказанными по Договору и подлежащими к оплате при наличии подписанного с двух сторон акта оказанных услуг (или УПД) без замечаний (п. 6.4. Договора).  

Не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг Исполнитель направляет Заказчику счет-фактуру (п. 6.5. Договора).  

Заказчик оплачивает стоимость работы за фактически отработанное время. В случае невозможности оказания услуг по Договору в результате неисправной техники, отсутствия квалифицированного обслуживающего персонала Исполнителя или в любых иных случаях невозможности оказания услуг по Договору, по независящим от Заказчика обстоятельствам, время простоя техники не включается в путевые листы и Заказчиком не оплачивается (п. 6.6. Договора).  

Истец указал, что надлежащим образом оказал услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за период с мая по сентябрь 2024 года, счет-фактурами за период с мая по октябрь 2024 года, справкой для расчетов от 31.05.2024, наряд-журналом дорожной машины.  

Ответчик подписал акт сверки по состоянию на 28.11.2024 с указанием задолженности в пользу истца в размере 3 640 349 руб. 72 коп., вместе с тем истец указал, что в настоящее время размер задолженности составляет 4 795 750 руб. (с учетом принятых судом уточнений и сведений по оплате).  

В досудебном порядке требования оставлены без удовлетворения, гарантии о последующей оплате ответчиком не сдержаны, крайняя претензия с РПО 66007796016488 вручена 16.01.2025, но проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик оспаривал размер задолженности (признавал только сумму 3 640 349 руб. 72 коп.) и начисленный размер неустойки, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывал, что на остаток суммы истец не представлял закрывающие документы либо предоставлял ненадлежащим образом оформленные документы.  

После уточнения истцом суммы основного долга и принятия позиции ответчика по УПД от 31.05.2024 № 3 на сумму 36 000 руб. ответчик расчет не оспаривал, при этом в судебном заседании пояснил, что расчеты на актуальную сумму долга сверены.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания ответчику услуг в рассматриваемом случае признается судом документально подтвержденным.  

Ответчик оспаривал часть УПД и указывал, что закрывающие документы передавались ненадлежащим образом оформленные, однако суд отклоняет указанный довод как не свидетельствующий о том, что услуги фактически не оказывались. Ненадлежащим образом согласованный документооборот не свидетельствует о том, что услуги не оказывались и не принимались.  

Ответчик заявил о несогласии с размером задолженности по УПД от 31.05.2024 № 3, указав, что стоимость по указанному передаточному документу составляет 36 000 руб.  

Истец согласился с возражениями ответчика в части УПД от 31.05.2024 № 3, уточнил требования в указанной части до 36 000 руб., фактически спор между сторонами отсутствует.  

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности окончательно составляет 4 795 750 руб., в ходе рассмотрения спора ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства не представлены.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Учитывая документально подтвержденный факт оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты таких услуг, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2024 по 02.06.2025 в размере 1 853 117 руб. 30 коп. и «от суммы задержанного платежа за каждый календарный  

день просрочки платежа». С учетом данных истцом суду пояснений суд приходит к выводу о трактовке указанного требования как на дату вынесения решения суда, при этом требование о взыскании по дату фактического исполнения обязательства после вынесения решения суда истцом не заявлялось. Ответчик в указанной части заявил о снижении неустойки.  

В силу п. 7.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Ответчик уточненный расчет не оспорил.  

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным. 

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день вынесения решения суда, суд производит расчет неустойки с добавлением периода по 12.08.2025, в результате чего сумма неустойки равна 2 188 819 руб. 80 коп.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания, установленной договором ставки (0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.  

Истец также заявил о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных издержек и просил снизить их размер. 

В подтверждение несения затрат на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2025 № 01-01/2025, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого последний принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по подготовке и предъявлении претензии ответчику и иска в суд о взыскании с ООО «ВЫСОТА» задолженности и неустойки по договору от 15.05.2024 № 24-05/109, а также по участию в судебных заседаниях и подаче процессуальных заявлений (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2025).  

Акт, содержащий подробную разбивку конкретных оказанных юридических услуг, в материалы дела не представлен, в результате чего суд делает вывод об оплате юристу вознаграждения за весь комплекс оговоренных услуг по договору.  

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается расписками от 09.01.2025 и от 25.01.2025 суммарно на 80 000 руб.  

Действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств. Документ подписан, достоверность подписи не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.  

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем суд признает расписку о получении денежных средств допустимы и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 № Ф06-40790/2018, от 13.08.2019 № Ф06-39691/2018.  

Несоблюдение сторонами договора на оказание юридических услуг положений законодательства о бухгалтерском учете в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку представитель, оказывая услуги по договору, выступал в качестве физического, а не юридического лица, что также не противоречит требованиям законодательства.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:  

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На момент оказания услуг по договору от 09.01.2025 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 60 000 руб., исходя из следующего расчета:  

- комплексная услуга по подготовке претензии и искового заявления – 30 000 руб.; 

- участие представителя в 3 судебных заседаниях по делу – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое, в том числе с учетом объявленных перерывов).  

Расходы за подготовку пояснений по вопросам суда, уточнений, а также за создание договора об оказании юридической помощи не подлежат отнесению на ответчика, так как ответчик не связан с желанием истца по поэтапному увеличению исковым требований, по даче им пояснений на вопросы суда и по двустороннему с исполнителем договору об оказании юридических услуг.  

Таким образом, требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 60 000 руб.  

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 206 615 руб. по платежному поручению от 28.01.2025 № 31.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 984 569 руб. 80 коп., в том числе: 4 795 750 руб. задолженности, 2 188 819 руб. 80 коп. неустойки, а также взыскать 206 615 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев