АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-700/2019

г.Чита

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1077536013807, ИНН  7536087246) к индивидуальному предпринимателю Шваловой Наталье Сергеевне (ОГРН  304753422900160, ИНН 753600152146), к индивидуальному предпринимателю Мироманову Юрию Михайловичу (ОГРН 3157536000002036, ИНН 771370624457) 

о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1252873,53 руб., неустойки в размере 103270,33 руб., 

о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1252873,53 руб., неустойки в размере 103270,33 руб.,

о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по соглашению об оказании юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36594,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 2100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика 1– ФИО4, представителя по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 30.05.2019.

.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 11 л.д. 35), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1255044,84 руб., неустойки в размере 93188,32 руб., 

о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1255044,84 руб., неустойки в размере 93188,32 руб.,

о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по соглашению об оказании юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36594,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 2100 руб.

Протокольным определением от 29.10.2019 уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в пояснениях и возражениях на отзывы ответчиков (т.1 л.д. 3-15, т. 4 л.д. 3-9, т. 6л.д. 130-136, т. 7 л.д. 50-58, 65-67, т. 11 л.д. 32-34, 47-53, т. 12 л.д. 147-154).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (т. 3 л.д. 123-125, т. 6 л.д. 99-103, 143-144, 99-103, т. 7 л.д. 7-11, 68).

Также представителем ответчиков было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Читы иска о признании недействительными решений собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2007, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2010.

Протокольным определением от 21.08.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона. Оспаривание (не оспаривание) решений общего собрания  собственников помещений не может являться основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061).

Также ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы  в связи с наличием спора по объему потребленных коммунальных услуг на нужды ОДН электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения по адресу: 

<

...>, а также по объему потребленных коммунальных услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, вывоз ТКО и ТБО.

Протокольным определением от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не усмотрел. Приведенные ответчиком доводы, основания необходимости проведения экспертизы, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, относятся к проверке представленных истцом расчетов исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - истец, общество, ООО «Сервис») зарегистрировано 30.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик 1) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик 2) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита.

На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме №93 по ул. Анохина г. Чита, оформленного протоколом от 16.11.2007, управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (т. 1 л.д. 123).

Данные обстоятельства также подтверждаются лицензией ООО «Сервис», сведениями ГИС ЖКХ (т. 1 л.д. 122).

В период с апреля 2015 года по ноябрь 2018 года истцом были оказаны услуги по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №93 по ул. Анохина г. Чита от 26.11.2008 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 9 руб. за 1 кв.м. в 2008 году, в последующие годы руководствоваться тарифами, утвержденными уполномоченным органом государственной власти. 

Решением от 29.06.2010 утверждена плата за содержание и текущий ремонт  общего имущества в размере 11,37 руб. за 1 кв.м. с 01.05.2010, в последующие годы решено применять плату за содержание и текущий ремонт  в размерах, утверждаемых администрацией городского округа «Город Чита» (т.  1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-16).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 в доме №93 по ул. Анохина в г. Чита на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения №1/1, №4, №5, №7, №9, общей площадью 2611,4 кв.м (1/2 доли = 1305,7 кв.м.) (т. 1 л.д. 85-102);

ФИО2 в доме №93 по ул. Анохина в г. Чита на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения №1/1, №4, №5, №7, №9, общей площадью 2611,4 кв.м (1/2 доли = 1305,7 кв.м.) (т. 1 л.д. 103-121).

14.05.2013 между ООО «Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на обслуживание нежилого помещения (т. 1 л.д. 78-84), в соответствии с которым обслуживающая компания в целях реализации своей уставной деятельности обеспечивает предоставление пользователю коммунальных услуг, путем заключения от имени и за счет всех собственников и пользователей нежилых помещений договоров с поставщиками коммунальных услуг, а пользователь оплачивает полученные им коммунальные ресурсы. Обслуживающая компания обеспечивает содержание и надлежащую эксплуатацию общего имущества всех собственников и пользователей нежилых помещений, а пользователь оплачивает содержание и несет эксплуатационные (жилищные) расходы в пределах своей доли в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональная общей площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь пользуется помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 3045,9 кв.м., стоимость коммунальных услуг определена в приложении №1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных (жилищных) расходах по содержанию помещения – в Приложении №2 к договору. Кроме того, пользователь оплачивает фактические расходы по подготовке и содержанию общего имущества (подготовка тепловых узлов к работе в зимний период, ремонт сантехнического и электрического оборудования) по дополнительным счетам.

В силу пункта 2.2.1 пользователь обязан принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполненных работ и оказываемых эксплуатационных услуг, а также оплачивать коммунальные услуги (электрическая энергия, водоотведение, водопотребление, тепловая энергия,  вывоз мусора (очистка) в порядке  и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Согласно пункту 2.3.1 обслуживающая компания обязана выполнять работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом имущества пользователя и придомой территории, обеспечивать снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях в договору, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещения строения. 

В соответствии с приложением №2 к договору стоимость расходов на оказание эксплуатационных услуг на 1 м2 нежилого помещения в общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему содержанию строения составляет 4,5 руб. в месяц. Оплата всей площади в месяц составила 13706,55 руб. 

В период с 2015 года по октябрь 2017 года расчет начисления платы за содержание и ремонт общедомового имущества производился по тарифу, указанному в договоре. 

Истец, считая данный договор недействительным в части установления платы за содержание и ремонт нежилого помещения, которая определена значительно ниже тарифа, устанавливаемого Управлением регулирования цен администрации городского округа «Город Чита», произвел перерасчет за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года платы за содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально площади нежилых помещений ответчиков, исходя из следующих тарифов, действующих в спорный период:

- постановление №24 от 20.06.2014 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 17,87 руб. за 1 кв.м. (до 30.06.2015);

- постановление №19 от 19.06.2015 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 19,45 руб. за 1 кв.м. (с 01.07.2015 по 30.06.2016);

- постановление №10 от 24.06.2016 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 20,72 руб. за 1 кв.м. (с 01.07.2016 по 30.06.2017);

- постановление №21 от 28.06.2017 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 21,76 руб. за 1 кв.м. (с 10.07.2017);

- постановление №27 от 03.07.2018 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» - тариф 23,43 руб. за 1 кв.м. (с 01.07.2018).

С учетом перерасчета (с применением тарифа и коэффицента К-0,9 (многоэтажные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, а также лифт или мусоропровод)), с учетом неоплаты выставленных ответчику счетов, за апрель 2015 года - ноябрь  2018 года сумма задолженности составила 2505747,06 руб. 

Ответчиками как собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Анохина, 93 г. Чита не исполнена (исполнена не в полном объеме) обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по ноябрь 2018 года (т. 2 л.д. 37-104, 105-150, т.3 л.д. 1-54).

12.12.2018 ответчикам были направлены претензии с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена (т. 2 л.д. 55-73).

В связи с не оплатой ответчиком задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего   имущества   в   многоквартирном   доме,   утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от условий его использования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как ранее указывал Коснтитуционный суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-0, от 26 мая 2016 года N 959-0 и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 rода № 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П).

Спорные помещения, занимаемые ответчиками, находится в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственники не могут не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого или жилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исходя из изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

По расчетам истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги составила 2510089,68 руб.

Размер задолженности, предъявляемый истцом, за оказанные услуги рассчитан истцом пропорционально доли ответчиков.

Расчет задолженности подтвержден соответствующими документами (т. 1 л.д. 4-7, т. 7 л.д. 3-6, т. 6 л.д. 1-92, 144-145, т. 12 л.д. 1-73, т. 11 л.д.32-34, 54-168, т. 12 л.д. 1-73, 77-89).

Истцом учтены возражения ответчиков (т. 11 л.д. 18-26) о неверном применении площади при расчетах платы за водоснабжение на ОДН на период с января 2017 года по июнь 2017 года, о неверном применении площади лоджий при расчете платы за ОДН по электроэнергии за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года. Истец скорректировал расчет задолженности, уточнив исковые требования в указанной части (т. 11 л.д. 35).

На иные доводы ответчика, изложенные в отзывах, истец представил свои возражения и пояснения по методике произведенного расчета (т. 6 л.д. 130-136, т. 7 л.д. 50-58, 65-67, т. 11 л.д. 47-53, т. 12 л.д. 147-154).

Расчеты истца о задолженности за обслуживание дома, содержание имущества судом проверены, они составлены в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с техническими паспортами, утвержденными тарифами, являются правильными и обоснованными.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости начисления платы исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. 

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Тариф, установлеваемый органом местного самоуправления определяется за минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу вышеуказанных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; а в том случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления; при этом установленный в указанном порядке размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Возможность установления соглашением сторон иных правил, чем это предусмотрено вышеуказанными нормами, действующим законодательством не предусмотрена. 

Таким образом, управляющей организации не предоставлено право устанавливать и изменять размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем согласования соответствующего условия при заключении договора с собственником помещения. 

Размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений, как жилых так и нежилых, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах. 

Ответчик, как собственник нежилых помещений в МКД, вправе ставить на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании для него иного размера оплаты, обосновав факт несения самостоятельных расходов на содержание общего имущества дома, что должно будет, в свою очередь, влиять на уменьшение размера платы собственников жилых помещений в адрес управляющей компании. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора наличие таких оснований для дифференциации оплаты для собственников жилых и нежилых помещений не доказано.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу норм действующего законодательства установление размера за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме и возможность установления соглашением сторон иных правил не предусмотрено, условия договора от 14.05.2013, заключенного между ООО «Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части установления платы отличного от размера платы, установленного решением собрания собственников помещений МКД и размера платы, установленного органом местного самоуправления, ничтожны и не подлежат применению. 

Соответственно начислении платы ответчикам за оказанные услуги, исходя из тарифа, установленного договором, неправомерно.

Суд соглашается с позицией истца от том, что размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД правомерно определен с 01.01.2017 исходя из норматива потребления.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 04.07.2016 по 10.08.2017) размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354)), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

С 1 января 2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354). 

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. 

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

С целью реализации указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего Постановления (пункт 2). 

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 3). 

Толкование вышеуказанных норм в совокупности и системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД может определяться исходя из объема фактического потребления соответствующей услуги на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, однако не должен превышать размера норматива потребления данных услуг, установленного субъектом РФ по состоянию на 1 ноября 2016 года. 

Такое правило применимо к случаям, когда расчет размера расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственником МКД осуществляется по показаниям установленного в доме коллективного (общедомового) прибора учета.

Данные показания могут учитываться при расчете платы за содержание жилого помещения, только если их величина ниже, а не выше норматива потребления, что также следует из писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.03.2017 №7443-ОО/04 и от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

Решений собраний собственников помещений в МКД по ул. Анохина, 93, в отношении возможности установления платы по показаниям установленного в доме коллективного (общедомового) прибора учета в материалы дела не представлено.

Необходимые данные для расчета, произведенного истцом по нормативу,  представлены в материалы дела (т. 10 л.д. 28-108, 109-113, 120-123, 124-163, 166-170).

Достоверность представленного истцом расчета ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик обязательства, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнил, оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги не произвел. 

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неверном наименовании юридического лица, указанного в исковом заявлении как Управляющая компания ООО «Сервис» вместо ООО «Сервис» является несостоятельным, поскольку наименование юридического лица, указанного в иске, не является препятствием для идентификации юридического лица, обратившегося в суд с заявлением.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал  услуги по содержанию общего имущества опровергается материалами дела, представленными договорами, актами выполненных работ.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец не выполнял услуги по содержанию общего имущества. Факт наличия претензий к истцу, как к управляющей компании со стороны собственников подтверждения материалами дела не нашел. Факт отсутствия подписанных актов выполненных работ между собственников и управляющей компанией не может служить доказательством не выполнения работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 содержится правовая позиция,       согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, в котором располагается помещение ответчика, а также доказательства содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 55-73).

Довод ответчиков о том, что оплата производилась согласно выставленным счетам и ежемесячно не нашел своего подтверждения материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Из материалов дела следует, что оплата ответчиками производилась не в полном объеме и с нарушением установленных сроков (т. 2 л.д. 37-150).

Довод ответчиков относительно того, что спорные помещения являются пристроенными отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий документам, имеющимся в деле.

Довод ответчика о том, что он несет самостоятельные расходы по содержанию своего помещения судом не принимается, поскольку несение таких расходов не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения собственника от вышеуказанной обязанности по несению общих расходов на содержание общего имущества.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился за защитой нарушенного права 20.04.2018 в Центральный районный суд г. Читы. 18.06.2018 Центральным районным судом г. Читы вынесено решение. Определением Забайкальского краевого суда от 04.12.2018 решение Центрального районного суда г. Читы отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГК РФ. пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при направлении искового заявления с нарушением правил о подсудности, подведомственности течение срока исковой давности не продолжается, в такой ситуации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Учитывая, что осуществление судебной защиты прав истца в суде общей юрисдикции прекращено в силу статьи 220 ГПК РФ, неистекшая часть срока исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. Поскольку производство по делу прекращено 04.12.2018, иск подан 23.01.2019, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что расчет полученных сумм от организаций (ОАО «Сибирьтелеком», ЗАО «Транстелеком-Чита»), оказывающих услуги связи, используя места территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования влияет на размер платежей ответчиком и должен быть учтен при вынесении решения, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Как усматривается из статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принятие решение о пользовании общим имуществом иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, следовательно, общее собрание собственников помещений и устанавливает порядок распределения доходов от использования общего имущества.

Решения собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющиеся в материалах дела, содержащие пункт 4 об одобрении сделки по сдаче ООО «Сервис» в аренду общего имущества МКД: заключение договора с Забайкальским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» о предоставлении в пользование части помещения №729-10 от 11.02.2010 на сумму 3600 руб. в месяц, заключение договора с Забайкальским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» о предоставлении в пользование части помещения №740-10 от 12.02.2010 на сумму 3000 руб. в месяц, заключение договора с ЗАО «Транстелеком-Чита» на оказание услуг по размещению оборудования на конструктивных элементах жилых зданий №23 от 17.03.2009 на сумму 1000 руб. в месяц, не содержат положений о распределении полученных доходов от соответствующих организаций. Иные решения, принятые собственниками помещений в МКД, содержащих информацию о распределения доходов от использования общего имущества в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, такие решения собственниками не принимались.

Следовательно, в отсутствие принятых собственниками решений о распределении полученных доходов, их размер не может повлиять на размер задолженности ответчиков, предъявленный к взысканию истцом.

Относительно довода ответчиков о необходимости перерасчета задолженности с учетом оплаты ответчиками расходов, в том числе и за  помещение, которое принадлежит ФИО5, имеющей право собственности с 2008 года по основании договора купли-продажи между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, суд указывает следующее.

Как следует из пояснений истца, ООО «Сервис» производило начисления до марта 2016 года, исходя из площади 3045,9 кв.м. (то есть с учетом площади ФИО5) в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2, продав нежилое помещение (или его часть) не сообщили об этом ООО «Сервис», продолжая оплачивать счета, возражений относительно выставленных счетов не заявляли. Ранее, участвующая в судебных заседаниях, ФИО1, также не отрицала факт добровольной оплаты выставленных счетов и за помещение ФИО5. 

Учитывая, что ответчики,  зная об отсутствии обязательств, продолжали производить платежи, отсутствуют основания для перерасчета взыскиваемой задолженности путем учтения сумм, оплаченных за помещение ФИО5.

В данном случае, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении.

Иные доводы ответчиков опровергаются выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточненного расчета в размере 186376,64 руб. (по 93188,32 руб. с каждого ответчика) за нарушение сроков оплаты содержания и текущего ремонта мест общего пользования, коммунальных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный расчет пени (вх. А78-Д-4/52162 от 29.10.2019), произведенный на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом проверен и является верным. Ответчиком не оспорен.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.   Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, получая оказанные истцом услуги, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика  о неполучении счетов и не наступления у него обязанности по оплате оказанных услуг как  необоснованные, поскольку сам факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом  обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Кроме того, обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение  в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом  в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи  155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что часть 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 20000  руб. (т. 3 л.д. 88-89).

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг ФИО3 принял на  себя обязательство по юридической помощи и представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Сервис», в том числе с привлечением третьих лиц, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 22989 руб. с учетом налога.

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя заключается в следующем:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- провести расчет задолженности ФИО1 и ФИО2 по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и ремонту помещения, неустойки на основании данных бухгалтерского учета ООО «Сервис»;

- осуществить запрос выписки  из единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении объектов: нежилые помещения №1/1, №4, №5, №7, №9, расположенных по адресу: 

<

...>;

- осуществить подготовку и предъявление искового заявления и иных необходимых  процессуальных документов для взыскания задолженности и неустойки по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту помещений, сложившейся у ФИО1 и ФИО2 – собственников нежилых помещений №1/1, №4, №5, №7, №9, расположенных по адресу: 

<

...>;

- представление интересов заказчика в суде.

В силу пункта 2.2 договора юридическая помощь, помимо изложенного в пункте 2.1 перечня услуг, включает  в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и тп.

В материалы дела представлена доверенность от 03.12.2018 №05-2018, согласно которой  общество с ограниченной ответственностью «Сервис» уполномочивает ФИО3 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в арбитражных судах.

Таким образом, полномочия представителя ФИО3 подтверждены на представление интересов ООО «Сервис» с 03.12.2018.

Общество в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя  представило ответы юридических фирм о стоимости правовых услуг (т. 6 л.д. 109-119).

В опровержение представленных истцом документов ответчик соответствующих доказательств не представил. 

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.  

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела,   суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 2100 руб. судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений №1/1, №4, №5, №7, №9, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В подтверждение несения расходов представлены чеки на общую сумму 2100 рублей (т. 3 л.д. 91-99).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что представление истцом выписок из ЕГРН в отношении нежилых помещений  №1/1, №4, №5, №7, №9, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, непосредственно связано с предметом заявленных требований, вызвано необходимостью подтверждения наличия у ответчиков прав на спорные объекты недвижимости, и получение выписок было необходимо для подтверждения правовой позиции истца, расходы на получение данных выписок в размере 2 100 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиками.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 36594,52 руб. по платежному поручению от 22.01.2019 №29.

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в  размере 36482 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 36482 руб. Государственная пошлина в размере 112,52 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» задолженность в размере 1255044,84 руб., неустойку в размере 93188,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18241 руб., судебные издержки в размере 1050 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 1377524,16 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» задолженность в размере 1255044,84 руб., неустойку в размере 93188,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18241 руб., судебные издержки в размере 1050 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 1377524,16 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 22.01.2019 государственную пошлину в размере  112,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  М.И. Обухова