ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7878/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11149/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70-7878/2021 (судья Вебер Л.Е), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО2 (по доверенности от 02.07.2021сроком действия три года, диплом № 1.6113.0131 от 19.04.2013);

от акционерного общества «Водоканал» - ФИО3 (по доверенности от 01.07.2019 сроком действия десять лет, диплом № 26-1028 от 01.07.2005); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить в электронной форме сведения о показаниях индивидуальных приборов учета на текущую дату с указанием размера и способов (по прибору чета, по среднемесячному потреблению либо по нормативу) начисления потребителям платы за водоснабжение (индивидуальное) с приложением подтверждающих документов (актов о проведении проверок); сведений обо всех используемых на текущую дату индивидуальных приборах учета питьевой воды с указанием из типа, заводского номера, даты ввода в эксплуатацию, срока окончания поверки, а также сведений о произведенных в период с 01 июля 2018 года по настоящее время заменах индивидуальных приборов учета с указанием адреса, даты демонтажа, конечных показаний, периодах отсутствия в помещениях индивидуальных приборов учета питьевой воды.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование повторяет доводы, приводимые в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Полагает, что спорная информация должна быть предоставлена истцу непосредственно ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала. Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между АО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Гарант» (исполнитель) 01.09.2021 заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод № 63. 

В связи с переходом АО «Водоканал» на прямые договоры и расчеты с собственниками помещений многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении истца, АО «Водоканал» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Письмами от 22.05.2020 №125, от 09.12.2020 № 305 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить сведения об индивидуальном начислении объема услуг водоснабжения и водоотведения в размере квартир (помещений) в МКД, включая абонентов – собственников нежилых помещений, а также копий документов (актов иных), подтверждающих проверку достоверности показаний индивидуальных приборов учета в месяце, за который предоставлены документы об оплате. 

Поскольку запрашиваемая истцом информация не была предоставлена ответчиком, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гарант» имеет доступ в режиме онлайн к программного комплексу УМИС «Биллинг-2007», где в разрезе лицевых счетов имеется полная информация об установленных индивидуальных приборах учета холодной воды с возможностью вносить текущее потребление коммунального ресурса, а также доступ к сформированным платежным документам, где можно увидеть начисление и оплату по всем видам жилищно-коммунальных услуг. Информация в этот программный комплекс передается агентом ответчика акционерным обществом «ТРИЦ».  В свою очередь, обязанность передавать управляющей организации акты проверок индивидуальных приборов учета законом не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ООО «Гарант» имеет доступ в режиме онлайн круглосуточно к программного комплексу УМИС «Биллинг-2007», который используется открытым акционерным обществом «ТРИЦ» (заключившим агентский договор с ответчиком). 

В данном программном комплексе в разрезе лицевых счетов имеется полная информация об установленных индивидуальных приборах учета (холодной и горячей воды), показания индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, используемые для начисления платы за ЖКУ.

Факт доступа к программному комплексу истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции на вопросы суда представитель истца пояснила, что не может назвать суду случаи, когда информация, отраженная в УМИС «Биллинг-2007» отличалась бы от информации, которой располагал истец относительно приборов учета, установленных в обслуживаемых истцом МКД. 

Также пояснила, что действующее законодательства не позволяет истцу требовать у собственников жилых помещений предоставления данных приборов учета и о приборах учета.

Применительно к положениям статей 12, 308.3 ГК РФ, статей 44, 157.2 ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что требования истца направлены на обязание ответчика представить сведения о показаниях ИПУ, которые ему ответчиком предоставляются; кроме того, обязанность предоставлять истцу акты проверок индивидуальных приборов учета действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца полностью.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что ответчик должен представлять информацию истцу сам, а не через третье лицо, к отмене обжалуемого судебного акта не ведут, поскольку вывод суда о наличии у ответчика испрашиваемой им информации они не опровергают.

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемая истцом информация (за исключением актов о проведении проверок приборов учета) предоставляется ответчиком истцу посредством доступа к УМИС «Биллинг-2007». Сведений о том, что размещенная в данном программном комплексе, имеющаяся у ответчика информация различны по своему содержанию, в деле нет.

Оснований для иной, чем это сделал суд, оценки фактических обстоятельств данного дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, какие обязанности должна выполнять ресурсоснабжающая организация, к принятию иного судебного акта по заявленным истцом требованиям не ведёт.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по делу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70-7878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич