ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136627/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сити-бокс» - ФИО1, дов. от 07.07.2021

от ООО «Билд Сити» - ФИО2, дов. от 13.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сити-бокс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-бокс» к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити» о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оргметстрой», в/у ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Бокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Сити" о взыскании задолженности в размере 873 344,01 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 3.1. Договора в размере 699 679,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оргметстрой», временный управляющий ФИО3

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.10.2023 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 873 344 руб. 01 коп., неустойку в размере 699 679 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 730 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 615 000 руб. 95 коп., неустойку в размере 197 156 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 434 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "СИТИ БОКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В приобщении к материалам дела поступившего 02.04.2024 от ООО "БИЛД СИТИ" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением ответчиком положений статьи 279 АПК РФ при его подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ООО «Атоминжиниринг» (Предприятие), ООО «Оргметстрой» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №0103-20 от 01.03.2020 о возмещении стоимости потребленных ресурсов, согласно которому Предприятие, являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11 (кадастровый номер: 77:06:0003002:1000), приобретает и оплачивает потребленную в указанных зданиях электрическую энергию в соответствии с заключенным Предприятием договором энергоснабжения № 56913270 от 01.03.2020, а Подрядчик, осуществляя выполнение комплекса демонтажных строительно-монтажных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11 в границах отведенных согласно проектной документации и акта передачи строительной площадки для выполнения работ и временного размещения служб Подрядчика по Договору генерального подряда № 2412-19 от 24.12.2019 заключенного с Заказчиком, потребляет электрическую энергию за счет Предприятия без заключения соответствующих договоров на электроснабжение.

В последствии ООО «Атоминжиниринг» реорганизовано 10.11.2022 путем присоединения к ООО «Сити-Бокс» (истец) на основании Протокола № 05/08-2021 от 05.08.2021.

Согласно пункту 1.3. Договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприятие и Подрядчик пришли к соглашению о возмещении Подрядчиком Предприятию действительной стоимости полученных (потребленных) Подрядчиком на стройплощадке электрической энергии (далее - «ресурсы»). В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик возмещает Предприятию стоимость потреблённых Подрядчиком ресурсов с даты заключения настоящего Договора до даты возврата Подрядчиком Заказчику стройплощадки по акту возврата строительной площадки по договору генерального подряда № 2412-19 от 24.12.2019. В момент возврата Строительной площадки Предприятие и Подрядчик подписывают акт снятия показаний с указанием номеров и показаний приборов учета ресурсов. Согласно акту возврата строительной площадки по договору № 2412-19 от 24.12.2019 Подрядчик передал Заказчику строительную площадку 10.12.2021.

Как указал истец, на дату возврата строительной площадки у Подрядчика образовалась задолженность по договору № 0103-20 от 01.03.2020 за период с апреля 2020 года по 10.12.2021 в размере 873 344 руб. 01 коп.  Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что возмещение стоимости потребленных ресурсов производится Подрядчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета за прошлый месяц. Согласно пункту 3.1 Договора в случае нарушения срока оплаты по настоящему Договору подрядчик обязан оплатить Предприятию, по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также возместить Предприятию причиненные убытки в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования Предприятия.

Как указал истец, Подрядчик нарушил сроки возмещения стоимости потребленных ресурсов, в связи с чем ему была начислена неустойка на 17.05.2023 в размере 699 679 руб. 45 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика задолженность в размере 873 344 руб. 01 коп. и неустойку за период с 20.04.2020 по 17.05.2023 в размере в размере 699 679 руб. 45 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 706, 747, 779, 781 ГК РФ и исходил их следующего: обязанность ответчика возместить истцу стоимость потреблённых Подрядчиком ресурсов с даты заключения Договора до даты возврата Подрядчиком Заказчику стройплощадки по акту возврата строительной площадки, следует из условий договора; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору № 0103-20 от 01.03.2020 за период с апреля 2020 года по 10.12.2021 в размере 873 344 руб. 01 коп.; расчет неустойки ответчиком не оспорен, период просрочки установлен и доказан.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 615 000 руб. 95 коп., неустойки в размере 197 156 руб. 92 коп. и отказывая в остальной части иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 747 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: договор о возмещении был заключен истцом и ответчиком в соответствии со статьей 747 ГК РФ в целях регламентации взаимоотношений, связанных с использованием подрядчиком во время выполнения строительных работ необходимых коммунальных ресурсов на объекте; с учетом подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг стоимость услуг по предоставлению электроэнергии составила 615 000 руб. 95 коп., факт оказания услуг по предоставлению электроэнергии на сумму 873 344 руб. 01 коп. материалами дела, в том числе в отсутствие оформленных первичных документов, не подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат возмещению только в размере 615 000 руб. 95 коп.; поскольку просрочка оплаты установлена и доказана материалами дела, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные по пункту 2.4. Договора, размер которых скорректирован апелляционным судом с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также снижен с учётом наличия заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 197 156 руб. 92 коп.  При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы истца относительно достаточности выставления счетов для оплаты и отсутствия необходимости составления двусторонних актов со ссылкой на пункт договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку ответчик со счетами, по которым отсутствовали подписанные в двустороннем порядке акты, спорил, тогда как истец, в свою очередь, мог документально подтвердить стоимость потреблённых Подрядчиком ресурсов (например представить первичную документацию), что истцом в отношении спорных счетов, во взыскании задолженности по которым отказано, сделано не было. Сами же по себе счета, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут бесспорно подтверждать факт потребления ответчиком ресурсов на указанную в таких счетах сумму.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-136627/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   М.П. Горшкова