Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                             

                           Дело № А69-2852/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года. 

 Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ул. МИРА, д.15 "А", г.КЫЗЫЛ, Республика ТЫВА,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (КАЛИНИНА пр-кт, д.15, корп.2, кв.315Г, БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 44 652 954 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 399 115 рублей 13 копеек за период с 15.05.2015 по 24.08.2017 включительно,

без участия сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ РТ «УКС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (далее 0 ООО «Регионстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 44 652 954 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 399 115 рублей 13 копеек за период с 15.05.2015 по 24.08.2017 включительно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 дело N А03-15636/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2018 по делу N А69-2852/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

25.07.2018 от ООО "РегионСтройСервис" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2018 года по делу N А69-2852/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "РегионСтройСервис" о передаче дела N А69-2852/2017 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края отказано.

          Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" сентября 2018 года по делу N А69-2852/2017 оставлено без изменения.

До судебного заседания государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» уточнило исковые требования и просило признать недействительным договор субподряда от 18.02.2015г. № 4-СП, заключенный между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис»;  взыскать неосновательное обогащение по договору субподряда от 18.02.2015 года № 4-СП в размере 54 641 071,29 рублей;  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 889 123,69 рублей. 

Уточненное исковое заявление от 22 ноября 2018 г. принято судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 22 ноября 2018 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис»  к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 826 292,67 рублей, в том числе НДС, в счет оплаты фактически выполненных работ.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва по адресу: http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

          03.09.2018 истец  заявил ходатайство о проведении судебной  экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства, общество указывает, что подлежит выяснению спорный вопрос определения стоимости фактически выполненных работ.

          Ответчик возражает заявленному истцом ходатайству.

 Изучив заявленное обществом ходатайство, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

  Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

     Арбитражный суд Республики Тыва  признает, что в рассматриваемом деле основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно. 

      В  силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

       Таким образом, поскольку у суда при рассмотрении настоящего дела такие вопросы не возникают, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза и учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Согласно частям 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение в виде, как отдельного судебного акта, так и протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд, отклоняя ходатайство общества о проведении экспертизы, вынес протокольное определение, о чем в протоколе судебного заседания от 10.04.2019 имеется соответствующая отметка.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

26 декабря 2014г. между ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» (заказчик) и ГБУ РТ «Управление капитального строительства» (подрядчик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014г. был заключен государственный контракт на выполнение работ наружные сети 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла № 109, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по наружным сетям 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла.

Стоимость работ по контракту составила  65 713 580,43 рублей (п.2. контракта).

Сроки выполнения работ - с даты заключения в течение 60 календарных дней (п. 1.3. контракта).

18 февраля 2015г. между ООО «РегионСтройСервис» (Субподрядчик) и ГБУ РТ «Управление капитального строительства» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 4-СП на завершение строительства наружных сетей 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по наружным сетям 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла.

Стоимость работ по договору составила  65 713 580,43 рублей (п.2.1.).

Сроки выполнения работ с 18.02.2015 г.

Пунктом 11.1.1. авансовые или промежуточные платежи по условиям настоящего договора не предусматриваются.

В Приложении № 1 к договору субподряда стороны согласовали техническое задание и указали, что срок выполнения работ по договору - с даты заключения контракта  в течение 60 календарных дней.

В Приложении № 2 к договору субподряда стороны подписали график выполнения работ на объекте строительства, в котором стороны не указали конкретных дат выполнения работ.

На основании платежных поручений № 449681 от 15.02.16 г., № 505546 от 14.05.15 г., № 301130 от 25.12.2015 г., ответчик перечислил истцу 54 641 071,29 рублей за выполнение работ по договору субподряда от 18.02.2015 г.

Заключенный договор субподряда  от 18 февраля 2015 г. N 4-СП является договором подряда на выполнение строительных работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии со статьей 69.1 названного Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Таким образом, расходы на финансирование работ по договору субподряда № 4-СП должны финансироваться за счет средств республиканского бюджета.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В 2015 году оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и иными федеральными законами, соответствующими ему.

В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Истцом  не представлены в материалы дела доказательства соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договора субподряда N 4-СП от 18.02.2015.

Как установлено судом, на момент заключения договора субподряда N 4-СП от 18.02.2015 г. действовал Федеральный закон от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Федеральный закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае сумма договора субподряда - 65 713 580,43 рублей превышает указанный законом максимум.

Судом принимается во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

Суд, установив, что истец -  ГБУ РТ «Управление капитального строительства», является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13, приходит к выводу, что договор субподряда в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ заключен без торгов, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор субподряда подлежал заключению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный спорный договор заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона N 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целями регулирования Закона N 44-ФЗ, являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Поскольку спорный договор подряда заключен сторонами с нарушением установленного законом порядка и посягает на публичные интересы, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожной сделкой.

Таким образом требование истца о признании недействительным договора субподряда от 18.02.2015 г. № 4-СП, заключенного между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис»,  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорного договора истцом перечислено ответчику 54 641 071,29 рублей.

Факт перечисления ответчику указанных денежных средств истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком оплаты по договору в общей сумме 54 641 071,29 рублей, следовательно, требование истца о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 889 123,69 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 889 123,69 рублей, исчисленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 22.11.2018, проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством, установленными обстоятельствами, с применением обоснованных процентных ставок, действующих в соответствующие периоды.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 12 889 123,69 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» обратилось с встречным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 826 292,67 рублей, в том числе НДС, в счет оплаты фактически выполненных работ.

Определением суда от 22 ноября 2018 года встречный иск судом  принят.

Из встречного искового заявления следует, что 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №4-СП на завершение строительства наружных сетей жилого 120-квартирных жилых домов в мкрн.Спутник г. Кызыл, в соответствии с условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме и сдать результаты работы истцу, а истец обязался принять выполненные работы, оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором. Все работы выполнялись истцом своевременно и надлежащего качества.

Как утверждает истец, на 07 сентября 2016 года все работы предусмотренные условиями договора субподряда заключенного с ответчиком были выполнены в полном объеме.

Последняя оплата работ ответчиком была произведена 09.09.2016 года, после указанной даты оплата не производилась.

Акты сдачи приемки выполненных работ передавались истцом ответчику, однако по не зависящим от истца причинам акты приемки выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КСЗ ответчиком не принимались и не подписывались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29 ноября 2016 года за №614  о наличии задолженности, была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

В 2016 году истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями принять выполненные работы и оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме в сумме 50 826 292,67 рублей, в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Республики Тува по делу № А69-5390/2016, оставленным в силе Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору субподряда № 4-CП от 18.02.15г. в размере 50 826 292,67 рублей, в том числе НДС было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, истцом не были представлены в материалы дела, доказательства соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, руководствуясь ст. 166 и 168 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций сочли указанную сделку - договор субподряда №4-СП на строительство объекта «На завершение строительства наружных сетей жилого 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыл ничтожной.

Как считает истец по встречному исковому заявлению, в рамках договора субподряда №4-СП от 18.02.2015 года выполнено строительство наружных сетей,  сети введены в эксплуатацию, поставлены на баланс Республики Тыва, но работы по устройству указанных инженерных сетей ГБУ РТ «УКС» не оплачены в  размере 50 826 292,67 рублей, в том числе НДС.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, фактическое выполнение работ без проведения процедур размещения заказа и без заключения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает недопустимость оплаты или взыскания их стоимости. Данная правовая позиция основана на том, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение истцом дополнительных имущественных выгод от совершения ранее действий в обход требований Закона о размещении заказов, в связи с чем это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению в полном объеме. 

          В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. 

         При подаче встречного иска, ООО «РегионСтройСервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  в связи с чем, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца, государственная пошлина взыскивается с общества.

Учитывая, что в первоначальные исковые требования удовлетворены, государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика ООО «РегионСтройСервис».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» от 22.11.2018г. удовлетворить.

Признать недействительным договор субподряда от 18.02.2015г. № 4-СП, заключенный между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», зарегистрированного в качестве юридического лица 11.11.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю за  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по адресу: 656031, 

<

...>, каб.4 в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» неосновательное обогащение в размере 54 641 071,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 889 123,69 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист направить в налоговый орган.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 826 292,67 рублей отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист направить в налоговый орган.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Тыва денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 11 от 18.01.2018г на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяЛ.К-Б. Маады