ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8952/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16048/2018) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу № А70-8952/2018 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (ИНН 7204098124, ОГРН 1067203190152) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ОГРН 1107232042367, ИНН 7204162524), Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479) о признании недействительным открытого конкурса, муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  – ФИО2 (по доверенности № 2 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (далее – истец, ООО «Авто-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ответчик, ООО «Тюменьавтолайн»), Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент), Муниципальному казенному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – ответчик, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени») о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, регистрационный номер открытого конкурса КО-040/18 от 19.04.2018 (в редакции от 24.04.2018), лот №1, а также с требованием признать недействительным муниципальный контракт №04000.18.035 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 05.06.2018, заключенный по итогам конкурса между Департаментом инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ООО «Тюменьавтолайн» на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Исковые требования со ссылками на статьи 50, 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 449, 610, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушениями конкурсной комиссией требований действующего законодательства при подведении итогов конкурса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу № А70-8952/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.10.2018, ООО «Авто-Люкс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что конкурсной комиссией нарушен порядок оценки заявок. ООО «Авто-Люкс» подлежала признанию наилучшей по условиям, соответственно, общество должно стать победителем. Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, закупка №0167300000518000423, регистрационный номер открытого конкурса КО-040/18.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 21.05.2018 № 2/КО-040/18, к участию в конкурсе допущено 3 участника: ООО «Авто-Люкс», ООО «Автолинии», ООО «Тюменьавтолайн». По результатам рассмотрения и оценок заявки участников, победителем открытого конкурса признано ООО «Тюменьавтолайн».

Истец обратился в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени с запросом от 23.05.2018 № 45-06-395/8 о разъяснении результатов открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Департамент письмом от 25.05.2018 № 45-06-394/8 разъяснил результаты проведенного открытого конкурса:

По пятому и (или) шестому экологическому классу транспортных средств Обществом заявлено 66 единиц транспортных средств (далее - ТС), из них: ТС с гос. номером АО 955 72 заявлено дважды, первый раз в договоре с ИП ФИО3 № 98 от 20.04.2018, и в договоре аренды ТС с ИП ФИО3 № 98 от 08.05.2018. Таким образом, при оценке учитывалась 1 машина;

- в копии договора аренды ТС №87 от 20.04.2018 с ФИО4, по которому заявлены ТС с государственным номером 

<

***> и 

<

***>, отсутствует срок действия договора, что не позволяет установить будет ли обеспечено общество ТС на 01.07.2018. Кроме того, представлена не полная копия ПТС у ТС государственным номером 

<

***> (вторая сторона от другого ПТС);

- в копии договора аренды ТС №78 от 28.04.2018 с ООО «Ильяз-Исмаил», по которому заявлено ТС с государственным номером АО 343 72, отсутствует срок действия договора, что не позволяет установить будет ли обеспечено общество ТС на 01.07.2018;

- некорректная копия ПТС на ТС с гос. номером 

<

***> не возможно подтвердить собственника ТС (два раза откопирован первый лист ПТС);

- некорректная копия ПТС на ТС с гос. номером 

<

***> (не возможно подтвердить собственника ТС (в копии ПТС не указан собственник ТС, печать не читаема);

- в копии договора аренды ТС № 72 от 20.04.2018 с ИП ФИО5 3., по которому заявлены ТС с гос. номером АО 946 72 и АО 945 72, отсутствует срок действия договора, что не позволяет установить будет ли обеспечено Общество ТС на 01.07.2018.

На основании вышесказанного, заказчиком было принято к учету 58 ТС и присвоено 50 баллов.

По наличию ТС среднего класса обществом заявлено 12 единиц ТС, из них:

- ТС с государственным номером 

<

***> подключена к АСД для городского пассажирского транспорта и мобильных служб, имеющейся у заказчика, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 04000.17.045 от 05.09.2017 заключенного между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ИП ФИО3;

- по ТС с гос. номером 

<

***> представлен договор аренды ТС № 67 от 20.04.18 с ООО «РусАвто», а в копии ПТС собственник указан ООО «РусПромАвто».

На основании вышесказанного, заказчиком было принято к учету 10 ед. ТС и присвоено 20 баллов.

Письменным дополнением к исковому заявлению, поданным истцом 05.09.2018, истец уточнил фактическое основание иска.

Истец, полагая, что при оценке заявки конкурсной комиссией необоснованно снижены баллы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал на необоснованное принятие конкурсной комиссией ТС с начислением соответствующих баллов ООО «Тюменьавтолайн», в отсутствие на то должных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, на которую ссылается истец, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В качестве оснований для признания открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, и контракта по его результатам недействительными истец ссылается, в частности на то, что конкурсная комиссия необоснованно не учла при оценке его заявки 4 транспортных средства (далее - ТС) с государственными номерами Т 165 УН72, АО 343 72, АО 946 72, АО 945 по мотиву отсутствия в договорах аренды в отношении них срока аренды, что повлекло уменьшению количества баллов общества.

Отклоняя доводы ООО «Авто-Люкс» в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания приложенных к заявке общества договоров аренды на обозначенные выше ТС следует, что они имели срочный характер (пункт 1 статьи 610 ГК РФ), а не были заключены на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), на что ссылается истец, при этом срок аренды из договоров определить не представляется возможным в связи с отсутствием некоторых страниц договоров, что не позволяло установить, что по состоянию на 01.07.2018, когда согласно конкурсной документации, должны начаться регулярные перевозки, у общества будут в наличии необходимых ТС.

Каких-либо требований, помимо указанных в конкурсной документации, к истцу, как к участнику конкурса, не предъявлялось.

В качестве оснований для признания открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, и контракта по его результатам недействительными ООО «Авто-Люкс» также ссылается на то, что им по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, за исключением среднего класса, представлены лучшие условия исполнения контракта, вместе с тем, комиссия умышленно вместо 12 ТС приняла к оценке 10 ТС среднего класса, что повлияло на количество баллов участников конкурса.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, конкурсная комиссия правомерно не учла 2 ТС среднего класса, предложенных истцом, из чего верно исходил суд первой инстанции. 

Кроме того, довод истца о том, что конкурсная комиссия неправомерно приняла транспортные средства ответчика - Тюменьавтолайн с государственными регистрационными знаками ОА 039 72, АО 173 72, АО 358 72, АО 060 72, АО 612 72, АВ 929 72, АО 660 72, АВ 878 72, АВ 879 72, АО 951 72, АО 952 72, АО 950 72, АВ 831 72, АО 781 72, АО 782 72, АО 944 72, АО 953 72, АВ 900 72, АВ 897 72, АВ 898 72, АВ 899 72, АО 770 72, АВ 851 72, АВ 850 72, АВ 827 72, АВ 829 72, АВ 828 72, АВ 830 72, АО 828 72, АВ 895 72, АО 190 в связи с отсутствием согласия от лизингодателя на его аренду, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В отношении заявленных транспортных средств лизингополучателями получены согласия лизингодателей на передачу автомобилей в субаренду третьим лицам.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.

Таким образом, для заключения договоров аренды с ООО «Тюменьавтолайн» не требовалось дополнительного согласия лизингодателей. Сделки по аренде и субаренде транспортных средств ООО «Тюменьавтолайн» с государственными регистрационными знаками ОА 039 72, АО 173 72, АО 358 72, АО 060 72, АО 612 72, АВ 929 72, АО 660 72, АВ 878 72, АВ 879 72, АО 951 72, АО 952 72, АО 950 72, АВ 831 72, АО 781 72, АО 782 72, АО 944 72, АО 953 72, АВ 900 72, АВ 897 72, АВ 898 72, АВ 899 72, АО 770 72, АВ 851 72, АВ 850 72, АВ 827 72, АВ 829 72, АВ 828 72, АВ 830 72, АО 828 72, АВ 895 72, АО 190 не оспорены, не признаны судом недействительными. Отсутствие согласия лизингодателя не установлено действующим законодателем в качестве основания для ничтожности сделок по аренде лизингового имущества.

В силу указанного довод ответчика о неправомерных действиях комиссии в части учета таких транспортных средств подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, также учитывает, что конкурсной документацией не предусмотрено, чтобы участники предоставляли сведения о наличии у водителей с перевозчиком трудовых отношений, в связи с чем конкурсная комиссия не проводила оценку заявок по такому критерию.

В обязанности конкурсной комиссии входит оценка только наличия права собственности или иного законного основания владения и пользования ТС у участников конкурса.

Конкурсная комиссия не уполномочена осуществлять проверку перевозчиков на соблюдение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на нормы которого ссылается истец в жалобе.

Выявленное в ходе судебного разбирательства нарушение, допущенное конкурсной комиссией, выразившееся в непринятии комиссией транспортных средства с государственными регистрационными знаками АО 875 72, АЕ 464 72, АО 850 72 в связи с отсутствием у ответчика письменного согласия на субаренду от первоначальных арендодателей, не повлияло на итоговый результат конкурса. Суд соглашается с произведенным новым подсчетом баллов, проведенным ответчиком, согласно которому с учетом корректировки, ответчик Тюменьавтолайн – набрал был 76,61 вместо 76,71 баллов, в то время как полученный балл истца - 75,81. Таким образом, указанный довод истца, несмотря на его обоснованность, не может повлиять на итоговые результаты открытого конкурса КО-040/18 от 19.04.2018 (в редакции от 24.04.2018), лот №1.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не допущены существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата конкурса, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу № А70-8952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич