Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46326/2017-ГК

Дело №А40-24603/2017

г.Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Савенкова О.В.,  Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный Двор-166»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-24603/17, принятое судьей О.П. Буниной, 

по иску ООО «Афган» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Южный Двор-166» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Афган» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Южный Двор 166» о взыскании 1 501 613 руб.- задолженности по арендной плате, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №02/16, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 501 613 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 016 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Афган» (арендодатель) и ООО «Южный Двор – 166» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №02/16, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком до одного года следующее имущество: помещение общей площадью 100кв.м., расположенное одноэтажном нежилом здании по адресу: 

<

...> вл.II-В. 

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 350 000 руб. в месяц без НДС. 

Арендная плата не является фиксированной. В арендую плату входит переменная величина к арендной плате, которая выставляется ежемесячно отдельными счетами, в соответствии с расходами, которые несет арендодатель (п.4.3 договора). 

В соответствии с п.4.1 договора арендатор уплачивает сумму арендной платы, указанную в п.4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа следующем за отчетным месяцем. 

Пунктом 5.6 договора установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендатора не менее чем за 15 дней.

Арендуемое помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения (п.6.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 18.04.2016 арендодатель досрочно расторг договор с требованием о возврате помещения по акту возврата в срок до 01.06.2016, и производстве расчета по арендной плате и переменной величине на основании п.п.4.1, 4.3, 4.7 договора. Указанное уведомление вручено арендатору по средствам почтовой связи 10.05.2016.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик фактическое освобождение помещений 01.06.2016 допустимыми доказательствами не подтвердил, доказательств уклонения истца от приемки помещений из аренды в материалы дела не представил, заключение договора аренды 10.10.2016 с иным арендатором на указанные помещения, косвенно свидетельствует о появлении такой возможности лишь 10.10.2016, и не свидетельствует о свободном распоряжении истцом, как настаивает ответчик, данными помещениями в период с 01.06.2016 по 10.10.2016.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, о передаче ответчиком спорных помещений арендодателю в освобожденном от имущества виде, а также отсутствии доказательств того, что истец препятствовал надлежащему возврату помещений из аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании арендной платы за весь период предполагаемого такого пользования до момента передачи истцом помещений в аренду иным лицам, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 501 613 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора аренды свидетельствует о том, что помещение передано истцу, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая то, что ответчик не возвратил предмет договора аренды истцу, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании арендной платы в размере 1 501 613 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующее соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.12.2016, а также платежное поручение от 06.02.2017 №9 на сумму 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика. 

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика. 

Представитель ответчика в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просит суд снизить их размер на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Указанная позиция содержится в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 80 000 руб.

При определении принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор не имеет сложного фактического и правового характера, существует сложившаяся единообразная судебная практика по аналогичным делам. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, снизив заявленную сумму до 80 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-24603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.В. Савенков

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.