ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230237/17

18 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Моспромстройинжиниринг»  ФИО1. доверенность от 21.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Моспромстройинжиниринг»

на решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ведерниковым М.А.,

на постановление от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедКриоТех»

к акционерному обществу «Моспромстройинжиниринг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Моспромстройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 600 135 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 23.10.2017 в размере 25 004 руб. 04 коп. и с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

       Решением от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 249 914 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 636 руб. 17 коп. и проценты по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Постановлением от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 250 039 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 637 руб. 36 коп. и проценты начисленные на сумму основного долга 2 250 039,19 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за период с 24.10.2017 по дату фактической оплаты, 31 262 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2016 г. между сторонами заключен Договор подряда № ПЦ-21, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем лечебного газоснабжения согласно раздела проектной документации МГ медицинские газы, КГС монтажные работы по наружной трассе кислородопровода: на объекте «Перинатальный центр г. Наро-Фоминск» по адресу: 

<

...>" в 2 соответствие с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами в срок, установленный настоящим договором.

         В силу п. 2.1 договора предельная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору определена в Протоколе договорной цены и составляет 37 406 179 рублей 39 копеек.

         В соответствии с п. 2.2 договора оплате подлежат фактические объемы работ, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Сумма фактически выполненных работ не может превышать предельную стоимость работ по настоящему договору, определенному в п. 2.1.

        Истец выполнил работы на общую сумму 37 064 934,41 руб. (с учетом поставки на сумму 350 220,67 руб.), однако работы по акту № 7 от 31.10.2016 на сумму 2 440 437,85 руб. подписан не был, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлен.        

         Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 33 305 046,11 руб. При этом с учетом стоимости услуг генподряда задолженность составила 2 600 259,86 руб. В указанную сумму задолженности также входит стоимость поставленного товара на сумму 350 220,67 руб., подтвержденную товарной накладной № 193 от 08.09.2016.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия результата работ, а также претензий по качеству выполненных работ, объект передан ответчиком заказчику, введен в эксплуатацию, используется заказчиком по назначению и имеет потребительскую ценность, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 250 039,19 руб. без учета стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 004,04 руб. за период с 13.09.2017 по 23.10.2017 г., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 24.10.2017 г., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

        В части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара в размере 350 220,67 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку согласно условиям спорного договора в стоимость работ по договору включены все расходы подрядчика, в том числе и по поставке товара, необходимого для выполнения работ.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу № А40-230237/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО2

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха

                     Е.Ю. Филина