ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19163/2018

12 марта 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.03.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-19163/2018 (судья Н.В. Демкова), 

по иску ФИО2, г. Ставрополь, к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ Универсал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Одинцово Московской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Институт Ставропольгражданпроект», г. Ставрополь, о признании муниципального контракта № 161/13 от 05.12.2013 недействительным, применении последствия недействительности сделки путем запрета дальнейшего использования проектной документации на строительство автомобильной дороги, разработанной с использованием технической документации на предпроектную проработку схемы генерального плана реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе, выполненной на основе схемы генплана – вариант 1, и возврата ФИО2 указанной документации на строительство автомобильной дороги, разработанной на основании контракта № 161/13 от 05.12.2013 подрядчиком ООО «Кавказ Универсал», и проектной документации на строительство автомобильной дороги, разработанной по контракту № 123/14, выполненной подрядчиком ООО «Росинтерстрой» в октябре 2014 года; взыскании с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО «Кавказ Универсал» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсации в сумме 2 587 804 руб. 50 коп., исходя из стоимости выполненных ООО «Кавказ Универсал» работ, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности от 15.09.2018;

от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя: ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2019; 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ Универсал» (далее – ООО «Кавказ Универсал»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Институт Ставропольгражданпроект» (далее - ОАО «Институт Ставропольгражданпроект»), о признании муниципального контракта № 161/13 от 05.12.2013 недействительным, применении последствия недействительности сделки путем запрета дальнейшего использования проектной документации на строительство автомобильной дороги, разработанной с использованием технической документации на предпроектную проработку схемы генерального плана реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе, выполненной на основе схемы генплана – вариант 1, и возврата ФИО2 указанной документации на строительство автомобильной дороги, разработанной на основании контракта № 161/13 от 05.12.2013 подрядчиком ООО «Кавказ Универсал», и проектной документации на строительство автомобильной дороги, разработанной по контракту № 123/14, выполненной подрядчиком ООО «Росинтерстрой» в октябре 2014 года; взыскании с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО «Кавказ Универсал» в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсации, исходя из стоимости выполненных ООО «Кавказ Универсал» работ на сумму 2 587 804 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Росинтерстрой» (далее – ООО «Росинтерстрой»), приняты к рассмотрению ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебное разбирательство отложено на 14.01.2019..

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-19163/2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-19163/2018  ФИО5 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.03.2019 ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-19163/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-19163/2018 следует  оставить  без  изменения,  апелляционные   жалобы  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Кодекса. Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Кодекса. Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Кодекса не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду.

Как следует из раздела VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В данном случае предметом спора является оспаривание сделки физическим лицом, гражданином ФИО2, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу № 2-684/16 от 18.05.2016 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росинтерстрой» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости части проектной документации - архитектурного решения в размере 2 193 821 руб. 04 коп., к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости части проектной документации - архитектурного решения в размере 169 116 руб. 40 коп., признании проектной документации «Реконструкция участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе», выполненной ООО «Росинтерстрой» на основании муниципального контракта № 123/14 от 19.11.2014, незаконно разработанной и не подлежащей реализации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истец по рассматриваемому спору является физическое лицо, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 АПК РФ и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.   

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-19163/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Н.Н. Годило