ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-552/2024

город Воронеж

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РКС-Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2024 о приостановлении производства по делу № А64-552/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУК Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 410 798 руб., 

третье лицо: ООО «РКС-Тамбов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Октябрьский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУК Возрождение» (далее – ответчик, ООО «РУК «Возрождение») с требованием взыскать ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 410 798 руб. 

Определением Октябрьского района Тамбовской области от 22.12.2023 по делу №2-4296/2023 дело по иску ФИО1, к ООО «РУК Возрождение» передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу №А64-552/2024 до рассмотрения по существу дела №А64-5486/2024 поскольку результат разрешения спора по делу №А64-5486/2024 будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Представители истца и ответчика пояснили суду, что не возражают против приостановлении производства по делу №А64-552/2024 до рассмотрения по существу дела №А64-5486/2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2024 производство по делу №А64-552/2024 приостановлено до рассмотрения по существу дела №А64-5486/2024.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее - ООО «РКС-Тамбов») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда о приостановлении производства по делу отменить полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что препятствий для рассмотрения и правильного разрешения дела №А64-552/2024 не имеется, поскольку в случае установления арбитражным судом в рамках настоящего дела факта ущерба причиненного в 2022 году, и его размера, данное обстоятельство будет являться обстоятельством имеющим преюдициальное значение для дела №А64-5486/2024, позволяющим пресечь злоупотребление истцом права на защиту и исключить этот ущерб из объема заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в 2024 году, поскольку ущерб, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не мог быть причинен залитием в 2024 году. 

Кроме того, третье лицо считает, что приостановление производства по настоящему делу может привести к принятию неправильного решения по делу №А64-5486/2024, поскольку при принятии итогового судебного акта по делу №А64-5486/2024 в пользу истца существует риск возложения обязанности за ущерб, причиненный в 2022 году на лицо, не являющимся его причинителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2025 представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Указанные нормы права направлены на устранение противоречий между судебными актами по делам со схожим предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>/Советская, д. 18/49.

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-5486/2024 по иску ФИО1 к ООО «РКС-Тамбов» с требованиями о взыскании 652 806 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залития, 312 480 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу истца, 38 000 руб. в счет возмещения убытков истца по оценке ущерба, 473 000 руб. в счет возмещения неполученных доходов от сдачи в аренду за апрель-май 2024 года поврежденного помещения.

Как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела №А64-5486/2024 предметом спора выступает залитие нежилого помещения по адресу 

<

...>/Советская, д. 18/49, принадлежащего истцу.

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 22.07.2022, а в рамках рассмотрения дела №А64-5486/2024 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 07.03.2024

Суд первой инстанции приостанавливая производство по настоящему делу исходил из невозможности установления размера ущерба, причненного залитием нежилого помещения в 2022 году, поскольку в 2024 году имело место повторное залитие помещения. При этом ремонт помещения после залития в 2022 году не производился.

Таким образом, в случае если оба иска будут удовлетворены, то произойдет двойное возмещение стоимости ремонта одного и того же помещения, поскольку в данном случае ущерб будет определяться стоимостью восстановительного ремонта помещения в целом, что недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные итоговым судебным актом по делу №А64-5486/2024, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приостановление производства по данному делу не нарушает права ООО «РКС-Тамбов» и позволит не допустить двойное взыскание с лица, виновного в причинении вреда, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта будет производиться по всему помещению в целом, ввиду его повторного залития. 

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку результат разрешения спора по делу №А64-5486/2024 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку возобновление производства по делу №А64-552/2024, в случае удовлетворения требований истца по делу №А64-5486/2024 может привести к возникновению у ФИО1 неосновательного обогащения.

Кроме того, довод заявителя о том, что приостановление производства по настоящему делу может привести к неправильному рассмотрению дела         №А64-5486/2024, в связи с тем, что отделить ущерб причинный залитием в 2022 году от ущерба причиненного залитием в 2024 году невозможно, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду того, что в настоящее время ущерб, причиненный залитием в 2022 году нежилого помещения не был возмещен, а степень причиненного ущерба в 2022 году будет определена вне зависимости от приостановления рассмотрения настоящего дела, поскольку установление указанных обстоятельств относится к рассмотрению спора по существу и связано с процессом доказывания. 

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что настоящее дело было возбуждено раньше другого дела (№А64-5486/2022) и ущерб, являющийся предметом спора по настоящему делу возник раньше ущерба, являющимся предметом по другому делу (№А64-5486/2022), является несостоятельным поскольку момент подачи каждого иска не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу.

В то время как площадь помещения претерпевшего залитие в 2024 году превышает площадь того же помещения, претерпевшего залитие в 2022 году, то, предметом исследования (экспертизы) в рамках дела №А64-5486/2024, будет площадь залития, включающая в себя площадь залития, произошедшего в том числе в 2022 году, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2024 о приостановлении производства по делу № А64-552/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               А.Н. Бумагин