АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5457/22 

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело № А60-15188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-15188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (далее – общество «Агрофирма «Северная», ответчик) задолженности в сумме 3 867 981 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 25.06.2014 в сумме 262 174 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 867 981 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 174 руб. 47 коп. за период с 12.02.2014 по 25.06.2014 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2014 по день фактической оплаты долга в сумме 3 867 981 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, государственная пошлина в сумме 86 812 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, проценты и госпошлина по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истцу был выдан исполнительный лист от 30.07.2014 серия АС № 006656847.

Общество «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»).

Определением суда от 04.12.2014 произведена замена взыскателя по делу: с общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Энергосбыт Плюс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано; заявление общества «Энергосбыт Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-15188/2014 оставлено без удовлетворения.

Общество «Агрофирма «Северная» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу «Агрофирма «Северная» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрофирма «Северная» просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с общества «Энергосбыт Плюс» в пользу общества «Агрофирма «Северная» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Общество «Агрофирма «Северная» полагает, что по смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Кассатор полагает, что положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат полного и исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, тем более, при рассмотрении заявления истца по делу о выдаче дубликата исполнительного листа выигравшей стороной в споре стал уже ответчик, интересы которого в суде представлял его представитель по заключенному между ними возмездному договору оказания услуг. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт несения судебных расходов, размер расходов, связь с настоящим делом была подтверждена со стороны общества «Агрофирма «Северная».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агрофирма «Северная» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021, по условиям которого общество «Агрофирма «Северная» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках дела № А60-15188/2014: составление отзыва на заявление и направление его в суд (на заявление и апелляционную жалобу), участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг представителя составила 35 000 руб., оплата которых подтверждена представленными платежными поручениями от 01.02.2022 № 44 и № 45.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в данном деле ответчик является проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума № 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, пришли к правомерному выводу о том, что у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что производство по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению не являлось отдельным арбитражным делом, оно неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении данного заявления не может повлечь возникновение у должника права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-15188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              А.Д. Тимофеева