СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15541/2016-ГК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А50-8520/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: от истца – Сульдина С.В., доверенность от 23.01.2017, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский  завод противогололедных материалов"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года 

о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Ушенкина Сергея  Владимировича на оплату услуг представителя в размере 115 500 руб. 00 коп.,  88 руб. 50 коп. почтовых расходов,  

вынесенное судьей Кремер Ю.О. в рамках дела № А50-8520/2016 

по иску ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН  1075904017364, ИНН 5904171190)  

к Ушенкину Алексею Владимировичу, Кашину Александру Михайловичу,  Ушенкину Сергею Владимировичу  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  17 по Пермскому краю,  

о взыскании убытков, 

установил:

Ушенкин Сергей Владимирович (далее –заявитель, Ушенкин С.В)  ответчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с истца по делу – ООО «Уральский  завод противогололедных материалов» (далее – истец, ООО «УЗМП») 105 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при  рассмотрении настоящего дела.  

До рассмотрении заявления по существу ответчик уточнил требования и  просил взыскать с истца затраты на оплату услуг представителя в размере 110  500 руб. и 88 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 заявление  Ушенкина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в  пользу ответчика 110 500 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя и 88 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на  чрезмерность взысканных судом судебных расходов.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, исходя из  обстоятельств дела, можно сделать вывод о явной неразумности расходов,  заявленных истцом, поскольку они понесены по делу, не представлявшему  особой сложности; для квалифицированного специалиста подготовка отзыва на  иск по аналогичным делам не требует больших трудозатрат; сбор доказательств  по делу также не представлял сложности, так как ответчиком в материалы дела  представлены имеющиеся у него документы, связанные с реорганизацией ООО  «Унитек». Кроме этого, отмечает, что ответчик, являясь учредителем и  директором ООО «Унитек», своими действиями нанес материальный ущерб  истцу и взыскание с последнего судебных расходов в размере, не отвечающем  признакам разумности, влечет за собой получение ответчиком материальной  выгоды за счет истца, тем самым нарушается баланс интересов сторон и  наносится истцу дополнительные убытки. По мнению истца, характер спора и  незначительная сложность дела, объем выполненной представителем заявителя  работы, исходя из принципа разумности при определении баланса интересов  сторон в порядке п.2 ст. 111АПК РФ, заявленные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 110 500 руб. подлежат снижению до разумных пределов;  разумным размером в данном деле, с позиции апеллянта, будет взыскание  судебных расходов в пределах 27 000 руб.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения  на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, от третьего лица поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в  деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с ответчиков Ушенкина А.В., Кашина  А.М., Ушенкина С.В. солидарно убытков в размере 1 920 306,66 руб.,  причиненных недобросовестными действиями ответчиков. В дальнейшем истец  заявил об уменьшении размера исковых требований до 971 144,94 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  15.03.2017, в удовлетворении иска было отказано.  

16.01.2017 Ушенкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с  истца, как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при  рассмотрении настоящего дела в размере 105 000 руб., в дальнейшем уточнив  требования до суммы 110 500 руб. и почтовых расходов в размере 88 руб. 50  коп.  

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об  обоснованности требования ответчика в заявленной сумме.  

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела  в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  

суде (ст. 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к  ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные,  выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит  возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того,  понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного  работника или нет.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято  арбитражным судом фактически в пользу ответчика.  

Судом установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой  услуг представителя ответчик в материалы дела представил договор № 21/16-т  на оказание юридических услуг, заключенный 04.07.2016 между ним  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадыровой Марии  Витальевной (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства за плату, оказать заказчику  юридические консультационные услуги в виде представления интересов  заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края требований  

ООО «УЗПМ» к заказчику о взыскании суммы убытков в размере 1 920 306  руб. 66 коп. в рамках дела № А50-8520/2016. При этом заказчик обязуется  принять услуги, оказанные исполнителем по договору и оплатить их (п.1.2).  

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен  акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.11.2016, согласно которому по договору  на оказание юридических услуг № 21/16-т от 04.07.2016 услуги по договору  оказаны на сумму 105 000 руб., в том числе:  

- ознакомление в Арбитражном суде Пермского края с материалами дела   № А50-8520/2016;  

- составление от имени заказчика отзыв в Арбитражный суд Пермского  края на исковое заявление ООО «Уральский завод противогололедных  материалов» (дело № А50-8520/2016), подача заявление непосредственно в  арбитражный суд;  

- участие во всех судебных заседаниях по делу № А50-8520/2016 в  Арбитражном суде Пермского края, составлял дополнительные пояснения;  

- составление и передача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  возражения на апелляционную жалобу ООО «Уральский завод  противогололедных материалов»;  

- представление интересов заказчика при рассмотрении в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Уральский  завод противогололедных материалов»;  

- предоставление юридических консультаций по перечисленным вопросам.  

В акте стороны указали, что качество оказанных услуг соответствует  условиям договора № 21/16-т от 04.07.2016, взаимных претензий не имеют.  

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг представлены квитанции  от 12.07.2016 на сумму 70 000 руб. и от 13.11.2016 на сумму 35 000 руб.  

Также согласно дополнительно представленной квитанции заказчик  оплатил услуги по составлению возражений на кассационную жалобу в сумме 5  500 рублей.  

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально  подтвержден.  

Истцом при рассмотрении настоящего требования в суде первой  инстанции были заявлены возражения относительно размера вознаграждения  представителя заявителя. По его мнению, предъявленные к взысканию  судебные расходы являлись завышенными; длительность судебного  разбирательства, количество затраченного представителем истца времени и  сложность дела позволяют сделать вывод о чрезмерности расходов.  

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом судебных  расходов, истцом были представлены распечатки с сайтов организаций,  оказывающих юридические услуги с указанием стоимости юридических услуг.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в  том числе, предмет и основания спора, инициированного истцом, объем  выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в  судебных заседаниях во всех инстанциях, степень сложности спора,  

продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также  возражения истца о чрезмерности расходов, и оценив по правилам,  предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные сторонами в  ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства,  счел возможным взыскать с истца в пользу заявителя судебные расходы в  заявленной им сумме.  

Представленный истцом документы правомерно не приняты судом в  качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности  заявленных требований, поскольку содержащиеся в них данные невозможно  соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным  представителем заявителя фактическим объемом работы (т.е. установить  аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в  указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг  представителя, оказываемой конкретной организацией и не отражает реальную  стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности,  количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих  на определение окончательной стоимости услуг.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих  доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг  представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из  совершенных представителем заявителя действий, поименованных в заявлении  о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо  были излишними также не представлены.  

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих  чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в  порядке ст.65 АПК РФ не представлено.  

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно  чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции,  исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку,  что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для  переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя  заявление ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ  всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные  в материалы дела доказательства.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по  возмещению оплаты услуг представителя в сумме 110 500 руб. вынесено  законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Определение суда в части взыскания почтовых расходов сторонами не  оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года  по делу № А50-8520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова  

Судьи И.П.Данилова  

 Т.С.Нилогова