Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-2736/2017

город Псков

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию «Пыталовские теплосети» (место нахождения: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 894140 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен; 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Пыталовские теплосети» о взыскании 851809 руб. 59 коп., в том числе 801611 руб. 43 коп. задолженности за оказанные с января по апрель 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора №ТЭЭ76-00116/16 от 01.07.2016, 50198 руб. 16 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 20.06.2017, а также пеней начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 894140 руб. 65 коп., в том числе 801611 руб. 43 коп. основного долга, 92529 руб. 22 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 04.09.2017, а также пеней начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2017 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день оплаты; с учетом произведенного уточнения исковые требования поддержал в полном объеме. Протокольным определением суда от 04.09.2017 уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, при этом представил возражения по сумме предъявленных к взысканию пеней в связи с их несоразмерностью, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.07.2016 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ТЭЭ76-00116/16 (далее - договор), согласно которому истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Приложения №11 к договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении №1. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии №76-000000048 от 31.01.2017 за январь2017 года, №76-000000278 от 28.02.2017 за февраль 2017, №76-000000677 от 31.03.2017 за март 2017 года и №76-000000841 от 30.04.2017 за апрель 2017 года, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 961424 руб. 04 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки оплаты, вследствие чего по состоянию на 04.07.2017 задолженность ответчика за спорный период составила 801611 руб. 43 коп. (с учетом произведенных оплат).

25.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №ДО-390 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предупредил о начислении законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Указанная претензия получена ответчиком 26.05.2017 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным в дело документам между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона №35-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме за период с января по апрель 2017 года на сумму 961424 руб. 04 коп., а также наличие и сумма задолженности в сумме 801611 руб. 43 коп. на дату обращения истца в суд с настоящим иском подтверждаются материалами дела, в том числе актами, имеющимися в материалах дела; акты ответчиком не оспорены. Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, что послужило предъявлением к взысканию с ответчика, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункта 7.5 договора, пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 04.09.2017.

Ответчиком сумма основного долга не оспорена, признана в представленном отзыве на иск. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 801611 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 16.02.2017 по 04.09.2017 составила 92529 руб. 22 коп. (с учетом действующей на дату рассмотрения спора ставки 9%); одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки с дальнейшим начислением с 05.09.2017 до момента фактической оплаты. 

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не заявлено, вместе с тем, в представленном отзыве на иск, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  Истец по удовлетворению ходатайства ответчика заявил возражения, полагая рассчитанный размер неустойки законным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом пункта 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки, однако доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно контррасчет суммы пеней, которая, по мнению ответчика, отражает соразмерность последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем у суда, с учетом возражений истца по указанному ходатайству, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать 894140 руб. 65 коп., в том числе 801611 руб. 43 коп. основного долга, 92529 руб. 22 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 04.09.2017, а также сумму пеней, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2017 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере и в последующем при увеличении исковых требований не доплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20064 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в остальной части в сумме 819 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия «Пыталовские теплосети» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 894140 руб. 65 коп., в том числе 801611 руб. 43 коп. основного долга, 92529 руб. 22 коп. пеней, а также сумму пеней, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2017 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и 20064 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия «Пыталовские теплосети» в доход федерального бюджета 819 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель