ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13681/2018

г. Севастополь

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» (295033, 

<

...>/2а, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» (295033, 

<

...>/2а, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» (295017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

- Министерства экономического развития Республики Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- общества с ограниченной ответственностью «КАПШИН» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, доп. адрес 115418, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Конструкторские решения» (344010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнновации» (344019, 

<

...>, АА1, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» – представителя ФИО2 по доверенности б/н от 14.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» – представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект», (далее – ООО «Бристоль-проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» (далее – ООО «Монолит Проект») с иском (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1239739 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 15.7.2 договора от 19.10.2016 № 19/П, в размере 220800000 руб. 00 коп., пени, начисленной в соответствии с пунктом 15.7.1 договора в размере 555400000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение обязанности по уведомлению заказчика о привлеченных субподрядных организациях в размере 2455278 руб. 06 коп. и неосновательного обогащения в размере 4267421 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Монолит Проект» к ООО «Бристоль-проект» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1946041 руб. 18 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 248947 руб. 31 коп. и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 204614 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАПШИН» (далее – ООО «КАПШИН»), Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Минэкономразвития РК), общество с ограниченной ответственностью «Конструкторские решения» (далее – ООО «Конструкторские решения»), общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнновации» (далее – ООО «ПроектИнновации») и акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым» (далее – АО «Корпорация развития Республики Крым»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» взысканы убытки в размере 1239739 руб. 41 коп., пеня в размере 12374241 руб. 26 коп. и неосновательное обогащение в размере 4267421 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «Монолит Проект» взысканы: задолженность в размере 1946041 руб. 18 коп. и пеня в размере 139223 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета основного и встречного исков судом с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» взысканы денежные средства в размере 15796138 руб. 12 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «Бристоль-проект» к ООО «Монолит Проект» о взыскании убытков в размере 1239739 руб. 41 коп., пени в размере 12374241 руб. 26 коп. и неосновательного обогащения в размере 4267421 руб. 66 коп. отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 дело № А83-13681/2018 принято к производству на новое рассмотрение в части первоначального иска ООО «Бристоль-проект» к ООО «Монолит Проект».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 суд принял уточнение исковых требований ООО «Бристоль-проект», согласно которому истец просит взыскать с ООО «Монолит Проект» расходы в связи с повторным прохождением экспертиз технической документации и смет в размере 1239739,41 руб. и договорную неустойку в размере 4128585,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» взыскана пеня в размере 1576083,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Бристоль-проект» взыскана в пользу ООО «Монолит Проект сумму в размере 509180,75 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022, ООО «Бристоль-проект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой требует обжалуемое решение отменить, взыскать по первоначальному иску компенсацию расходов в размере 1239739 руб. 41 коп., неустойку в заявленном размере. В апелляционной жалобе ООО «Бристоль-проект» указывает на необоснованную квалификацию судом суммы 1239739 руб. 41 коп., уплаченной истцом с целью повторного прохождения экспертиз технической документации и смет, в качестве убытков, а не договорной обязанности субподрядчика, которая для подрядчика является гарантией против недобросовестного поведения субподрядчика; ошибочный расчет неустойки (пени) по первому, второму и третьему этапу работ без должного обоснования выводов об отсутствии просрочки субподрядчика по первому этапу, противоречие произведенного судом расчета неустойки по второму и третьему этапам условиям договора субподряда и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монолит Проект» возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Бристоль-проект» в соответствии с пунктом 7.8 договора от 19.10.2016 № 19/П его не уполномочило совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, тогда как пункт 4.27 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2 буквально содержит требование, что исполнитель обязан организовать и в полном объеме компенсировать заказчику стоимость повторных экспертиз до получения положительных заключений в случае получения отрицательного заключения первичной государственной экспертизы. Полномочия на прохождение повторной государственной экспертизы ООО «Бристоль-проект» также ООО «Монолит Проект» не предоставляло. При толковании пункта 4.27 договора с учетом цели его введения следует, что он направлен на перенос на субподрядчика затрат по прохождению повторной и каждой последующей экспертизы в той мере, в которой необходимость проведения этих экспертиз обусловлена действиями (бездействием) самого субподрядчика. Следовательно, денежные средства в размере 1239739 руб. 41 коп., уплаченные ООО «Бристоль-проект» с целью повторного прохождения экспертиз технической документации и смет, правомерно квалифицированы в качестве убытков, при взыскании которых применяются положения статьи 404 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что положительное заключение по итогам первичной государственной экспертизы не было получено не по вине ООО «Монолит Проект», а в связи с получением государственным заказчиком согласования места выпуска очищенных сточных вод от объекта в безымянную балку, приток р. Байбуга (протокол совещания в Министерстве экономического развития Республики Крым от 10.11.2017 № 16-30). Так как возможность участвовать в прохождении проектной документацией государственной экспертизы генеральный подрядчик (истец) субподрядчику не предоставил, у субподрядчика, вопреки доводам апеллянта, отсутствовала возможность оспаривать результаты первоначальной отрицательной государственной экспертизы. Расчет пени произведены судом правильно, с учетом доказательств по фактической передаче субподрядчиком генеральному подрядчику результатов работ по этапам 1, 2 и 3, а также встречной просрочки кредитора и стоимости действительно просроченных работ, а не всех работ, по каждому этапу. Кроме того, судом в рамках дела № А14-5467/2018, где принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, также было установлено, что ООО «Бристоль-проект» передало государственному заказчику часть работ в установленные контрактом сроки.

Минэкономразвития РК (государственный заказчик по государственному контракту № 37, во исполнение которого ООО «Бристоль-проект» (подрядчик) заключило с ООО «Монолит Проект» (субподрядчик) договор от 19.10.2016 № 19/П) в письменных пояснениях от 20.10.2022 № 12/2303 и от 07.12.2022 указало, что результат работ по этапам – сбор исходных данных, проект планировки территории и проектные работы был представлен 28.04.2017 с просрочкой. Однако по иску Минэкономразвития РК к ООО «Монолит Проект» о взыскании неустойки за просрочку передачи результатов работ по предусмотренным в контракте этапам в деле № А14-5467/2018 постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 неустойка с 23765125 руб. 41 коп. в связи с неоказанием заказчиком подрядчику содействия в сборе исходных данных на основании статей 404 и 333 ГК РФ снижена до суммы 284733 руб. 54 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации). Пакет проектно-сметной документации, получивший положительное заключение государственной экспертизы, представлен ООО «Бристоль-проект» 24.10.2017. Положительное заключение государственной экспертизы поступило 28.12.2017. Однако сторонами государственного контракта от 19.08.2016               № 37 итоговый акт выполненных работ подписан не был, так как Минэкономразвития РК 28.12.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 37; стадия изготовления рабочей документации по государственному контракту ООО «Бристоль-проект» не исполнялась.

Представитель ООО «Бристоль-проект» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Монолит Проект» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. 

АО «Корпорация развития Республики Крым», Минэкономразвития РК, ООО «КАПШИН», ООО «Конструкторские решения», ООО «ПроектИнновации» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Минэкономразвития РК (государственный заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.08.2016 № 37 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» в установленный контрактом срок по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Бристоль-проект» (подрядчик) заключило с ООО «Монолит Проект» (субподрядчик) договор от 19.10.2016 № 19/П на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым»  (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее – техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена договора составляет 81842601 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 2).

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктами 2.7, 2.9 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы – в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 8).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 19.10.2016 по 28.07.2017.

Приложение № 8 – задание на проектирование (техническое задание) содержит следующие стадии проектирования: 1. инженерные изыскания – 2 месяца, 2. Проектная документация – 4 месяца, 3. рабочая документация – 4 месяца. Этапы работ проводить параллельно.

В графике производства работ (приложение № 1 к договору) указаны календарные даты начала и окончания работ по каждой стадии: 1. инженерные изыскания – с 19.10.2016 по 28.11.2016, 2. проектная документация – с 08.11.2016 по 28.04.2017, 3. рабочая документация – с 12.01.2017 по 28.07.2017.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение           № 8), условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 1) и планом мероприятий (приложение № 12).

В силу пункта 4.6 договора субподрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном статьей 7 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора субподрядчик после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 договора); участвует в проведении государственной экспертизы проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном статьей 7 договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 № 2 стороны дополнили договор пунктом 4.27, согласно которому, в случае получения отрицательного заключения первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости исполнитель обязан организовать проведение и в полном объеме компенсировать заказчику стоимость повторных государственных экспертиз до получения положительных заключений.

Согласно пункту 7.8 договора исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 11 договора.

В соответствии с пунктом 11.1. договора приемка выполненных проектно-изыскательских работ и работ по разработке рабочей документации по настоящему Договору производится заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ в следующем порядке: исполнитель направляет заказчику отчетные материалы в виде проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результат работ (этапа работ) в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде), а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в 2 (двух) экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в графике выполнения работ, до 23-го числа текущего (отчетного) месяца. Представление исполнителем отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой. Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результата работ (этапа работ)) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик после истечения установленного настоящим договором срока для приемки результатов работ: принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ)); подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 11.1.4 договора после получения от заказчика документов, указанных в пункте 11.1.3, исполнитель направляет заказчику оставшиеся экземпляры проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации.

Пунктами 11.1.5. – 11.1.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации и (или) материалах инженерных изысканий, рабочей документации (результате работ (этапа работ)) заказчик в течение установленного договором срока для приемки результатов работ (пункт 11.1.2 договора) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний. Исполнитель устраняет недостатки в проектной документации и (или) материалах инженерных изысканий, рабочей документации в срок не позднее 7 (семи) календарных дней после получения от заказчика письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ. После устранения исполнителем недостатков в проектной документации и (или) материалах инженерных изысканий, рабочей документации (результате работ (этапа работ)) заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний принимает результат работ (этапа работ), подписывает акт сдачи-приемки и направляет исполнителю 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ). В случае обнаружения недостатков заказчик осуществляет действия, указанные в пункте 11.1.5 Договора. Исполнитель повторно устраняет недостатки в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, после чего заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки работ (этапа работ) или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 15.6 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем в срок.

ООО «Монолит Проект» выполнило работы по инженерным изысканиям, результат которых принят ООО «Бристоль-проект» по накладной от 25.11.2016 № 1 (т. 9, л.д. 10-12).

Между ООО «Бристоль-проект» и ООО «Монолит Проект» в период с 09.12.2016 по 16.12.2016 велась переписка по устранению замечаний Технического заказчика (АО «Корпорация развития Республики Крым») к проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Акт сдачи-приемки работ по стадии «инженерные изыскания» (на сумму 20777000 руб.) и частично по стадии «проектная документация» (на сумму 14341060 руб.) ООО «Монолит Проект» и ООО «Бристоль-проект» подписало без замечаний и возражений 22.12.2016 № 19/П-1 на сумму 38857920 руб. (т. 1, л.д. 78).

Технический заказчик обратился к ООО «Бристоль-проект» и ООО «Монолит Проект» с письмом от 26.12.2016, в котором содержатся замечания к сметной документации в части применения недействующих сборников сметных цен.

Минэкономразвития РК (государственный заказчик) приняло у ООО «Бристоль-проект» (подрядчик) проектную документацию по актам от 23.12.2016 № 37/1 на сумму 24134011 руб. 49 коп. и от 28.04.2017 № 37/2 на сумму 10330047 руб. 18 коп. (т. 17, л.д. 88).

Проект планировки и межевания территории утвержден постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 03.05.2017 №1343 (т. 1, л.д. 98).

Минэкономразвития РК и ООО «бристоль-проект» заключили с федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» в лице Ростовского филиала (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России» договор возмездного оказания услуг от 13.07.2017 № 0115Д-17/РГЭ-3984/03/ГС на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и договор от 13.07.2017 № 0116Д-17/РГЭ-3984/05/ГС на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» (т.1, л.д. 102-117, 125-130).

Стоимость указанных экспертиз оплатило ООО «Бристоль-проект» платежными поручениями от 20.07.2017 № 710 на сумму 236000 руб. и от 20.07.2017 № 711 на сумму 4053798 руб. 04 коп.

Минэкономразвития РК также выдало ООО «Бристоль-проект» доверенность от 21.08.2017 № 10.1/2102 на представление интересов государственного заказчика в органах государственной экспертизы при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту.

В полном объеме работы по стадии «Проектная документация» приняты ООО «Бристоль-проект» у ООО «Монолит Проект» по акту сдачи приемки части проектных работ от 16.08.2017 № 19/П-2 на сумму 8946041 руб. 18 коп. Согласно указанному акту у ООО «Бристоль-проект» отсутствуют замечания по объему изготовленной субподрядчиком проектной документации, а у ООО «Монолит Проект» нет замечаний по стоимости принятого результата работ.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках проведения государственных экспертиз проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республики Крым», а также проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Феодосия», Республики Крым» на основании заключенных с Министерством экономического развития Республики Крым договоров возмездного оказания услуг от 13.07.2017 № 0115Д-17/РГЭ-3984/03/ГС и № 0116Д-17/РГЭ-3984/05/СГ были выданы отрицательные заключения от 19.10.2017 № 0261-17/РГЭ-3984/03 и № 0262-17/РГЭ-3984/05.

Согласно п.п. 4.2.2.7.1. отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.10.2017 № 0261-17/РГЭ-3984/03 «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих в части соблюдения требований санитарного законодательства не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», санитарным правилам и нормативам», ввиду непредоставления следующих документов: 1. Обоснование места сброса сточных вод в малопроточный водоток с учетом санитарных, метеорологических и гидрологических условий (п. 6.6 СанПиН 2.1.5.980-00). 

В пункте 4.3. отрицательного заключения Государственной экспертизы от 19.10.2017 № 0261-17/РГЭ-3984/03 указано: «Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная документация по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки. Проектная документация по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.» 

В пункте 3.1.1. отрицательного заключения от 19.10.2017 № 0262-17/РГЭ-3984/05 указано: «Объемы и виды строительно-монтажных работ, учтенные в сметной документации, следует привести в соответствие с откорректированными проектными решениями подраздела «Система водоотведения» проектной документации (п. 3.9,               п. 4.1 МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 3.4. отрицательного заключения от 19.10.2017 № 0262-17/РГЭ-3984/05: «Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» определена недостоверно.

Письмом от 17.10.2017 № 02-11298-17 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю сообщило ООО «Монолит Проект», что согласование места расположения выпуска сточных вод в водный объект не входит в компетенцию Роспотребнадзора; а также, что р. Байбуга не является источником централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения (т. 5, л.д. 120).

ООО «Монолит Проект» обратилось к Министру экономического развития Республики Крым и к ООО «Бристоль-проект» с письмом от 20.10.2017 № 147 о том, что причиной отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.10.2017 № 0261-17/РГЭ-3984/03 стало противоречие в действующем законодательстве, вопреки подпункту 4.2.2.7.1. указанного заключения Межрегиональное управление Роспотребнадзора по РК в письме от 17.10.2017 № 02-11298-17 сообщило об отсутствии компетенции на согласование водовыпуска с проектируемых очистных сооружений в водоток притока р. Байбуга (т. 5, л.д. 121).

Совет Министров Республики Крым обратился с соответствующим вопросом к Главному государственному врачу Российской Федерации, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (письмо от 21.10.2017 № 1/01-17/6388).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 25.10.2017 № 01/14625-17-24 ответила Совету Министров Республики Крым о том, что требования пункта 6.8.2 свода правил СП 32.13330.2012 противоречат нормам Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 21).

Согласно протоколу совещания в Министерстве экономического развития Республики Крым от 10.11.2017 № 16-30, подписанному представителем Роспотребнадзора, для дальнейшей реализации проекта «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» согласовано место выпуска очищенных строчных вод от объекта в безымянную балку, приток р. Байбуга.

16.11.2017 Минэкономразвития РК (заказчик), ООО «Бристоль-проект» (плательщик) повторно заключили с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договоры возмездного оказания услуг № 0307Д-17/РГЭ-3984/03/ГС по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимостью 1216139 руб. 41 коп. и № 0308Д-17/РГЭ-3984/05/СГ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства стоимостью 23600 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 117-136).

Платёжными поручениями от 17.11.2017 № 1155 и № 1156 ООО «Бристоль-проект» оплатило стоимость проведения повторных государственных экспертиз на общую сумму 1239739 руб. 41 коп.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» по итогам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости выдало положительные заключения государственной экспертизы от 04.12.2017 № 0300-17/РГЭ-3984/03 и от 14.12.2017 № 0326-17/РГЭ-3984/05 соответственно.

ООО «Монолит Проект» с письмом от 08.12.2017 № 153 по накладной от 08.12.2017 № 6-РД передало нарочно представителю ООО «Бристоль-проект» (принято 08.12.2017) разработанную проектную рабочую документацию (стадия РД) (т. 5, л.д. 111, 113-114).

Письмом от 18.12.2017 № 01/533/10.3 технический заказчик направил в адрес ООО «Монолит Проект» замечания к рабочей документации.

В письме от 26.12.2017 № 158 ООО «Монолит Проект» гарантировало устранить все замечания, предъявленные техническим заказчиком и предоставить полный комплект рабочей документации не позднее 30.01.2018 (т. 3, л.д. 15).

Минэкономразвития РК приняло решение от 28.12.2017 № 10.1/2845 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 37 в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Указанное решение получено ООО «Бристоль-проект» 25.01.2018.

ООО «Монолит Проект» с письмом от 25.01.2018 № 6 передало нарочно представителю ООО «Бристоль-проект» комплект рабочей и сметной документации на CD-R диске и накладную от 25.01.2018 № 7-РД (т. 5, л.д. 43).

ООО «Бристоль-проект» в претензии от 13.03.2018 № ЮРО/831 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Претензия направлена по адресу ООО «Монолит Проект» заказным письмом РПО № 39400944654925, но адресатом не получена, и 24.04.2018 возвращена отправителю органом почтовой связи (т. 1, л.д. 17-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бристоль-проект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 08.06.2022 частично удовлетворил исковые требования ООО «Бристоль-проект», руководствуясь статьями 15, 309, 310, 410, 421, 431, 702, 708, 716, 753, 758, 760 ГК РФ, статьями 64, 65, 71 АПК РФ, условиями заключенного сторонами договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора установлено, что результатом выполненных работ по настоящему Договору является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сферы капитального строительства, на момент проведения государственной экспертизы проектная документация дорабатывается Исполнителем в соответствии с новыми нормативными актами и правилами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.8. договора после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнитель участвует в проведении государственной экспертизы проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства; в этих целях заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 2 к договору статья 4 договора дополнена пунктом 4.27 следующего содержания:

«4.27. В случае получения отрицательного заключения первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости Исполнитель обязан организовать проведение и в полном объеме компенсировать заказчику стоимость повторных государственных экспертиз до получения положительных заключений», – договор также дополнен пунктом 5.10 следующего содержания:

«5.10. Заказчик производит оплату стоимости первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости.»

Исходя из толкования пунктов 4.27, 7.8 и пункта 7.9 договора во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на исполнителя (субподрядчика) договором возлагается обязанность по оплате повторной и всех последующих государственных экспертиз одновременно с обязанностью организовать такие экспертизы (в пункте 4.27 договора стоит соединительный союз «и» между словосочетаниями «организовать проведение» и «компенсировать заказчику стоимость»).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

ООО «Монолит Проект» ни одним из указанных лиц не является. Следовательно, ответчик по собственному волеизъявлению не мог организовать проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, отзыва АО «Корпорация развития Республики Крым» от 11.04.2019 № 01/555 (т. 4, л.д. 38-46), ни Минэкономразвития РК, ни ООО «Бристоль-проект» не уполномочивали ООО «Монолит Проект» совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Минэкономразвития РК, являющееся застройщиком объекта «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», выдало только ООО «Бристоль-проект» доверенность от 21.08.2017 № 10.1/2102 с полномочиями представлять интересы Министерства в органах государственной экспертизы при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», без права передоверия.

На повторную экспертизу между ФАУ «Главгосэкспертиза России», Минэкономразвития РК и ООО «Бристоль-проект» были заключены договоры от 16.11.2017 № 0307Д-17/РГЭ-3984/03/ГС и № 0308Д-17/РГЭ-3984/05/СГ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение части 4.27 договора применимо только при выполнении условий пунктов 7.8 и 7.9 договора.

Таким образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ ООО «Бристоль-проект» не вправе требовать от ООО «Монолит Проект» оплаты стоимости повторных экспертиз в размере 1239739 руб. 41 коп., так как ответчик не был уполномочен в установленном законодательством и договором порядке организовывать их проведение, не являлся стороной договоров на проведение государственных экспертиз проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Поскольку ООО «Бристоль-проект» в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2022 квалифицировало сумму 1239739 руб. 41 коп. как компенсацию расходов в связи с повторным прохождением экспертиз (по существу договорную обязанность ООО «Монолит Проект»), а в мотивировочной части указанного заявления соотнесло данное требование с требованием о взыскании неустойки по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ как убытки с неустойкой, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования дополнительный вопрос о возможности взыскания суммы 1239739 руб. 41 коп. в качестве убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как видно из отрицательного заключения экспертизы (стр. 87, 93) и положительного заключения экспертизы (стр. 83, 91) проектные решения идентичны.

Как указано на странице 176 отрицательного заключения государственной экспертизы принятые проектные решения подраздела не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а именно отсутствует согласование с органами санитарно-эпидемиологического надзора места расположения выпуска очищенных сточных вод, ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.8.2 СП 32.13330.2012 «СПиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 18б «Положения…».

На странице 154 положительного заключения указывается, что принятые проектные решения подраздела соответствуют требованиям  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

При этом, основанием для принятия в этой части положительного заключения, явился Протокол совещания в Министерстве экономического развития Республики Крым от 10.11.2017 № 16-30, подписанный представителем Роспотребнадзора, в котором для дальнейшей реализации проекта «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» согласовано место выпуска очищенных строчных вод от объекта в безымянную балку, приток р. Байбуга, что усматривается на стр. 21 положительного заключения экспертизы.

Как следует из письма Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 17.10.2017 № 02-11298-17, ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.10.2017 № 01/14625-17-24 имеется коллизия нормативно-правовых актов, решить которую после получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» пришлось путем подписания совместного протокола совещания в Министерстве экономического развития Республики Крым от 10.11.2017 № 16-30, что не регламентируется нормативно-правовыми актами.

Таким образом, получение отрицательного заключения экспертизы не являлось результатом ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Монолит Проект» перед ООО «Бристоль-Проект».

Истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и своими расходами в сумме 1239739 руб. 41 коп. на проведение государственных экспертиз проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Бристоль-проект» о взыскании с ООО «Монолит Проект» суммы 1239739 руб. 41 коп. ни в качестве задолженности по договору (договорного обязательства по оплате), ни в качестве убытков.

По исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ по предусмотренным договорам стадиям (этапам) арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к следующим выводам.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В графике производства работ (приложение № 1 к договору) указаны календарные даты начала и окончания работ по каждой стадии: 1. инженерные изыскания – с 19.10.2016 по 28.11.2016,  2. проектная документация – с 08.11.2016 по 28.04.2017,  3. рабочая документация – с 12.01.2017 по 28.07.2017.

ООО «Монолит Проект» в соответствии с разделом 11 договора сдало ООО «Бристоль-проект» по актам приема-передачи результаты работ:

- по стадии «инженерные изыскания» 22.12.2016;

- по стадии «проектная документация»: на сумму 14341060 руб. – 22.12.2016, на сумму 8823670 руб. 77 коп. (4997251,60 руб. +2480435,49 руб. +18% НДС) – 16.08.2017;

- по стадии «рабочая документация» - по акту приема-передачи не сдало, но нарочно с письмом от 25.01.2018 № 6 передало представителю ООО «Бристоль-проект» комплект рабочей и сметной документации на CD-R диске и накладную от 25.01.2018.

Вместе с тем ООО «Бристоль-проект», не приняв в порядке, предусмотренном разделом 11 договора, рабочую документацию, отказалось от исполнения договора с Монолит Проект» претензией от 13.03.2018. Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Монолит Проект» (РПО № 39400944654925) не получена, 24.04.2018 органом почтовой связи возвращена отправителю, следовательно, договор прекращен с 24.04.2018.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается на основании Правил.

Суд первой инстанции не усмотрел просрочки выполнения работ по стадии «инженерные изыскания», поскольку посчитал работы выполненными в срок до 28.11.2016, так как результаты инженерных изысканий были переданы ответчиком истцу по накладной от 25.11.2016 № 1, и отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этой стадии.

Однако, после передачи ответчиком истцу результатов инженерных изысканий по накладной от 25.11.2016 № 1 между ООО «Бристоль-проект» и ООО «Монолит Проект» в период с 09.12.2016 по 16.12.2016 велась переписка по устранению замечаний технического заказчика (АО «Корпорация развития Республики Крым») к представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий. После устранения замечаний результаты инженерных изысканий были приняты ООО «Бристоль-проект» у ответчика по акту приема-передачи от 22.12.2017 № 18/П-1.

Следовательно, довод апеллянта о неправильном исчислении судом первой инстанции периода просрочки выполнения ООО «Монолит Проект» работы по стадии «инженерные изыскания» обоснован: просрочка с 29.11.2016 по 22.12.2016 составляет 24 дня.

Поскольку на 22.12.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 %, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным представленный истцом расчет неустойки по первому этапу:

15076084 руб. 49 коп. х 10% : 300 х 24 = 120608 руб. 68 коп.

Устанавливая период просрочки выполнения ответчиком работ по стадии «проектная документация»,  суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно приложению № 1 к договору в стадию «проектная документация» со сроком окончания 28.04.2017 включено прохождение государственной экспертизы этой документации.

Частично проектная документация на сумму 14341060 руб. сдана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 22.12.2017 № 18/П-1; оставшаяся часть проектной документации, которая была достаточна для передачи на государственную экспертизу по договорам от 13.07.2017 и от 16.11.2017, была сдана ООО «Монолит Проект» истцу  по акту сдачи приемки от 16.08.2017 № 19/П-2 на сумму 8946041 руб. 18 коп. 

Согласно указанному акту у ООО «Бристоль-проект» отсутствуют замечания по объему изготовленной ответчиком проектной документации, а у ООО «Монолит Проект» нет замечаний по стоимости принятого результата работ.

Следовательно, стоимость проектной документации, выполненной ответчиком с просрочкой (после 28.04.2017) составляет 8823670 руб. 77 коп.

Кроме того, согласно объяснениям Минэкономразвития РК (государственный заказчик), оно приняло у ООО «Бристоль-проект» всю проектную документацию, готовую для передачи на государственную экспертизу 28.04.2017.

В то время как договоры возмездного оказания услуг с ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0115Д-17/РГЭ-3984/03/ГС и № 0116Д-17/РГЭ-3984/05/ГС Минэкономразвития РК и ООО «Бристоль-проект» заключили только 13.07.2017.

Как ранее отмечалось, поскольку ООО «Монолит Проект» не было уполномочено застройщиком или техническим заказчиком организовывать проведение государственной экспертизы, оно не могло повлиять на сроки заключения уполномоченными лицами соответствующих договоров. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, период с 02.05.2017 по 13.07.2017 по стадии «проектная документация» исключается из просрочки выполнения работ ответчиком.

Период с 29.04.2017 по 01.05.2017 в просрочку кредитора не включается, так как в соответствии со статьей 193 ГК РФ в нерабочие дни истец и третье лицо не имели возможности заключить договоры на проведение государственной экспертизы с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Учитывая, что истец в заявлении об уточнении исковых требований от 25.04.2022 самостоятельно ограничил период просрочки выполнения ответчиком работ по стадии «проектная документация» датой 16.08.2017, с учетом доводов сторон суд апелляционной инстанции признает доказанной просрочку выполнения ответчиком работ по указанной стадии в период с 29.04.2017 по 01.05.2017 (3 дня) и с 14.07.2017 по 16.08.2017 (34 дня), всего 37 дней.

Суд первой инстанции ошибочно определил начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком не с 29.04.2017, а с 03.05.2017, применив  положения статьи 193 ГК РФ. 

Однако, статья 193 ГК РФ применяется к исчислению сроков исполнения обязательств (осуществления гражданских прав), а не к определению даты начала нарушения срок а исполнения обязательства (просрочки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начислении неустойки по пункту 15.6 договора за 37 дней просрочки исполнения обязательства по стадии «проектная документация», принимая во внимание стоимость работ по этой стадии, выполненных с просрочкой (после 29.04.2017 до 16.08.2017) и ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на 16.08.2017 – 9%.

8823670 руб. 77 коп.  х 9% : 300 х 37 = 97942 руб. 74 коп.

По 3 стадии «рабочая документация» ООО «Бристоль-проект» в заявлении об уточнении исковых требований от 25.04.2022 период просрочки выполнения работ исчисляет с 29.07.2017 по 24.04.2018 (дата прекращения договора).

Между тем согласно пункту 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Следовательно, разработанная на основе проектной документации рабочая документация не должна иметь отклонений от проектной документации, а значит, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий окончить работы по стадии «рабочая документация» невозможно.

Однако, как указывалось ранее, на стадии «проектная документация» с учетом пункта 3 статьи 706, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406  ГК РФ имела место просрочка кредитора в период с 02.05.2017 по 13.07.2017  – всего 73 дня.

В последующем, после получения 19.10.2017 отрицательных заключений государственной экспертизы № 0261-17/РГЭ-3984/03 и № 0262-17/РГЭ-3984/05, государственный заказчик, устранив замечание ФАУ «Главгосэкспертиза России», повторно заключило договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 16.11.2017.

Период с 20.10.2017 по 16.11.2017 (27 дней) также в силу пункта 3 статьи 706, пункта 3 статьи 405 ГК РФ не относится к просрочке ответчика.

Довод истца о не оспаривании ответчиком отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.10.2017 отклоняется, так как само по себе оспаривание ответчиком отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.10.2017 не могло повлиять на течение сроков прохождения проектной документацией государственной экспертизы, которая по обстоятельствам настоящего дела была инициирована государственным заказчиком, а не субподрядчиком.

Таким образом, вследствие просрочки кредитора из просрочки подрядчика по стадии «рабочая документация» подлежат исключению 100 дней (либо дату окончания работ по указанной стадии 28.07.2017 следует продлить на 100 дней, то есть до 05.10.2017).

Результаты работ по стадии «рабочая документация» на CD-R диске и накладная от 25.01.2018 № 7-РД были переданы ответчиком нарочно представителю ООО «Бристоль-проект» с письмом от 25.01.2018 № 6 (т. 5, л.д. 43).

Истец в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, а срока приемки результатов работ – от подрядчика и заказчика.

Как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Более того, с 25.01.2018 ООО «Бристоль-проект» утратило интерес к получению от ООО «Монолит Проект» рабочей документации, так как прекратились его обязательства перед Минэкономразвития РК по контракту № 37.

С учетом изложенного, период просрочки выполнения ответчиком работ по стадии «рабочая документация» с 06.10.2017 по 25.01.2018 составил 112 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начислении неустойки по пункту 15.6 договора за 112 дней просрочки исполнения обязательства по стадии «рабочая документация», принимая во внимание стоимость работ по этой стадии 32765813 руб. 91 коп. и ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату передачи ответчиком рабочей документации истцу 25.01.2018  – 7,75%.

32765813 руб. 91 коп. х 7,75% : 300 х 112 = 948024 руб. 21 коп.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» составляет 1166575 руб. 63 коп., а суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал 1576083 руб. 46 коп.

ООО «Монолит Проект» решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 не обжалует.

Как разъясняется в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бристоль-проект».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу № А83-13681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий     

 

Судьи 

Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян