АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7707/2025

г. Владивосток

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени по договору аренды

при участии

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2025, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания Дальнего Востока» о взыскании 478 125 рублей основного долга по договору аренды земельного участка № 12/01 от 01.12.2023 за декабрь 2023 года, январь, декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года, 459 375 рублей неустойки за период с 01.12.2023 по 07.05.2025.

Определением суда от 12.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением от 07.07.2025 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.10.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований в части пени, в котором истец просит взыскать 478 125 копеек пени за период с 01.12.2023 по 06.10.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, возразил против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчик в письменном отзыве против иска возразил, пояснил, что задолженность отсутствует , участок освобожден 30.11.2024, также заявил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания Дальнего Востока» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12/01 (далее – договор № 12/01), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:070202:896, сроком с 01.12.2023 по 31.10.2024 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора № 12/01 арендная плата рассчитывается из стоимости 100 рублей за 1 кв.м арендуемого участка, НДС не облагается и составляет 75 000 рублей в месяц, вносимых ежемесячно 100 % предоплатой не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

За нарушение срока уплаты арендной платы и иных платежей арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 1 % от своевременно не перечисленной суммы (пункт 4.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.6 договора договор может быть расторгнут досрочно во взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке, при этом сторона, инициирующая расторжение договора, обязана письменно предупредить другую сторону о намерении расторгнут договора не менее чем за 3 календарных месяца до планируемой даты расторжения.

По акту приема-передачи часть земельного участка передана арендатору 01.12.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2024 размер арендной платы составил 93 750 рублей в месяц из расчета 125 рублей за 1 кв.м

Договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела приобщены подписанные им в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора № 12/01 и акт приема-передачи от 30.11.2024, а также направленное почтовой связью уведомление № 29/12 от 29.12.2024 о расторжении договора аренды № 12/01 с 15.03.2025..

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенных договоров арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договорам.

Претензией от 24.04.2025 арендодатель обратился в адрес арендатора с требованием о погашении задолженности и пени по спорным договорам в течение 10 дней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует факт пользования объектами аренды в период с 01.12.2023 по 15.03.2025 включительно, доказательств возврат участка ранее указанной даты ответчик не представил. Суд не принимает в качестве такого доказательства подписанные в одностороннем порядке только ответчиком соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 30.11.2024 в отсутствие доказательств волеизъявления второй стороны на подписание или принятие данных документов с учетом направления в последующем ответчиков в соответствии с пунктом 5.6 договора уведомления об отказе от договора с 15.03.2025.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта использования участка в срок до 15.03.2025, однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик арендную плату в надлежащем размере не вносил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за декабрь 2023 года, январь, декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года, суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 478 125 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по спорному договору в виде неоплаченной арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 478 125 рублей неустойки, неустойки за период с 01.12.2023 по 06.10.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока уплаты арендной платы и иных платежей арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 1 % от своевременно не перечисленной суммы (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.12.2023 по 06.10.2025 до 195 558 рублей 16 копеек исходя из двукратного размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 195 558 рублей 16 копеек, в остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 51 875 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» 478 125 рублей основного долга, 195 558 рублей 16 копеек пени, а также 51 875 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания Дальнего Востока» в доход федерального бюджета 938 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.