Дело № А43-28810/2021

город Владимир

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-28810/2021, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) о завершении процедуры реализации имущества должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) в рамках настоящего дела подал заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов и о включении дохода супруги в конкурсную массу.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, а также о включении дохода супруга в конкурсную массу отказал; завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу; прекратил полномочия финансового управляющего; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

ООО «Финансовая грамотность» не согласилось с определением суда первой инстанции от 04.10.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не осуществляла трудовую деятельность, находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО5 с 30.03.2021 до достижения возраста 3-х лет. Согласно данным, содержащимся в кредитном отчете ОКБ, должник, начиная с февраля 2021 г. брал на себя кредитные обязательства в микрокредитных организациях практически каждый день, тем самым наращивал кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Кроме того, в период неплатежеспособности ФИО3 заключила договор с ООО «Центр Банкротств Фемида» на оказание юридических услуг на возмездной основе, намеренно подала заявление о признании ее банкротом с целью дальнейшего освобождения от долгов и выдала доверенность от 12.08.2021. При этом продолжала вносить платежи только отдельным кредиторам, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны должника. Финансовый управляющий не исполнял обязанность по направлению своего отчета не реже чем один раз в квартал. Отчет представлен от 16.05.2022, таким образом, на момент вынесения 04.10.2022 судебного акта, в связи с чем ООО «Финансовая грамотность» было лишено возможности представить позиции по делу, что нарушает его права. Кроме того, имеет место непогашения перед финансовым управляющим текущих обязательств на сумму 16 739,68 руб., в связи с чем процедура завершена быть не может. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, поведения должника не может быть признано добросовестным.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор - ООО «Финансовая грамотность» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании требования кредитора общим обязательством супругов и о включении дохода супруги в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ООО «Финансовая грамотность» не доказало наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ, для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруга ФИО4, Закон о банкротстве не содержит норму, которая бы предусматривала возможность включение дохода супруга в конкурсную массу должника.

В указанной части выводов суда первой инстанции доводов заявителем жалобы не заявлялось.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Финансовая грамотность» не согласно с определением арбитражного суда в части завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев представленный отчёт, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества последнего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведен перечень обстоятельств, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

По смыслу данной нормы права отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 138 486 руб. 40 коп.; за период процедуры реализации имущества гашение реестра требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности денежных средств. 

Финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам у должника какого-либо имущества не выявлено. По результатам финансового анализа, проведенного финансовым управляющим, сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал актуальный отчет финансового управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом вышеизложенного.

При этом судебной коллегий принято во внимание, что заявителем жалобы не раскрыто, каким образом данное обстоятельство повлияло на нарушение его прав, учитывая, что в апелляционной жалобе изложены доводы о наличии непогашенных текущих платежей. Между тем не подтверждено, что факты и сведения, отраженные в нем, не соответствуют действительности и имеются основания для продления процедуры банкротства в целях формирования конкурсной массы.

Наличие непогашенных текущих расходов перед финансовым управляющим не препятствует завершению процедуры. ООО «Финансовая грамотность» заявителем по делу не является, таким образом, нарушение его прав данным обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает. Предметом рассмотрения не является признание незаконными действий финансового управляющего.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Тинькофф Банк»  и ФИО3 заключены договоры от 16.10.2018 № 0332253681.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Финансовая Грамотность» подписаны договоры от 27.01.2022 и от 05.02.2022 уступки права требования, в соответствии с которыми АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по кредитным договорам от 16.10.2018 №0332253681, ООО «Финансовая Грамотность»

ООО «Финансовая Грамотность» обратился в суд с заявлением о включении требований в размере  7649 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника, на основании кредитных договоров от 16.10.2018 №0332253681, заключенных между АО «Тинькофф Банк» и должником, договоров от 27.01.2022 и от 05.02.2022 уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 требование в размере 7649 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 7649 руб. 83 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

ООО «Финансовая Грамотность», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях  ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, должник, несмотря на отсутствие соответствующего уровня дохода, последовательно заключил несколько кредитных договоров.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Финансовая Грамотность» не представлено убедительных доказательств отсутствия у ФИО3 намерения исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед правопредшественником заявителя апелляционной жалобы.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела также не содержат.

При этом следует отметить, что на момент заключения договора с АО «Тинькофф Банк» у должника имелись кредитные обязательства перед АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и в микрокредитных организациях. 

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим не выявлено, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Наличие иных кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что имело искусственное наращивание кредиторской задолженности подлежит отклонению.

Вопреки доводу заявителя, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако заявителем жалобы на доказано наличие таких нарушений в поведении должника и судом не установлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выдача доверенности ООО «Центр Банкротств Фемида» на оказание юридических услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что инициирование непосредственно должником дела о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что имело место исполнение должником обязательств перед отдельными кредиторами, не имеет определяющего значения, поскольку не представлены доказательства оспаривания данных сделок и наличия на то правовых оснований.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и указанные нормы действующего законодательства вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы – в действиях ФИО3 судом не установлены признаки недобросовестного поведения, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, равно как не представлено доказательств того, что должник преследовал цель наращивания долга без цели исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, доводы кредитора в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применили правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств недобросовестного поведения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводов заявителя в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-28810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис